ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7347/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 168 din 31

martie 2006 a Tribunalului Satu Mare a fost admisă excepția de tardivitate a

introducerii acțiunii formulate de

T.M.G. împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor

Publice, primarului municipiului Satu Mare în reprezentarea Primăriei Satu

Mare, având ca obiect plângerea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001,

fiind respinsă ca atare acțiunea.

Prin aceeași sentință a fost admisă

și excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției Prefectului județului

Satu mare.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

avut în vedere în esență că reclamanta nu a făcut dovada depunerii dovezii de

îndeplinire a procedurii de notificare, prevăzută de art. 22 din Legea nr.

10/2001, deși și s-au acordat mai multe termene în acest scop și a fost amânată

pronunțarea.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 155 din 1 noiembrie

2006 a Curții de Apel Oradea, prin care a fost desființată hotărârea primei

instanțe, cu trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la Judecătoria Satu Mare.

S-a avut în vedere în raport de

actele depuse în dovedirea acțiunii, că aceasta nu este întemeiată pe

prevederile Legii nr. 10/2001 și este o acțiune în rectificare de carte

funciară, prin care moștenitorul proprietarului tabular invocă neopozabilitatea

titlului și radierea terțului, la care se alătură un capăt de cerere privind

revendicarea. În aceste condiții s-a apreciat că revine Judecătoriei Satu Mare

competența de soluționare a pricinii în primă instanță.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recursul de față primarul municipiului Satu Mare, solicitând

modificarea ei și menținerea soluției primei instanțe, întrucât în mod corect a

fost admisă excepția tardivității acțiunii, reclamanta nefăcând dovada că a

expediat notificarea în temeiul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Recursul nu este întemeiat, urmând a

fi respins, în raport de cele ce urmează:

Potrivit art. 129 alin. final C.

proc. civ. în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului

cererii deduse judecății.

Aceasta înseamnă că în soluționarea

oricărei cauze, trebuie avut în vedere obiectul cererii cu care instanța a fost

învestită, ce se regăsește în cererea de chemare în judecată. Aceasta

constituie actul procedural cu care reclamantul învestește instanța de

judecată.

De aceea întreaga activitate de

soluționare a litigiului se derulează în limitele pretențiilor determinate de

reclamant prin actul de investire, pentru ca în final în aceleași limite să se

statueze în cauză.

Acțiunea de față înregistrată la

tribunal la 6 iunie 2005 cuprinde explicit patru capete de cerere vizând

constatarea că anumite terenuri au trecut fără titlu în proprietatea statului,

rectificarea cărții funciare în sensul anulării dezmembrării, anularea altor

dezmembrări și în final restituirea în natură a unui teren.

De observat că în motivarea acțiunii

nu se face nicio referire la depunerea vreunei notificări, în temeiul Legii nr.

10/2001.

În aceste condiții, rezultă că în

mod corect instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a dispus

trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătoria competentă să se pronunțe

asupra tuturor capetelor de cerere, la care s-a făcut referire.

Așa fiind, recursul de față este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâtul

primarul municipiului Satu Mare împotriva deciziei nr. 155 din 1 noiembrie 2006

a Curții

de

Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie

2007.