ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7347/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 168 din 31 martie 2006 a Tribunalului Satu Mare a fost admisă excepția de tardivitate a introducerii acțiunii formulate de T.M.G. împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, primarului municipiului Satu Mare în reprezentarea Primăriei Satu Mare, având ca obiect plângerea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, fiind respinsă ca atare acțiunea. Prin aceeași sentință a fost admisă și excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției Prefectului județului Satu mare. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere în esență că reclamanta nu a făcut dovada depunerii dovezii de îndeplinire a procedurii de notificare, prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001, deși și s-au acordat mai multe termene în acest scop și a fost amânată pronunțarea.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 155 din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Oradea, prin care a fost desființată hotărârea primei instanțe, cu trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la Judecătoria Satu Mare. S-a avut în vedere în raport de actele depuse în dovedirea acțiunii, că aceasta nu este întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001 și este o acțiune în rectificare de carte funciară, prin care moștenitorul proprietarului tabular invocă neopozabilitatea titlului și radierea terțului, la care se alătură un capăt de cerere privind revendicarea. În aceste condiții s-a apreciat că revine Judecătoriei Satu Mare competența de soluționare a pricinii în primă instanță.

Împotriva acestei decizii, a declarat recursul de față primarul municipiului Satu Mare, solicitând modificarea ei și menținerea soluției primei instanțe, întrucât în mod corect a fost admisă excepția tardivității acțiunii, reclamanta nefăcând dovada că a expediat notificarea în temeiul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001. Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins, în raport de cele ce urmează: Potrivit art. 129 alin. final C. proc. civ. în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Aceasta înseamnă că în soluționarea oricărei cauze, trebuie avut în vedere obiectul cererii cu care instanța a fost învestită, ce se regăsește în cererea de chemare în judecată.

Aceasta constituie actul procedural cu care reclamantul învestește instanța de judecată. De aceea întreaga activitate de soluționare a litigiului se derulează în limitele pretențiilor determinate de reclamant prin actul de investire, pentru ca în final în aceleași limite să se statueze în cauză. Acțiunea de față înregistrată la tribunal la 6 iunie 2005 cuprinde explicit patru capete de cerere vizând constatarea că anumite terenuri au trecut fără titlu în proprietatea statului, rectificarea cărții funciare în sensul anulării dezmembrării, anularea altor dezmembrări și în final restituirea în natură a unui teren. De observat că în motivarea acțiunii nu se face nicio referire la depunerea vreunei notificări, în temeiul Legii nr. 10/2001.

În aceste condiții, rezultă că în mod corect instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătoria competentă să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere, la care s-a făcut referire. Așa fiind, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Satu Mare împotriva deciziei nr. 155 din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2007.