ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1756/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 6

mai 1999, reclamantul R.G. a solicitat anularea hotărârii nr. 255 din 26

noiembrie 1998, emisă de Consiliul General al municipiului București.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

prin actul contestat s-a dispus în mod nelegal transmiterea din administrarea

Primăriei municipiului București, în administrarea Primăriei sectorului 4

București, a imobilului situat în București. Reclamantul a mai arătat că tatăl

său, G.R., a fost proprietarul imobilului și în calitate de moștenitor a

promovat acțiune în revendicare a imobilului care, prin H.C.M. nr. 8/60 a fost

trecut în proprietatea Statului, iar în timpul acelui proces, Consiliul General

al municipiului București a emis hotărârea nr. 255/1998.

Prin sentința civilă nr. 886/1999, a

Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, acțiunea a fost

respinsă pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului, reținându-se

că bunul aparține domeniului public de interes local, potrivit Legii nr. 213/1998.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen, reclamantul, arătând, în esență, că actul

administrativ a fost emis nelegal în timpul procesului de retrocedare a

imobilului.

La data de 17 noiembrie 1999,

Primăria sectorului 4 București a formulat cerere de intervenție în interes

propriu, arătând că imobilul face parte din domeniul public de interes local.

Cererea se califică a fi o cerere de

intervenție în interesul intimaților-pârâți, pentru a se respecta dispozițiile art.

50 alin. (2) și ale art. 51 C. proc. civ. În temeiul art. 52 C. proc. civ., cererea a fost admisă în principiu.

Prin încheierea de la termenul de

judecată din data de 5 iunie 2001, în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu referire la art. 47 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, Curtea a dispus suspendarea

judecării cauzei, reținându-se că reclamantul a formulat cerere de retrocedare

a imobilului din București, sector 4.

Cauza a fost repusă pe rol, iar la

data de 19 octombrie 2004, judecarea acesteia a fost din nou suspendată în baza

acelorași texte legale.

La data de 17 martie 2006, la

solicitarea intimatului, cauza a fost repusă pe rol, întrucât prin dispoziția nr.

5311 din 13 februarie 2006, a Primăriei municipiului București, s-a dispus

retrocedarea imobilului în discuție, proprietarilor acestuia: F.S.I., R.I.M.A.,

C.A., D.S.A.M., H.Y.G.B.D., B.N.A., G.M.M.B., I.J.L.L.

Se constată că prin sentința civilă nr.

569/2000, a Judecătoriei sectorului 4 București, irevocabilă conform deciziei

civile nr. 3785/2000, a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, acțiunea

formulată de R.G., privind revendicarea imobilului, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin declarațiile notariale din data

de 11 octombrie 2005, la Biroul Notariatului Public M.Ș.S., recurentul a fost

de acord cu restituirea în natură a imobilului către proprietarii imobilului,

familia B., iar prin cererea din data de 2 mai 2006, recurentul a arătat că

dosarul nu mai are obiect.

Față de cele sus reținute, Curtea

apreciază că recursul este lipsit de interes. Însuși recurentul a făcut

precizări în acest sens, astfel încât recursul va fi respins ca atare, iar

cererea de intervenție va fi admisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul R.G. împotriva sentinței civile nr. 886 din 30 iunie 1999 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca fiind lipsit de interes.

Admite cererea de intervenție

formulată de Primăria sectorului 4 București, în favoarea intimaților-pârâți

Consiliul General al municipiului București și Primarul General al municipiului

București.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 mai 2006.