ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1594/2007

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 29 din 15 martie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția penală, a fost respinsă sesizarea formulată de autoritățile italiene, Curtea Penală din Roma, privind executarea mandatului european de arestare a persoanei solicitate, cetățean român, A.A.D. și s-a dispus punerea în libertate, de îndată, dacă nu este reținută ori arestată în altă cauză, de sub puterea ordonanței de reținere nr. 9 din 14 martie 2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1614/II/5/2007.

S-au reținut, în esență, următoarele: Curtea de Apel Craiova a fost sesizată de Curtea de Apel Roma, prin Ministerul Justiției, privind executarea mandatului european de arestare emis, la data de 22 decembrie 2006, de către Tribunalul din Roma împotriva persoanei solicitate A.A.D., cetățean român, față de care s-a declanșat procedura urmăririi penale pe teritoriul Italiei, pentru săvârșirea, în noaptea de 7 aprilie 2006, a infracțiunilor de violență sexuală, prevăzută de art. 609 bis și viol în grup, prevăzută de art. 609 C. italian.

Urmare sesizării procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în conformitate cu art. 88 1 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, pentru identificarea, reținerea și prezentarea persoanei solicitate în fața instanței, s-a dispus reținerea persoanei solicitate, pe o durată de 24 de ore prin ordonanța nr. 9/2007 din 14 martie 2007, persoana fiind prezentată instanței la 15 martie 2007, ora 12. Analizând, din oficiu, procedura aplicabilă în cauză, în raport de conflictul de legi în timp, care reglementează procedura extrădării prin Legea nr. 302/2004, titlurile I și II și, respectiv, procedura mandatului european de arestare, titlul II din aceeași lege, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 224/2006, instanța a constatat incidența prevederilor art. 108 alin. (1), conform căruia „dispozițiile din titlul III se aplică mandatelor europene de arestare și predare care se emit ulterior intrării sale în vigoare, chiar atunci când se referă la fapte anterioare acestei date”.

În consecință, s-a reținut că sesizarea privind executarea mandatului european de arestare nu are temei legal, autoritățile italiene urmând a formula o cerere de extrădare în condițiile art. 39 și urm. din Legea nr. 302/2004. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, susținând că hotărârea pronunțată este nelegală, în raport de art. 32 din decizia cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 1584/ JHA din 13 iunie 2002, care creează o excepție de la prevederile alin. (2) al art. 189 din Legea nr. 302/2004, în cazul cererilor de extrădare primite după data de 1 ianuarie 2004. Recursul este nefondat. Potrivit art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 dispozițiile din prezentul titlu se aplică mandatelor europene de arestare și predare care se emit ulterior intrării sale în vigoare, chiar atunci când se referă la fapte anterioare acestei date.

În ceea ce privește intrarea în vigoare a dispozițiilor art. 108 alin. (1) din titlul III mai sus-enunțate, art. 189 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, prevede expres că acestea vor intra în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană, adică la data de 1 ianuarie 2007. Or, în cauză, mandatul european de arestare nu a fost emis ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor sus-enunțate, respectiv după data de 1 ianuarie 2007, așa cum prevede art. 108 alin. (1) din aceeași lege, ci, anterior acestei date, respectiv la 22 decembrie 2006. Așa fiind, instanța de fond a reținut corect că, în cauză, suntem în prezența unei cereri de extrădare a unui cetățean român, urmărit penal și față de care s-a emis mandat de arestare preventivă de către o autoritate judiciară competentă din Italia pentru infracțiunile săvârșite, în noaptea de 7 aprilie 2006, pe teritoriul acestui stat și că, deci, este aplicabilă procedura prevăzută în titlurile I și II ale Legii nr. 302/2004, sens în care autoritățile italiene trebuie să formuleze cerere de extrădare, în condițiile art. 8 – art. 55 din lege.

Pentru aceste motive, urmează ca recursul parchetului să fie respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinței penale nr. 29 din 15 martie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția penală, privind persoana solicitată A.A.D. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2007.