ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.09.2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5449/2006

HOTĂRÂRE
21.09.2006
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5449/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 23 august 2006,

s-a dispus, printre altele, în baza art. 300

2

menținerea stării de arest preventiv a inculpatului L.C. deținut în baza

mandatului de arestare preventivă nr. 52 din 5 august 2005 emis de Tribunalul

Brașov.

Pentru a pronunța astfel, s-a

reținut că temeiurile prevăzute de art. 148 lit. a), c), e), f) și h) C. proc.

pen, au fost corect reținute și subzistă în continuare.

S-a mai reținut că probele privind

vinovăția inculpatului au fost verificate și conduc la presupunerea că fapta poate

fi reținută în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri

inculpatul a formulat recurs pe care nu l-a motivat, iar apărătorul său a lăsat

la aprecierea instanței.

Examinând cauza din oficiu, se

constată că recursul este nefondat.

Instanța de apel s-a preocupat de

verificarea respectării cerințelor prevăzute de art. 148 lit. b) C. proc. pen.,

raportat la art. 143 C. proc. pen., măsura dispusă răspunzând și cerințelor art.

5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F. referitoare la cazurile de excepție în care o

persoană poate fi lipsită de libertate.

Este de observat că și în condițiile

prezumției de nevinovăție pedeapsa neavând caracter definitiv, pedeapsa

preventivă de libertate de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

omor calificat prevăzută de art. 174 și 175 lit. i) C. pen., nu poate fi

considerată ca un indiciu al diminuării periculozității concrete a faptelor

pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În consecință, recursul va fi

respins, ca nefondat, în condițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul L.C. împotriva încheierii din 23 august 2006 a Curții de

Apel Brașov, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 681/P/Ap/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

21 septembrie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-11
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 149/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 23 decembrie 2005, Curtea de Apel Brașov, secția penală, în calitate de instanță de apel, din oficiu, în baza art. 300 2 C. proc. pen., a con
ÎCCJ 2005-02-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1076/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 24 ianuarie 2005, Curtea de Apel Craiova, verificând din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C.A.V.
ÎCCJ 2005-09-28
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5492/2005
patului și, în baza art. 88 C. pen., s-a computat reținerea și arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 27 octombrie 2003 la zi. Astfel, cum în mod just a reținut Curtea de Apel Brașov, temeiurile care au determinat luarea și ult
ÎCCJ 2006-03-21
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1829/2006
importante sume de bani. Ulterior, la data de 15 aprilie 2005, Tribunalul Brașov a emis împotriva recurentului inculpat, C.V., mandatul de arestare preventivă nr. 15, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 16 aprilie 2005 și până
ÎCCJ 2004-11-26
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6306/2004
arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi. Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul reluând motivul din apel, a formulat recursul de față, solicitând reducerea pedepse
Sursă