ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4787/2006

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei de față a reținut următoarele: Reclamanții S.R., ș.a., prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Tulcea sub nr. 3570 din 6 octombrie 2003, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Școala generală a comunei Greci, Primăria comunei Greci și Consiliul local al comunei Greci anularea dispozițiilor nr. 278 din 3 septembrie 2003 și 279 din 3 septembrie 2003, cu obligarea pârâților la restituirea în natură a suprafeței de 1480 mp teren intravilan și la plata de despăgubiri pentru imobilul casă de locuit, în prezent demolată. Prin sentința nr. 744 din 28 aprilie 2005 acțiunea a fost admisă în parte în sensul obligării pârâților Primăria comunei Greci, Consiliul local al primăriei Greci și comuna Greci la restituirea în natură a terenului în suprafață de 1281,62 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză, urmare a anulării în parte a dispoziției nr. 279/2003.

Totodată s-a constatat că valoarea reactualizată a imobilului casă de locuit cu anexe este de 52.846.000 lei și a obligat Primăria comunei Greci să emită ofertă de restituire prin echivalent, conform art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Cererea a fost respinsă față de Școala generală Greci pentru lipsa calității procesuale pasive. Pentru a pronunța hotărârea, prima instanță a reținut cele ce urmează. Prin imobilul ce a constituit proprietatea autorilor reclamanților, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 866 din 13 decembrie 1939 de Judecătoria Măcin, a fost preluat de stat abuziv, fără titlu. Potrivit alin. (4) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 dispozițiile alin. (1) și (2), prin care se acordă doar măsuri reparatorii prin echivalent pentru bunurile trecute în domeniul public al unității administrativ-teritoriale, nu sunt aplicabile imobilelor preluate fără titlu valabil.

Ca atare, dispoziția nr. 279/2003 prin care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent este nelegală. Curtea de Apel Constanța, prin decizia nr. 824/C din 28 septembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Primăria comunei Greci împotriva sentinței pentru considerentele ce succed. Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, de regulă se restituie în natură, conform prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, principiu ce rezultă și din art. 16 din aceeași lege. Este real că la data emiterii dispoziției alin. (4) al art. 16 din lege avea un alt conținut, dar textul a fost expres abrogat prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 48/2004. Se arată, de asemenea, că instanța sesizată cu acțiunea prin care se atacă refuzul restituirii în natură, poate stabili valabilitatea titlului statului, fără a fi necesară existența unei hotărâri judecătorești irevocabile anterioare prin care această situație să fi fost stabilită.

Reține instanța și că prin art. 1 pct. 37 din Legea nr. 247/2005, în vigoare la data soluționării apelului, s-a stabilit că toate imobilele necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ se restituie foștilor proprietari, cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 5 ani. Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții Consiliul local al comunei Greci și Primăria comunei Greci, întemeiat în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Prin dezvoltarea motivelor de recurs, identice în cele două căi de atac, se arată că dispozițiile art. 16 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 18 lit. e) din Legea nr. 10/2001, în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii primei instanțe, prevedeau că măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent în cazul în care imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat.

Cum imobilul solicitat de părți este terenul de sport al școlii generale din comună, textul de lege indicat este incident, fiind în prezența unui imobil nou. Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor formulate și în raport de probele administrate în toate etapele procesuale, Înalta Curte a reținut următoarele: Dreptul subiectiv reclamat își are fundamentul în preluarea abuzivă a imobilului pentru care se cere restituirea în natură. Modalitatea de reparație este stabilită prin titlul VII al Legii nr. 247/2005, lege nouă, de imediată aplicare. Această împrejurare rezultă din dispozițiile art. 21 potrivit cu care în situația în care se stabilește că imobilul pentru care s-a stabilit plata de despăgubiri este restituibil în natură, Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la restituirea acestuia.

Ca atare, instanța de apel, a procedat la corecta aplicare a noilor dispoziții în materie, art. 16 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Titlul I art. 1 pct. 37 din Legea nr. 247/2005, în conformitate cu care imobilele necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de învățământ se restituie în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pentru perioada dispusă prin lege. În speță, imobilul restituit în natură este ocupat de curtea școlii, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat la prima instanță (fila 147). Dispozițiile art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001, invocate de recurenți în susținerea nelegalității deciziei pronunțate în apel, au fost expres abrogate prin Titlul I art. 1 pct. 40 din Legea nr. 247/2005, astfel că, dat fiind dispozițiile de imediată aplicare a legii de reparație, critica este neîntemeiată.

Reținând că motivele de recurs întemeiate în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de Consiliul local al comunei Greci și Primarul comunei Greci împotriva deciziei civile nr. 824/C din 28 septembrie 2005 a Curții de Apel Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2006.