ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3316/2007

Deliberând în condițiile art. 256

C. proc. civ. asupra cauzei civile de față a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3267 din 23 iunie

2004 a Tribunalului Hunedoara a fost admisă în parte contestația formulată de

reclamanții B.N. și B.V. împotriva dispoziției nr. 241/2003 emisă de pârâtul

primarul municipiului Orăștie în temeiul Legii nr. 10/2001, hotărâre pronunțată

în contradictoriu și cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice (M.F.P.);

dispoziția a fost anulată în parte în sensul că s-a stabilit valoarea măsurilor

reparatorii prin echivalent la suma de 868.662.696 lei, urmând ca pârâtul

M.F.P. să emită pe numele reclamantelor titluri de valoare nominală folosite

exclusiv în procesul de privatizare la valoarea menționată.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia

civilă nr. 108/A din 28 ianuarie 2005 a respins, ca nefondate, apelurile

declarate de reclamante și de pârâte.

În motivarea soluției pronunțate se arată

cele ce succed.

Instanța a făcut corecta aplicare a

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. deoarece primarul municipiului Orăștie

avea posibilitatea ca înainte de sesizarea instanței să emită o decizie de

modificare a primei.

Instanța constată că M.F.P. are calitate

procesuală pasivă deoarece el este cel ce acordă titlurile de valoare nominală.

Restituirea în natură a diferenței de teren

solicitată de reclamantă nu mai este posibilă pentru că terenul este supus

sistematizării, restituirea putându-se face numai prin emiterea de titluri de

valoare nominală, în ce privește terenul cât și în ce privește construcțiile.

Împotriva deciziei au declarat recurs reclamantele

și pârâtul M.F.P.

Reclamantele critică decizia pentru

nelegalitate din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

întrucât parte din teren poate fi restituit în natură, iar pentru diferența de

până la 2432 mp se putea acorda teren pe un alt amplasament.

Pârâtul M.F.P. critică decizia instanței de

apel pentru greșita reținere a calității sale procesuale față de dispozițiile

art. 26 alin. (3) și art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

Analizând decizia recurată în raport de

excepția invocată din oficiu, Înalta Curte reține cele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 C.

proc. civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au

format convingerea instanței.

Motivarea se face în concret prin raportare

la probele dosarului, cu referire la temeiurile de drept ce au fost avute în

vedere.

Din verificarea motivării deciziei în partea

referitoare la apelul declarat de reclamantă și motivat pe 19 pagini, rezultă

că instanța de apel a făcut în considerente o simplă afirmație, în sensul că

terenul este afectat de detalii de sistematizare și, ca atare, măsurile

reparatorii putând fi doar titluri de valoare nominală, fără vreo referire la

probele ce au condus la această concluzie.

Hotărârea recurată este practic nemotivată,

împrejurare ce atrage nulitatea deciziei.

Cum instanța, prin nemotivare, nu a intrat în

cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ.,

recursurile vor fi admise.

Drept consecință, decizia va fi casată cu

trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor.

Față de soluția adoptată, în temeiul

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. va fi obligată Primăria Orăștie la 2000

lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate

de reclamanții B.N. și B.V. și de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice,

D.G.F.P. Hunedoara, în prezent Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva

deciziei nr. 108/A din 28 ianuarie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția

civilă.

Casează decizia și trimite

cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor.

Obligă pe pârâta Primăria

Orăștie prin primar la 2000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, 24 aprilie 2007.