ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3321/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3321/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Deliberând asupra recursului
de față,
Reclamanza SC S.P.C. SRL
Batoș și reclamanții S.V. și S.M.A. au solicitat, ca, în contradictoriu cu
pârâta F.F. din Reghin că se constate nulitatea absolută a contractului de
credit nr. 185/1999 încheiat între SC S.P.C. SRL Batoș și pârâtă, a
contractului de garanție imobiliară nr. 544 din 20 ianuarie 2000 încheiat între
reclamanții S.V. și S.M.A. și pârâtă.
Motivându-și acțiunea,
reclamanții arată că F.F. a acordat SC S.P.C. SRL Batoș un credit în sumă de
13.500 dolari S.U.A. pentru construirea unei fabrici de paste făinoase în
localitatea Reghin. Creditul a fost garantat cu imobilul celorlalți doi
reclamanți persoane fizice, situat în Suseni, nr. 244. Deși reclamanta susține
că a achitat atât împrumutul cât și dobânzile însă pârâta pretinde că ar mai
avea de plată o diferență de 7.295,43 dolari S.U.A.
Reclamanții consideră
convenția nulă absolut deoarece se întemeiază pe o cauză ilicită; fundația nu
avea ca obiect de activitate împrumuturi și calculează abuziv dobânzi
penalizatoare și comisioane suplimentare.
Tribunalul Comercial Târgu
Mureș a respins acțiunea reclamanților reținând că la data încheierii celor 2
acte juridice atacate nu era încă în vigoare O.G. nr. 26/2000 și potrivit Legii
nr. 21/1924 și a actelor constitutive fundația putea finanța pe bază de credit
inițiative private.
S-a apreciat că, potrivit art.
100 din Legea nr. 99/1999, orice persoană, dacă nu primește depozite poate
acorda împrumuturi fără a fi aplicabile dispozițiile Legii bancare nr. 58/1998.
Referitor la natura
nerambursabilă a creditului s-a reținut că aceasta privește raporturile dintre Statul
Român și Statul Elvețian dar nu și raporturile cu reclamanții.
Nici aspectul privind
modificarea discreționară a dobânzilor nu a fost acceptat ca putând reprezenta
o cauză de nulitate ținând de executarea contractului și nu de constituirea
lui.
Împotriva acestei sentințe
au declarat apel atât rclamanta SC S.P.C. SRL Batoș cât și pârâta.
Curtea de Apel Târgu Mureș,
prin decizia nr. 69 din 10 noiembrie 2005, a respins, ca nefondate, ambele
apeluri reținând următoarele:
În ceea ce privește apelul
reclamantei s-a apreciat că, în mod corect a reținut instanța de fond că pârâta
nu a desfășurat activitate tipic bancară, sumele de bani neavându-și originea
în depozite atrase iar reclamanta a fost de acord cu clauzele contractului la
data încheierii acestuia, neinvocându-se nici un viciu de consimțământ.
Cum obiectul acțiunii era
limitat la constatarea nulității absolute a convenției instanței de fond nu se
putea pronunța asupra altor aspecte.
Cu privire la apelul pârâtei
instanța de apel a reținut că nu s-au dovedit cheltuielile de judecată potrivit
art. 1169 C. civ.
Decizia a fost atacată cu
recurs de către reclamanta SC S.P.C. SRL Batoș invocându-se motive ce se pot
încadra în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține că motivele de
nulitate trebuiau analizate la data încheierii contractului și nu în raport de
motivele de fapt și de drept intervenite ulterior încheierii acestuia.
Activitatea de creditare a
fost introdusă după încheierea contractului de credit nr. 185/1999.
Recursul este nefondat
pentru următoarele considerente:
Instanțele au analizat dacă
existau cauze de nulitate la data încheierii contractului și au reținut corect
faptul că nu exista o cauză ilicită a contractului la acea dată întrucât legea
sub imperiul căreia s-a încheiat contractul respectiv Legea nr. 21/1924 nu
interzicea fundației să finanțeze inițiative private.
Susținerea recurentei că
statutul fundației nu prevedea activitatea de creditare este contrazisă de
însăși actul depus la dosar la fila 44 fond din care reiese că fundația avea ca
scop sprijinirea dezvoltării agriculturii prin ajutoare financiare, sprijin
acordat inițiativelor agro-economice.
Faptul că instanțele s-au
referit și la reglementările ulterioare încheierii contractului, aceasta s-a
datorat faptului că într-adevăr acestea au introdus condiții mai restrictive
pentru fundații dar referirea era tocmai în sensul că nu se aplică aceste
reglementări ulterioare.
Negăsindu-se întemeiate motivele
de recurs acesta urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC S.P.C. SRL BATOȘ
, împotriva deciziei
nr. 69/ A din 10 noiembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială
și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2006.