ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2997/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 991 din 15

august 2005, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc.

pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul S.D.D.

în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim

C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul S.D.D., la

pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat

inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C.

pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 3 februarie 2005 la zi,

menținând starea de arest a inculpatului, conform art. 350 C. proc. pen.

În baza art. 14 C. proc. pen.,

raportat la art. 346 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la despăgubiri

civile către părțile civile după cum urmează: SC L.I. SRL – 595.597.872 lei și

către SC G.C. SRL – 308.603.900 lei.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a

dispus anularea filelor C.E.C. cu seriile BH 303.00062782, BM 31700016745 și BM

31700016747.

Inculpatul a fost obligat la

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut că:

În luna octombrie 2004, inculpatul S.D.D.

având calitatea de asociat unic și administrator al SC P. SRL, împreună cu alte

persoane față de care s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală, a

pus la cale derularea unei activități comerciale frauduloase în urma căreia au

fost prejudiciate două societăți.

La data de 14 octombrie 2004,

inculpatul a negociat încheierea unui contract de vânzare – cumpărare având ca

obiect materiale de construcții cu administratorul SC G.C. SRL – P.I.,

inculpatul prezentându-se sub nume fals de S.M.

În baza acestei convenții,

inculpatul a achiziționat în mai multe rânduri în valoare totală de 308.603.900

lei.

Pentru a câștiga încrederea

reprezentanților SC G., inculpatul a confirmat că dorește să construiască un

cartier de vile în Valea Călugărească, marfa achiziționată fiind transportată

în această localitate și depozitată pe un teren din apropierea unei locuințe despre

care inculpatul a afirmat în mod nereal că îi aparține.

Folosindu-se de mijloace dolosive,

inducând și menținând în eroare pe reprezentantul SC G. SRL – P.I., inculpatul

deși cunoștea că nu are disponibil în cont, a emis fila C.E.C. refuzată la

plată de către B.R.D., prejudiciul total fiind de 308.603.900 lei.

Din raportul de constatare tehnico –

științifică scrisul de pe fila C.E.C. a fost executat de inculpat.

Între lunile noiembrie 2004 –

ianuarie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul ajutat de

numiții T.I. și L.D.L., față de care s-a disjuns materialul de urmărire penală,

prin aceleași mijloace frauduloase, a indus și menținut în eroare pe

reprezentanții SC L.I. SRL, cauzând acestei societăți un prejudiciu total de

1.824.055.314 lei.

La începutul lunii decembrie 2004,

la SC L.I. SRL s-au prezentat numiții T.I. și L.D.L. care s-au arătat

interesați de achiziționarea unor panouri. După câteva zile, T.I. a revenit

însoțit de inculpat și de o altă persoană rămasă neidentificată, inculpatul

declarând cu această ocazie că se numește S.D. și că este reprezentantul SC A.C.P.

SRL, având asupra sa documente și ștampila aparținând acestei societăți. În

urma negocierilor purtate cu reprezentanții părții vătămate, în ziua de 17

decembrie 2004 însoțit de T.I. a achiziționat mărfuri în valoare de 555.597.872

lei, vânzătoarea emițând factura fiscală nr. 9829396 din 17 decembrie 2004 și

avizul de însoțire a mărfii.

Pentru plata mărfurilor

achiziționate, inculpatul a emis fila C.E.C. seria BM nr. 31700016745 semnând

la rubrica „semnătura trăgătorului” deși nu avea nici o calitate la SC A.C. SRL,

termenul scadent fiind stabilit pentru data de 17 ianuarie 2005. De asemenea,

inculpatul a fost cel care a semnat pe factura fiscală emisă de partea vătămată

la rubrica „semnătura de primire”.

Ulterior, la data de 7 octombrie

2004, inculpatul, însoțit de același T.I. a revenit la SC L.I. SRL și a

solicitat marfă în valoare de 1.200.000.000 lei, însă datorită faptului că în

depozitul societății nu se găsea cantitatea de marfă solicitată, cei doi au

fost îndrumați de B.M.R. responsabil marketing la depozitul societății aflat în

Sibiu.

Totodată B.M.R. l-a contactat

telefonic pe martorul C.C.N.M., angajat al SC A.I. SRL Sibiu căruia i-a

comunicat că din depozit trebuia să livreze marfă inculpatului conform

convenției verbale încheiate cu acesta. În aceeași zi inculpatul s-a deplasat

cu T.I. la Sibiu, iar martorul C. le-a livrat din depozitul părții vătămate

marfa solicitată, în valoare de 1.268.475.442 lei.

Pentru marfa achiziționată

inculpatul a completat fila C.E.C. BM 31700016747 pe care a semnat-o și

ștampilat-o cu ștampila SC A.C.P. SRL Alexandria, deși nu avea nici o calitate

la această societate.

Marfa achiziționată a fost

transportată în municipiul Brașov unde a fost lăsată în custodie la SC M. SA și

de această dată inculpatul prezentându-se în fața reprezentanților societății

ca fiind S.M. Ulterior marfa a fost vândută martorului G.I., pentru suma de

15.000 Euro.

La individualizarea pedepsei

aplicate instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social al faptei,

de împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, de rezultatul produs,

precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu

antecedente penale, căsătorit, studii superioare, cu o poziție parțial sinceră.

Împotriva acestei decizii,

inculpatul a declarat apel, solicitând casarea și pe fond redozarea pedepsei,

în raport de circumstanțele reale și personale, a regretat fapta și depune

eforturi pentru recuperarea prejudiciului.

Curtea de Apel București, secția I

penală, prin decizia penală nr. 825 din 27 octombrie 2005, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpatul S.D.D. împotriva sentinței penale nr. 991

din 15 august 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală.

Menține starea de arest a

inculpatului și deduce prevenția de la 3 februarie 2005 la zi.

Inculpatul nemulțumit și de această

decizie, în termenul legal, a declarat recurs, nemotivat în scris iar în

susținerea orală a acestuia, a fost repetat motivul invocat în apel, respectiv

s-a cerut reducerea pedepsei.

Recursul este nefondat.

Examinându-se probatoriul cauzei, în

raport de critica formulată precum și din oficiu, Curtea reține că a fost

corect evaluat și potrivit acestuia pe deplin justificat la stabilirea

pedepsei, i s-au recunoscut și circumstanțe atenuante în baza art. 74 alin. ultim

și art. 76 lit. a) C. pen.

Încadrarea juridică, de asemenea, este cea legală, așa încât nici sub

acest aspect nu se constată erori.

A se da o mai mare eficiență

efectelor circumstanțelor atenuante acordate inculpatului recurent după cum se

cere prin recursul de față, ar însemna ca sancțiunea penală aplicată, să nu mai

realizeze scopul prevăzut de art. 52 C. pen., și anume, de prevenție generală

dar și de reintegrare socială. Aceasta se va reține cu atât mai mult cu cât

inculpatul prin aceleași mijloace frauduloase a ajutat și pe numiții T.I. și L.D.L.,

față de care s-a disjuns materialul de urmărire penală, în înșelarea SC L.I. SRL

și cărei societăți i s-a cauzat un prejudiciu, în perioada noiembrie 2004 –

ianuarie 2005, de peste 1.824.000.000 lei.

Pentru aceste considerente, recursul

declarat urmează a fi respins, ca nefondat și menținută hotărârea atacată ca

temeinică și legală sub toate aspectele.

Se va face și aplicarea art. 381 și

192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul S.D.D. împotriva deciziei penale nr. 825 din 27

octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 3 februarie 2005 la 11 mai

2006.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

11 mai 2006.