EPISCOPO v. ITALY and 1 other application

Publicat la 30 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 47284/16 și 84604/17 Luigi EPISCOPO împotriva Italiei și Nelso BASSANI împotriva Italiei depuse la 3 august 2016 și, respectiv, 7 decembrie 2017 comunicate la 9 octombrie 2023 OBSERVAȚĂ A CAUZULUI Cerințele se referă la confiscarea activelor reclamanților, care au fost considerate drept produs direct al infracțiunii (decisca diretta ), în conformitate cu art. 322 ter din Codul Penal italian („CC”). În ceea ce privește cazul nr. 84604/17 Bassani c. Italia , reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Bassano del Grappa de a participa la o organizație penală și de a formula declarații fiscale frauduloase, în temeiul articolului 416 CC și al articolului 2 din Decretul Legislativ nr. 74/2000. Curtea de District a ordonat, de asemenea, confiscarea sumelor depuse pe două conturi bancare și a unui contract de asigurare de viață, care au fost considerate venitul direct al infracțiunii comise, în conformitate cu art. 1 § 143 din Legea nr. 244/2007 și cu art. 322 ter CC. Curtea de Apel de la Veneția a achitat reclamantul de participare la o organizație penală și a întrerupt procesul în calitate de stat interzis în ceea ce privește efectuarea unei declarații fiscale frauduloase; totuși, aceasta a confirmat confiscarea, hotărârea respectivă a fost confirmată în cele din urmă de Curtea de Casație la 9 iunie 2017. Reclamantul susține că confiscarea activelor nu a avut o bază juridică previzibilă, în încălcarea articolului 7 din convenție. El afirmă că, în momentul în care a fost inițiată procedura penală, au existat decizii contradictorii privind aplicabilitatea confiscării directe în cazul discontinuării procedurii și că acest conflict a fost soluționat numai mai târziu, de hotărârea Curții de Casație nr. 31617 din 26 iunie 2015. El plânge, de asemenea, că confiscarea a fost efectuată fără condamnare anterioară. În plus, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de privarea de bunuri fără o bază juridică previzibilă. În ceea ce privește cazul nr. 47284/16 Episcopo c. Italia , reclamantul a fost condamnat de Curtea de districtul Sala Consilina pentru mai multe crime, inclusiv fraudă în temeiul articolului 640 bis CC. Potrivit hotărârii de primă instanță, crimele comise de reclamant au avut ca scop obținerea de fonduri publice pentru realizarea unei instalații de cazare turistică de către societatea pe care a ordonat-o, P. s.r.l. Curtea de Apel Salerno a întrerupt procedura în calitate de lege și a ordonat confiscarea instalației de cazare turistică, care a fost considerată procedură directă a infracțiunii comise, în conformitate cu articolele 640 quater și 322 ter CC. Hotărârea respectivă a fost în cele din urmă confirmată de Curtea de Casație la 26 februarie 2016. În temeiul articolului 7 din Convenție, reclamantul depune aceleași plângeri ca și în cazul anterior. În plus, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de lipsa de certitudine juridică din cauza deciziilor contrarioare menționate mai sus; în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, de încălcarea presunției sale de inocence ca urmare a confiscării după discontinuarea procedurii; și în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece confiscarea a afectat reputația sa. Întrebarea către părți pentru amândouă cereri poate fi considerată „penalitate” în sensul articolului 7 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, G.I.E.M. S.R.L. și altele v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 211 ss., 28 iunie 2018)? Dacă este cazul, confiscarea venitului direct al crimei în urma discontinuării procedurilor în prezent pe baza unei legi suficient de previzibile, interpretate de instanțele interne? CAUZA PRIVIND PRIVIND SPECIFIC În ceea ce privește cazul nr. 47284/16 Episcopo c. Italia A fost respectat principiul certitudinei juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat diferențe profunde și de lungă durată în jurisprudența Curții de casare referitoare la aplicabilitatea confiscării veniturilor directe ale infracțiunii, astfel cum se prevede la art. 322 ter CC, în cazul în care procedurile penale au fost întrerupte în calitate de statut (a se vedea Lupeni Parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11 , § 116, 29 noiembrie 2016, și Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05 , §§ 49-58, 20 octombrie 2011)? Având în vedere că procedurile împotriva reclamantului au fost întrerupte în calitate de lege, hotărârile instanțelor interne au reflectat opinia că reclamantul a fost vinovat, în ciuda absenței unei constatări oficiale de vinovăție? Dacă este cazul, este declarația substanțială de vinovăție și confiscarea ulterioară a venitului direct al infracțiunii compatibile cu presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenția (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții , citat mai sus § 317, și, mutatis mutandis Geerings v. Țările de Jos , nr. 30810/03 , § 47, 1 martie 2007) În ceea ce privește cazul nr. 84604/17 Bassani v. Italia Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în conformitate cu o lege suficient de previzibilă, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Apendice Lista cererilor: Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 47284/16 Episcopo c. Italia 03/08/2016 Luigi EPISCOPO 1956 Polla Italian Enrico TAGLE 84604/17 Bassani v. Italia 07/12/2017 Nelso BASSANI 1960 Arsiè Italian Maurizio PANIZ

Published on 30 October 2023

FIRST SECTION

Applications nos. 47284/16 and 84604/17

Luigi EPISCOPO against Italy

and Nelso BASSANI against Italy

lodged on 3 August 2016 and 7 December 2017 respectively

communicated on 9 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets, which were considered to be direct proceeds of crime (

confisca diretta

), pursuant to Article 322

ter

of the Italian Criminal Code (“CC”).

As regards case no. 84604/17

Bassani v. Italy

, the applicant was convicted by the Bassano del Grappa District Court of participating in a criminal organisation and making fraudulent tax declarations, under Article 416 CC and Article 2 of Legislative Decree no. 74/2000. The District Court also ordered the confiscation of the amounts deposited on two bank accounts and of a life insurance contract, which were considered to be the direct proceeds of the committed crime, pursuant to Article 1 § 143 of Law no. 244/2007 and Article 322

ter

CC.

The Venice Court of Appeal acquitted the applicant of participation in a criminal organisation and discontinued the proceedings as statute-barred in respect of making fraudulent tax declaration; nevertheless, it confirmed the confiscation. That judgment was ultimately upheld by the Court of Cassation on 9 June 2017.

The applicant maintains that the confiscation of assets lacked a foreseeable legal basis, in breach of Article 7 of the Convention. He states that, at the relevant time and when the criminal proceedings were initiated, there were conflicting decisions concerning the applicability of direct confiscation in case of discontinuance of the proceedings and that such conflict has been resolved only later, by the Court of Cassation judgment no. 31617 of 26 June 2015. He also complains that the confiscation was carried out without a prior conviction.

Furthermore, the applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, of a deprivation of property without a foreseeable legal basis.

As regards case no. 47284/16

Episcopo v. Italy

, the applicant was convicted by the Sala Consilina District Court of several crimes, including fraud under Article 640

bis

CC. According to the first-instance judgment, the crimes committed by the applicant were aimed at obtaining public funds for the realisation of a tourist accommodation facility by the company he directed, P. s.r.l.

The Salerno Court of Appeal discontinued the proceedings as statute-barred and ordered the confiscation of the tourist accommodation facility, which was considered to be the direct proceed of the committed crime, pursuant to Articles 640

quater

and

322

ter

CC. That judgment was ultimately upheld by the Court of Cassation on 26 February 2016.

Under Article 7 of the Convention, the applicant raises the same complaints as in the previous case.

Additionally, the applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, of the lack of legal certainty due to the above-mentioned conflicting decisions; under Article 6 § 2 of the Convention, of a breach of his presumption of innocence as a consequence of the confiscation following discontinuance of proceedings; and under Article 8 of the Convention, as the confiscation allegedly affected his reputation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTION FOR BOTH APPLICATIONS

1.

Can the confiscation of direct proceeds of crime, as prescribed by Article 322

ter

CC, be considered a “penalty” within the meaning of Article

7 §

1 of the Convention (see, for general principles,

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 211 ss., 28 June 2018)?

2.

If so, was the confiscation of direct proceeds of crime following discontinuance of proceedings in the present cases based on a sufficiently foreseeable law, as interpreted by the domestic courts?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

As regards case no. 47284/16

Episcopo v. Italy

:

3.

Has the principle of legal certainty, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, been respected? In particular, were there profound and long

‑

standing differences in the case-law of the Court of Cassation concerning the applicability of the confiscation of direct proceeds of crime, as provided by Article 322

ter

CC, if criminal proceedings have been discontinued as statute-barred (see

Lupeni

Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no.

76943/11

, § 116, 29 November 2016, and

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no.

13279/05

, §§ 49-58, 20 October 2011)?

4.

Considering that the proceedings against the applicant were discontinued as statute-barred, did the decisions of the domestic courts reflect the opinion that the applicant was guilty, notwithstanding the absence of a formal finding of guilt? If so, is the substantial declaration of guilt and the subsequent confiscation of direct proceeds of crime compatible with the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention (see

G.I.E.M. S.R.L. and Others

, cited above, § 317, and,

mutatis mutandis

,

Geerings v. the Netherlands

, no. 30810/03, § 47, 1 March 2007)

?

As regards case no. 84604/17

Bassani v. Italy

:

5.

Has the applicant been deprived of his possessions in accordance with a sufficiently foreseeable law, as required by Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

APPENDIX

List of applications:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

47284/16

Episcopo v. Italy

03/08/2016

Luigi EPISCOPO

1956

Polla

Italian

Enrico TAGLE

2.

84604/17

Bassani v. Italy

07/12/2017

Nelso BASSANI

1960

Arsiè

Italian

Maurizio PANIZ