ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5282/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 43 din 20 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Iași a fost condamnat inculpatul S.M., la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i), cu aplicarea art. 40 C. pen. În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, a fost revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 54.000.000 lei vechi, amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 1548/2002 a Judecătoriei Vaslui și s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa stabilită în cauză. Totodată, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus la zi durata arestului preventiv de la 29 decembrie 2004. Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat să plătească C.A.S. Iași suma de 5845,2494 lei, reprezentând asistența medicală acordată părții civile I.I. și contravaloarea transportului cu ambulanța, iar părții civile I.I. suma de 700 lei cu titlu de daune morale, suma de 82,22 lei lunar prestație periodică pentru invaliditatea parțială, începând cu data de 27 decembrie 2004, până la însănătoșire. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: La data de 27 decembrie 2004 inculpatul însoțit de mai mulți prieteni, s-a aflat în discoteca din satul Brădicești, unde, ulterior, a sărit și partea vătămată I.I.

La un moment dat, între tinerii din satul Chircești (din care făcea parte și inculpatul) și cei din satul Brădicești a avut loc un incident minor urmat de alte schimburi provocatoare, situație în care cei din satul Chircești au hotărât să plece acasă. În urma lor, din discotecă, a ieșit și inculpatul S.M. însoțit de prietena sa, M.C.M. Imediat după ieșirea din discotecă a tinerilor din satul Chircești, mai mulți tineri din Brădicești i-au urmat, printre aceștia aflându-se și partea vătămată, astfel că a avut loc o primă altercație, fără victime, pe drumul principal. Conflictul a degenerat, inculpatul fiind lovit în zona feței, spărgându-i-se arcada, însă nu s-a putut stabilit cine l-a lovit și cu ce.

Acest prim incident a fost aplanat după scurt timp, însă partea vătămată, alertată de un tânăr din satul Brădicești, rămas neidentificat, s-a întors brusc a pătruns în forță între tinerii din satul vecin, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică în cap cu o scândură. După comiterea agresiunii partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime Iași și internată cu diagnosticul „traumatism cranio cerebral cu hematom subdural acut stâng, contuzie cerebrală gravă și stare de comă de gradul III”, ce a necesitat intervenție chirurgicală de urgență. Raportul medico-legal nr. 3710/ OF din 4 februarie 2005 întocmit de S.M.L.

Iași a concluzionat, printre altele, că leziunile prezentate de victimă au fost de natură să-i pună viața în primejdie, iar lipsa de substanță osoasă, chiar dacă s-a efectuat cranioplastia, îi conferă părții vătămate o infirmitate fizică cu scăderea capacității de muncă de 25 %. Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza proceselor verbale încheiate de organele de cercetare penală, depozițiilor martorilor I.L., D.D., I.E., M.C.M., M.L. și B.I., actelor medicale și raportului de constatare medico-legală, probe coroborate cu declarațiile inculpatului. Curtea de Apel Iași, prin decizia penală nr. 170 din 8 iunie 2006, a admis apelul formulat de partea vătămată I.I., constituită parte civilă, și a majorat cuantumul daunelor materiale de la 322,20 lei la 605,07 lei, iar daunele morale de la 7.000 lei la 15.000 lei.

Apelul declarat de inculpat a fost respins, ca nefondat. Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicată. Recursul nu este fondat. La individualizarea pedepsei, instanțele de fond și de apel au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social concret al faptei comise și datele ce caracterizează persoana făptuitorului. Astfel, la stabilirea cuantumului sancțiunii s-a ținut seama de împrejurările săvârșirii faptei și de urmările deosebit de grave produse (victima s-a aflat în comă o perioadă lungă de timp, a suferit intervenții chirurgicale și a rămas cu o infirmitate fizică) precum și de persoana inculpatului care a adoptat o poziție procesuală necorespunzătoare și, deși a beneficiat anterior de clemența legii, a comis o nouă faptă penală.

Toate aceste elementele de circumstanțiere ale faptei și făptuitorului au fost avute în vedere de instanța de fond și reanalizate de instanța de apel, pedeapsa aplicată, orientată spre minimul prevăzut de textul sancționator, a fost bine individualizată, motiv pentru care recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se va computa perioada arestării preventive, iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva deciziei penale nr. 170 din 8 iunie 2006 a Curții de Apel Iași, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive de la 29 decembrie 2004 la 15 septembrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2006.