ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5400/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 575/ D din 15 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 3137/2005, în temeiul art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. c) C. proc. pen., cu art. 74 lit. c) și art. 76 aliniat ultim C. pen., a fost condamnat inculpatul S.I., zis M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani.

În temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.J.I., zis I., suma de 1200 RON cu titlu de daune materiale și suma de 500 RON cu titlu de daune morale. Potrivit art. 14, art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (2) C. civ., art. 160 din O.U.G. nr. 150/2001, a fost obligat inculpatul să plătească C.A.S. Bacău suma de 436,51 RON și C.A.S. Iași suma de 967,94 RON daune materiale, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată S.J.I. În conformitate cu art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui topor de care acesta s-a folosit la comiterea infracțiunii și care aparține inculpatului.

S-a dispus plata sumei de 40 RON pentru fiecare dintre apărătorii desemnați din oficiu din fondurile speciale ale Ministerului Justiției. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a se pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 103/P/2005 înregistrat sub nr. 3137/2005 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul S.I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat. În sarcina inculpatului prin actul de acuzare s-a reținut în esență că, la 11 septembrie 2004 a lovit cu un topor în cap partea vătămată S.J.I.

cauzându-i leziuni ce, potrivit certificatului medico-legal, au pus în primejdie viața acesteia. Acuzarea a înțeles să dovedească cele reținute în sarcina inculpatului prin: declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal, raportul de expertiză privind detecția psihologică a comportamentului simulat, declarațiile de martori și declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei. Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: La data de 11 septembrie 2004, inculpatul S.D.I., zis M., împreună cu fiul acestuia S.I.I. și fratele său, S.D.V. zis M., s-au deplasat din localitatea de domiciliu, Poiana Negustorului, în comuna Blăgești. Inculpatul S.D.I. și numiții S.I.I., S.D.V.

au mers la barul AF T., unde au consumat o sticlă de vin. La același bar a venit și partea vătămată S.J.I. zis I. Acesta era nepotul inculpatului S.D.I. Între partea vătămată S.J.I., pe de o parte și inculpatul S.D.I., zis M., S.D.V., pe de altă parte, existau neînțelegeri. Potrivit declarațiilor acestora din urmă în repetate rânduri, partea vătămată S.J.I. s-a manifestat violent față de ei, precum și de față cu tatăl acestora S.D. Inculpatul S.D.I. împreună cu fiul său S.I.I. au mers la locuința numitului S.D.V. Acesta din urmă are locuința în același loc cu cea a tatălui său, S.D. În jurul orei 14,30, a trecut pe o cărare la o distanță de 10-15 m de locuința lui S.D.V., partea vătămată S.J.I.

Acesta din urmă, aflându-se în stare de ebrietate a adresat cuvinte jignitoare și a amenințat pe S.D.V. zis M. Pe fondul neînțelegerilor anterioare și a comportamentului violent al părții vătămate S.J.I., inculpatul S.D.I. împreună cu fratele său, S.D.V., zis M. și S.I.I., fiul inculpatului, s-au deplasat la locuința părții vătămate. Locuința părții vătămate se află în apropierea locuinței numitului S.D.V., acestea neavând curți împrejmuite cu gard. Inculpatul S.D.I. s-a înarmat cu un topor, S.D.V. a avut asupra sa o sapă, iar S.I.I. era înarmat cu un obiect contondent (bucată de lemn). Aceștia au găsit partea vătămată în spatele locuinței sale. Partea vătămată S.J.I., zis I., a luat în mână o furcă.

În acel moment, inculpatul S.D.I., zis M., a lovit cu muchia toporului în cap partea vătămată care a căzut la pământ. S.D.V. a lovit și el cu o furcă în spate partea vătămată care era căzută la pământ. S.I.I. nu a lovit partea vătămată S.D.V., acesta intervenind ca tatăl său, inculpatul S.D.I., să nu mai lovească partea vătămată. Incidentul a fost văzut de către S.J., tatăl părții vătămate și S.T., concubina acestuia. Cu ocazia reconstituirii, partea vătămată și martorii care au asistat la incident, au arătat împrejurările în care a fost comisă fapta. Partea vătămată a fost internată la secția de neurochirurgie a Spitalului județean Bacău, iar în perioada 25 septembrie – 5 octombrie 2004 în Clinica de Neurochirurgie Iași, unde a fost operată.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 1627/A1/2004 al S.M.L. Bacău, partea vătămată S.J.I. a prezentat un traumatism cranio-cerebral acut, leziuni care au necesitat 42-43 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile, potrivit adresei nr. 3257/A2/2004 a SML Bacău, au pus în primejdie viața părții vătămate. Inculpatul a recunoscut fapta ce i s-a reținut în sarcină. În raport de probele administrate, s-a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și 175 lit. c) C. pen. La individualizarea juridică a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., comportamentul sincer pe parcursul procesului penal, concretizat în poziția de recunoaștere a inculpatului, lipsa antecedentelor penale (fiind reabilitat de drept ca efect special al suspendării condiționate a executării pedepsei).

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. S-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Partea vătămată S.J.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12 milioane lei vechi, reprezentând daune morale și cu suma de 15 milioane lei vechi reprezentând daune materiale, aceasta din urmă sumă fiind dovedită prin depoziția martorului G.Z. Potrivit dispozițiilor art. 998 C. civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela care l-a cauzat a-l repara. Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii civile delictuale, reprezintă rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o persoană și pentru care este ținut a răspunde potrivit legii civile.

Având în vedere că prejudiciul este cert și nu a fost reparat încă, instanța, în temeiul art. 14, 346 C. proc. pen., a dispus obligarea inculpatului la plata daunelor materiale în cuantum de 1200 RON. Întrucât prin infracțiunea comisă s-a provocat o suferință fizică care nu este susceptibilă de o evaluare pecuniară, instanța a apreciat ca reparabil acest rezultat negativ prin obligarea inculpatului la plata sumei de 500 RON, cu titlu de daune morale către partea civilă. În temeiul art. 14, 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ. și art. 160 din O.U.G. nr. 150/2001, a obligat inculpatul la plata către partea civilă C.A.S. Bacău și C.A.S. Iași a daunelor materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții civile.

S-a dispus confiscarea în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a toporului de care inculpatul s-a folosit la comiterea infracțiunii și care aparține acestuia. Împotriva sentinței penale nr. 575/ D din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău, au declarat apel în termen inculpatul S.D.I. și partea civilă S.J.I. Inculpatul a cerut redozarea pedepsei, care este mult prea aspră, deoarece este tânăr, la data comiterii faptei era în stare de ebrietate, nu este recidivist, iar nepotul său partea vătămată S.J.I. l-a certat pentru fapta comisă și s-au împăcat. Apelantul, parte civilă S.J.I., nu s-a prezentat la instanță la termenul din 21 martie 2006, când dosarul s-a judecat pe fond. Din motivele de apel depuse în scris, rezultă că regretă că a formulat plângere împotriva inculpatului și este dispus să-și retragă plângerea.

Prin decizia penală nr. 89 din 21 martie 2006, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de inculpatul S.D.I. împotriva sentinței penale nr. 575 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău numai cu privire la cuantumul pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea ce i s-a reținut în sarcină. A desființat sentința sub aspectul menționat și, rejudecând, a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă S.J.I.

împotriva aceleiași sentințe. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S.D.I. (zis M.), fără a-l motiva în scris, iar prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reducerea pedepsei. Examinând decizia penală atacată prin prisma motivului de recurs formulat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele motive: Instanța de fond și instanța de control judiciar au stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de acesta. Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, deși instanța de apel i-a redus-o de la 6 ani, la 4 ani închisoare, Înalta Curte apreciază că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt criticabile sub aspectul modalității de executare a pedepsei în sensul că nu se impune executarea acesteia în regim de detenție.

Astfel, având în vedere toate aspectele deja reținute în cauză și care au condus la reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege (inculpatul este tânăr, era în stare de ebrietate la data săvârșirii faptei, a recunoscut și regretat fapta pentru care a fost condamnat, este rudă cu victima), Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. La formarea convingerii instanței a contribuit și relația de rudenie a inculpatului cu victima, faptul că aceasta din urmă l-a iertat și regretă că s-a ajuns la condamnarea inculpatului întrucât, anterior conflictului, exista o stare permanentă de tensiune creată de regulă, de către victimă.

Față de aceste considerente, urmează a fi admis recursul inculpatului, a fi casate hotărârile pronunțate în cauză numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei. Se vor aplica dispozițiile art. 86 1 C. pen. și se va suspenda executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani. Inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen. Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. Se vor menține celelalte dispoziții, inclusiv pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul S.D.I. (zis M.) împotriva deciziei penale nr. 89 din 21 martie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 575 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei. Face aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. și dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani. Inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., inculpatul urmând să se prezinte trimestrial, în ultima zi de vineri, la S.P.V.R.S.I. din cadrul Tribunalului Bacău.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 86 4 C. pen. Menține celelalte dispoziții, inclusiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistența juridică a inculpatului în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2006.