ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5400/2006
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5400/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 575/
D din 15 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 3137/2005,
în temeiul art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. c) C. proc.
pen., cu art. 74 lit. c) și art. 76 aliniat ultim C. pen., a fost condamnat
inculpatul S.I., zis M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor
calificat, la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i
s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a aplicat inculpatului și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)
și b) C. pen., pe timp de 3 ani.
În temeiul art. 14, art. 346
C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să
plătească părții civile S.J.I., zis I., suma de 1200 RON cu titlu de daune
materiale și suma de 500 RON cu titlu de daune morale.
Potrivit art. 14, art. 346 C.
proc. pen., raportat la art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (2) C. civ., art. 160
din O.U.G. nr. 150/2001, a fost obligat inculpatul să plătească C.A.S. Bacău
suma de 436,51 RON și C.A.S. Iași suma de 967,94 RON daune materiale,
reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată S.J.I.
În conformitate cu art. 118 lit.
b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui topor de care acesta
s-a folosit la comiterea infracțiunii și care aparține inculpatului.
S-a dispus plata sumei de 40
RON pentru fiecare dintre apărătorii desemnați din oficiu din fondurile
speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 191 C. proc.
pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 RON cu titlu de
cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța această
hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe
lângă Tribunalul Bacău nr. 103/P/2005 înregistrat sub nr. 3137/2005 a fost
trimis în judecată în stare de libertate inculpatul S.I. pentru săvârșirea
infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În sarcina inculpatului prin
actul de acuzare s-a reținut în esență că, la 11 septembrie 2004 a lovit cu un
topor în cap partea vătămată S.J.I. cauzându-i leziuni ce, potrivit
certificatului medico-legal, au pus în primejdie viața acesteia.
Acuzarea a înțeles să
dovedească cele reținute în sarcina inculpatului prin: declarațiile părții
vătămate, certificatul medico-legal, raportul de expertiză privind detecția
psihologică a comportamentului simulat, declarațiile de martori și declarațiile
inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei.
Din actele și lucrările
dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 11 septembrie 2004,
inculpatul S.D.I., zis M., împreună cu fiul acestuia S.I.I. și fratele său, S.D.V.
zis M., s-au deplasat din localitatea de domiciliu, Poiana Negustorului, în
comuna Blăgești. Inculpatul S.D.I. și numiții S.I.I., S.D.V. au mers la barul
AF T., unde au consumat o sticlă de vin. La același bar a venit și partea
vătămată S.J.I. zis I. Acesta era nepotul inculpatului S.D.I.
Între partea vătămată S.J.I.,
pe de o parte și inculpatul S.D.I., zis M., S.D.V., pe de altă parte, existau
neînțelegeri. Potrivit declarațiilor acestora din urmă în repetate rânduri,
partea vătămată S.J.I. s-a manifestat violent față de ei, precum și de față cu
tatăl acestora S.D.
Inculpatul S.D.I. împreună
cu fiul său S.I.I. au mers la locuința numitului S.D.V. Acesta din urmă are
locuința în același loc cu cea a tatălui său, S.D.
În jurul orei 14,30, a
trecut pe o cărare la o distanță de 10-15 m de locuința lui S.D.V., partea
vătămată S.J.I. Acesta din urmă, aflându-se în stare de ebrietate a adresat
cuvinte jignitoare și a amenințat pe S.D.V. zis M.
Pe fondul neînțelegerilor
anterioare și a comportamentului violent al părții vătămate S.J.I., inculpatul S.D.I.
împreună cu fratele său, S.D.V., zis M. și S.I.I., fiul inculpatului, s-au
deplasat la locuința părții vătămate. Locuința părții vătămate se află în
apropierea locuinței numitului S.D.V., acestea neavând curți împrejmuite cu
gard.
Inculpatul S.D.I. s-a
înarmat cu un topor, S.D.V. a avut asupra sa o sapă, iar S.I.I. era înarmat cu
un obiect contondent (bucată de lemn). Aceștia au găsit partea vătămată în
spatele locuinței sale.
Partea vătămată S.J.I., zis I.,
a luat în mână o furcă. În acel moment, inculpatul S.D.I., zis M., a lovit cu
muchia toporului în cap partea vătămată care a căzut la pământ.
S.D.V. a lovit și el cu o
furcă în spate partea vătămată care era căzută la pământ. S.I.I. nu a lovit
partea vătămată S.D.V., acesta intervenind ca tatăl său, inculpatul S.D.I., să
nu mai lovească partea vătămată.
Incidentul a fost văzut de
către S.J., tatăl părții vătămate și S.T., concubina acestuia.
Cu ocazia reconstituirii,
partea vătămată și martorii care au asistat la incident, au arătat
împrejurările în care a fost comisă fapta.
Partea vătămată a fost
internată la secția de neurochirurgie a Spitalului județean Bacău, iar în
perioada 25 septembrie – 5 octombrie 2004 în Clinica de Neurochirurgie Iași,
unde a fost operată.
Potrivit certificatului
medico-legal nr. 1627/A1/2004 al S.M.L. Bacău, partea vătămată S.J.I. a
prezentat un traumatism cranio-cerebral acut, leziuni care au necesitat 42-43
de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile, potrivit adresei nr.
3257/A2/2004 a SML Bacău, au pus în primejdie viața părții vătămate.
Inculpatul a recunoscut
fapta ce i s-a reținut în sarcină.
În raport de probele
administrate, s-a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de tentativă la
omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și
175 lit. c) C. pen.
La individualizarea juridică
a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.,
comportamentul sincer pe parcursul procesului penal, concretizat în poziția de
recunoaștere a inculpatului, lipsa antecedentelor penale (fiind reabilitat de
drept ca efect special al suspendării condiționate a executării pedepsei).
S-au interzis inculpatului
drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata și în
condițiile art. 71 C. pen. S-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Partea vătămată S.J.I. s-a
constituit parte civilă în cauză cu suma de 12 milioane lei vechi, reprezentând
daune morale și cu suma de 15 milioane lei vechi reprezentând daune materiale,
aceasta din urmă sumă fiind dovedită prin depoziția martorului G.Z.
Potrivit dispozițiilor art. 998
C. civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela care l-a cauzat
a-l repara. Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii civile delictuale,
reprezintă rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o
persoană și pentru care este ținut a răspunde potrivit legii civile.
Având în vedere că
prejudiciul este cert și nu a fost reparat încă, instanța, în temeiul art. 14,
346 C. proc. pen., a dispus obligarea inculpatului la plata daunelor materiale
în cuantum de 1200 RON. Întrucât prin infracțiunea comisă s-a provocat o
suferință fizică care nu este susceptibilă de o evaluare pecuniară, instanța a
apreciat ca reparabil acest rezultat negativ prin obligarea inculpatului la
plata sumei de 500 RON, cu titlu de daune morale către partea civilă.
În temeiul art. 14, 346 C.
proc. pen., raportat la art. 998 C. civ. și art. 160 din O.U.G. nr. 150/2001, a
obligat inculpatul la plata către partea civilă C.A.S. Bacău și C.A.S. Iași a
daunelor materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții civile.
S-a dispus confiscarea în
temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a toporului de care inculpatul s-a folosit la
comiterea infracțiunii și care aparține acestuia.
Împotriva sentinței penale nr.
575/ D din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău, au declarat apel în termen
inculpatul S.D.I. și partea civilă S.J.I.
Inculpatul a cerut redozarea
pedepsei, care este mult prea aspră, deoarece este tânăr, la data comiterii
faptei era în stare de ebrietate, nu este recidivist, iar nepotul său partea
vătămată S.J.I. l-a certat pentru fapta comisă și s-au împăcat.
Apelantul, parte civilă S.J.I.,
nu s-a prezentat la instanță la termenul din 21 martie 2006, când dosarul s-a
judecat pe fond.
Din motivele de apel depuse
în scris, rezultă că regretă că a formulat plângere împotriva inculpatului și
este dispus să-și retragă plângerea.
Prin decizia penală nr. 89
din 21 martie 2006, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de inculpatul S.D.I.
împotriva sentinței penale nr. 575 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău
numai cu privire la cuantumul pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului pentru
infracțiunea ce i s-a reținut în sarcină.
A desființat sentința sub
aspectul menționat și, rejudecând, a redus pedeapsa aplicată inculpatului
pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175
lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., de la 6 ani închisoare
la 4 ani închisoare.
A menținut celelalte
dispoziții ale sentinței penale atacate.
A respins, ca nefondat,
apelul declarat de partea civilă S.J.I. împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva acestei decizii,
în termen legal, a declarat recurs inculpatul S.D.I. (zis M.), fără a-l motiva
în scris, iar prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reducerea
pedepsei.
Examinând decizia penală
atacată prin prisma motivului de recurs formulat, cât și din oficiu, sub toate
aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Înalta Curte constată că recursul
este fondat pentru următoarele motive:
Instanța de fond și instanța
de control judiciar au stabilit corect situația de fapt și vinovăția
inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei
săvârșite de acesta.
Cu privire la pedeapsa
aplicată inculpatului, deși instanța de apel i-a redus-o de la 6 ani, la 4 ani
închisoare, Înalta Curte apreciază că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt
criticabile sub aspectul modalității de executare a pedepsei în sensul că nu se
impune executarea acesteia în regim de detenție.
Astfel, având în vedere
toate aspectele deja reținute în cauză și care au condus la reținerea
circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și coborârea pedepsei sub
minimul special prevăzut de lege (inculpatul este tânăr, era în stare de
ebrietate la data săvârșirii faptei, a recunoscut și regretat fapta pentru care
a fost condamnat, este rudă cu victima), Înalta Curte apreciază că scopul
pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere.
La formarea convingerii
instanței a contribuit și relația de rudenie a inculpatului cu victima, faptul
că aceasta din urmă l-a iertat și regretă că s-a ajuns la condamnarea
inculpatului întrucât, anterior conflictului, exista o stare permanentă de
tensiune creată de regulă, de către victimă.
Față de aceste considerente,
urmează a fi admis recursul inculpatului, a fi casate hotărârile pronunțate în
cauză numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Se vor aplica dispozițiile art.
86
1
C. pen. și se va suspenda executarea pedepsei de 4 ani
închisoare pe un termen de încercare de 4 ani.
Inculpatul se va supune
măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86
3
alin. (1) lit. a) – d)
C. pen.
Se va atrage atenția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen.
Se vor menține celelalte
dispoziții, inclusiv pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C.
pen., pe timp de 3 ani.
Onorariul apărătorului
desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul S.D.I. (zis M.)
împotriva deciziei penale nr. 89 din 21 martie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția
penală.
Casează decizia penală
atacată și sentința penală nr. 575 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău
numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Face aplicarea dispozițiilor
art. 86
1
C. pen. și dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani
închisoare, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani.
Inculpatul se va supune
măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86
3
alin. (1) lit. a) – d)
C. pen., inculpatul urmând să se prezinte trimestrial, în ultima zi de vineri,
la S.P.V.R.S.I. din cadrul Tribunalului Bacău.
Atrage atenția inculpatului
asupra consecințelor prevăzute de art. 86
4
C. pen.
Menține celelalte
dispoziții, inclusiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani.
Onorariul apărătorului
desemnat din oficiu pentru asistența juridică a inculpatului în sumă de 100
lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 20 septembrie 2006.