Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.11.2006
casat

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9523/2006

HOTĂRÂRE
22.11.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9523/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului civil de față, constată: Prin cererea înregistrată la 17 februarie 2004, reclamanții S.S. și S.I. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local Eforie cerând să fie obligat să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 300 mp teren lotul nr. 543, invocând drept temei juridic al cererii dispozițiile art. 480 - 481 C. civ. Prin sentința civilă nr.6707/28 iunie 2004, Judecătoria Constanța a respins acțiunea ca inadmisibilă, motivat de faptul că reclamanții își pot valorifica pretențiile numai în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.10/2001. Prin decizia civilă nr,1439/C/21 decembrie 2004, Curtea de Apel Constanța, a respins apelul declarat de reclamanți.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, recurs care în baza art. II alin. (1)-(4) din Legea nr. 219/2005 a fost scos de pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție și trimis spre competentă soluționare Curții de Apel Constanța. Prin decizia civilă nr. 493/C din 5 octombrie 2005, Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de reclamanți, a casat decizia dată în apel și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța. Prin sentința civilă nr. 193 din 26 ianuarie 2006, Tribunalul Constanța, secția civilă, a respins acțiunea ca nefondată. în motivarea sentinței s-a reținut că reclamanții au investit instanța cu judecata unei cereri în procedura de drept, respectiv cu judecata unei acțiuni în revendicare imobiliară (teren evaluat la data de 22 aprilie 2004 la suma de 280 milioane lei), întemeiată pe dispozițiile art. 480-481 C. civ.

Ca urmare a constatării faptului că terenul este ocupat în întregime pe vechiul amplasament de un bloc de locuințe, reținând și faptul că reclamanții nu au formulat și o cerere în despăgubire, instanța a constatat că acțiunea dedusă judecății nu poate fi primită. Prin decizia civilă nr. 105/C din 7 iunie 2006, Curtea de Apel Constanța a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții invocând incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ. La termenul de judecată din 22 noiembrie 2006, Înalta Curte a pus în discuție ca motiv de ordine publică motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Analizând recursul, înalta Curte constată că este fondat pentru următoarele considerente: În drept, prin dispozițiile Legii nr. 219/2005, act normativ care a intrat în vigoare la data de 14 iunie 2005, au fost modificate dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la competența materială a instanțelor judecătorești și a fost restituit principiul proximității în soluționarea căilor de atac. Or, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, tribunale judecă, în primă, instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară.

În speță însă, obiectul cererii deduse judecății a fost evaluat la suma de 280 milioane lei, caz în care, competența materială de a judeca pricina, în primă instanță, revenea judecătoriei, ca instanță de drept comun, iar apelul sau, după caz, recursul urmează să se judece de instanța ierarhic superioară judecătoriei. Așa fiind, cum în primă instanță și pe cale de consecință, în apel, hotărârile au fost pronunțate cu încălcarea normelor care reglementează competența materială a instanțelor judecătorești, în baza art. 304 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite recursul declarat de reclamanți, a casa hotărârile judecătorești date în cel de-al doilea ciclu personal și a trimite cauza, spre competentă soluționare, în primă instanță, Judecătoriei Constanta.

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții S.S. și S.I. împotriva deciziei nr. 105/C din 7 iunie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și de familie, litigii de muncă și asigurări sociale. Casează decizia precum și sentința civilă nr. 193 din 26 ianuarie 2006 a Tribunalului Constanța și trimite cauza spre soluționare, în primă instanță, la Judecătoria Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 noiembrie 2006

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-06-15
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5924/2006
. SA a chemat în garanție A.P.A.P.S. și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând ca, în cazul căderii sale în pretenții, să fie obligați la repararea prejudiciului ce i s-ar cauza constând în valoarea de circulație a imob
ÎCCJ 2004-07-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3015/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 17 decembrie 2003, reclamanții A.C. și A.A. au solicitat să s
ÎCCJ 2010-02-03
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 612/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 645 din 13 septembrie 2007 Tribunalul Constanța a respins acțiunea formulată de reclamantul C.S. în contradictoriu cu pârâtul Pri
ÎCCJ 2005-10-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8528/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 4 noiembrie 2003 (expediată prin poștă la data de 31 octombrie 2003 conform plicului de la fila 34 dosar fond) reclam
ÎCCJ 2010-09-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4758/2010
ționate de reclamantă, prin decizia civilă nr. 4134 din 19 mai 2005, prin care a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a reținut că termenul în care unitatea deținătoare este obligată să răspundă no
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă