ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5501/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 2600 din 23

septembrie 2004, Primarul Municipiului Satu Mare, a admis în parte cererea

formulată în baza Legii nr. 10/2001 de M.E.E. și a dispus restituirea în natură

a suprafeței de 131 mp teren situat în Satu Mare, reținând că pentru restul

suprafeței, de 262 mp, notificatoarea nu are calitate de persoană îndreptățită,

întrucât terenul a fost preluat de stat de la alte persoane, respectiv K.A. și M.D.

La data de 4 octombrie 2004, M.E. a

contestat această dispoziție solicitând restituirea în natură a întregului

teren în legătură cu care a formulat notificarea, în suprafață totală de 393 mp.

Investit cu soluționarea litigiului,

Tribunalul Satu Mare, prin sentința civilă nr. 386/D din 2 decembrie 2004, a

respins acțiunea, reținând în esență că terenul de 394 mp nu a fost expropriat

de la autoarea reclamantei, M.G.S., ci de la alte persoane, înscrise în cartea

funciară, o parte din suprafața totală de 525 mp fiind preluată în baza Legii

nr. 58/1974 de la cei care au înstrăinat construcția și nu de la antecesoarea

celei în cauză, care a fost cumpărătoare.

Apelul reclamantei a fost admis de

Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, care, prin decizia nr. 279/A din 4

aprilie 2005, a modificat în tot sentința și admițând „plângerea” l-a obligat

pe pârât să-i restituie acesteia în natură suprafața de 393 mp, din terenul

înscris în C.F. Satu Mare, sub nr.top.376.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a reținut că, în cazul înstrăinării prin vânzare cumpărare

sau prin donație, trecerea terenului în proprietatea statului nu afecta pe

înstrăinător, ci pe dobânditor, acestuia din urmă trebuind să i se recunoască,

calitatea de persoană îndreptățită, în înțelesul art. 3 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 10/2001 raportat la art. 11 alin. (2) din același act normativ.

Împotriva deciziei dată în apel, a

declarat recurs în termen legal Primarul Municipiului Satu Mare care, invocând

temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., susține în esență

că instanța de control judiciar a dat o greșită interpretare Legii nr. 58/1974

care, în art. 30 alin. (2) prevedea în mod expres că terenul aferent construcției

supusă înstrăinării trece în proprietatea statului, iar dobânditorul

construcției va primi doar în folosință, terenul aferent casei de locuit, cu

plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 4/1973.

Ca atare, se mai arată, terenul s-a

preluat de la vânzător și nu apare înscris în nici unul din actele prezentate,

pe numele dobânditorului construcției.

Recursul se privește ca fondat

urmând a fi admis, în considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 10/2001 republicată (text, care avea aceeași redactare și

la data pronunțării deciziei atacate) sunt îndreptățite, în înțelesul acestei

legi, la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau, după caz,

prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării

în mod abuziv a acestora.

În speță, M.G., autoarea

reclamantei, nu deținea la data preluării de către stat a suprafeței de 262 mp,

proprietatea asupra acestui teren.

Astfel, urmare unor înstrăinări

succesive către aceasta, a două cote de câte ¼ din imobilul casă de

locuit, situat în Satu Mare, (individualizate în C.F. Satu Mare, sub B 11 și

respectiv B 13) terenurile aparținând înstrăinătorilor K.A.E. și M.D., au

trecut în proprietatea statului în condițiile art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974.

Ca atare, cum terenurile au fost

preluate de la cei care au înstrăinat construcția, numai aceștia puteau invoca

actul normativ mai sus citat, ca temei al preluării abuzive.

De altfel și înscrierile de carte

funciară prezentate în cauză (f.12, 13 – dosar fond) atestă împrejurarea că

autoarea reclamantei deținea în proprietate doar ¼ din imobilul casă de

locuit și respectiv ¼ din cei 525 mp, reprezentând suprafața totală a

terenului aferent.

În consecință, dreptul de a obține

măsuri reparatorii pentru terenul preluat abuziv de stat, în condițiile Legii

nr. 58/1974, aparține celui care era proprietarul acestui teren, la data

înstrăinării construcției, în condițiile în care, indiscutabil, preluarea s-a

făcut cu încălcarea regimului constituțional al ocrotirii proprietății private,

prevăzut în art. 36 al Constituției din 1965.

Așa fiind, recursul urmează a se

admite, cu consecința modificării deciziei atacate, în sensul respingerii

apelului declarat în cauză și a menținerii hotărârii dată de prima instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Primarul

Municipiului Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 279/A din 4 aprilie 2005 a

Curții de Apel Oradea.

Modifică decizia atacată, în sensul că respinge

apelul declarat de reclamanta M.E. împotriva sentinței civile nr. 386/D din 2

decembrie 2004 a Tribunalului Satu Mare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 iunie 2006.