ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6852/2006

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta R.A. a formulat plângere împotriva Dispoziției nr. 117 din 14 ianuarie 2005 emisă de Primarul municipiului Dej, deoarece i-a fost respinsă cererea prin care a solicitat despăgubiri bănești, ca urmare a demolării imobilului situat în municipiul Dej înscris în C.F. nr. top 889, 890/1, 893/1/2/1. A solicitat anularea dispoziției de respingere a notificării și obligarea la acordarea despăgubirilor conform Legii nr. 10/2001. În motivarea acțiunii se arată că a primit pentru imobilul demolat în anul 1989 o despăgubire de 80.000 lei pentru clădire și 2426 lei pentru teren. Solicită despăgubiri astfel cum au fost stabilite în raportul de evaluare.

Tribunalul Cluj, prin sentința civilă nr. 768 din 10 iunie 2005 a admis plângerea reclamantei, a anulat Dispoziția Primarului de respingere a notificării; a fost obligat Primarul municipiului Dej la acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei pentru imobilul menționat, compus din teren în suprafață de 1213 mp și construcții, în sumă de 15.366 dolari SUA la cursul în lei în funcție de cursul valutar B.N.R. la data plății. Instanța a reținut că „notificarea” este întemeiată pentru cota de ½ din imobil aferentă reclamantei și a fraților săi menționați în sentință. Pentru cealaltă cotă de ½ reclamanta nu s-a conformat solicitării instanței de a depune acte pentru a proba legătura de rudenie invocată.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, prin decizia civilă nr. 5 din 4 ianuarie 2006 a respins apelurile reclamantei R.A. și pârâților Primarul municipiului Dej și Primăria municipiului Dej. Instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit că reclamanta nu a dovedit că este îndreptățită la atribuirea despăgubirilor pentru întregul imobil. În ce privește apelul pârâților s-a reținut că reclamanta este îndreptățită să i se acorde despăgubiri chiar dacă nu era proprietară tabulară la data exproprierii, deoarece conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, în absența unor probe contrare existența dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută de actul normativ care a dispus preluarea.

Se mai arată că la data exproprierii imobilului despăgubirile erau plafonate, astfel că foștii proprietari au dreptul la despăgubiri reprezentând diferența dintre suma actualizată plătită și valoarea imobilului. Acest lucru a făcut instanța de fond în baza raportului de evaluare. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta R.A. și pârâta Primăria municipiului Dej prin Primar. În recursul reclamantei se susține, în esență, că este îndreptățită la despăgubiri pentru întregul imobil și va depune acte de stare civilă și arborele genealogic pentru a dovedi drepturile sale. Se mai arată că și-a exprimat dezacordul pentru evaluarea imobilului la suma de 82.426 lei. Recursul se privește ca nefondat.

Instanțele au reținut în mod corect că la data exproprierii despăgubirile erau plafonate și în consecință au acordat reclamantei diferența de valoare în cota dovedită. În ce privește această cotă recurenta nu a depus actele de care face vorbire în motivarea recursului. Pârâta, în recursul său, susține că „notificatoarea” a fost despăgubită la data exproprierii, sumă ce reprezintă mai mult decât valoarea reală a imobilului. În plus D.G.F.P. Cluj a avizat negativ acordarea despăgubirilor. Și acest recurs este nefondat. Existând o diferență între suma primită la data exproprierii imobilului, teren și construcție, și valoarea de piață a acestora la data „notificării”, instanțele în mod corect au stabilit în favoarea reclamantei diferența de valoare [art. 11 alin. (6) din Legea nr. 10/2001].

În cauză s-a apelat la documentele de evaluare depuse la dosar, niciuna dintre părți nesolicitând efectuarea unei expertize judiciare. Faptul că D.G.F.P. Cluj a dat un aviz negativ nu îi conferă calitate procesuală și deci nu este fondată cererea recurentei privind trimiterea cauzei spre rejudecare. Acordarea în concret a despăgubirilor stabilite de instanță este o chestiune de executare și se va realiza conform legii și nu avizului D.G.F.P. Cluj. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursurile declarate de reclamanta R.A. și pârâta Primăria Municipiului Dej prin Primar împotriva deciziei civile nr. 5/A din 4 ianuarie 2006 a Curții de Apel Cluj, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iulie 2006.