ÎCCJ, decizie (scj.ro #81931)

Acțiune pentru obligarea primăriei de a pronunța decizia/dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii pentru un imobil preluat în mod abuziv de stat. Obligația primăriei de a preda documentația către Secretariatul comisiei centrale în vederea evaluării despăgubirilor ce trebuie acordate . Cuprins pe materii . Drept civil. Drept de proprietate. Acțiune pentru obligarea primăriei de a pronunța decizia/dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii pentru un imobil preluat în mod abuziv de stat. Index alfabetic . Drept civil. - Acțiune pentru obligarea primăriei de a pronunța decizia/dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii pentru un imobil preluat în mod abuziv de stat. - Obligația primăriei de a preda documentația către Secretariatul comisiei centrale în vederea evaluării despăgubirilor ce trebuie acordate.

Legea nr . 247/2005: art . 16 Potrivit dispozițiilor art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor în care s-au consemnat sume ce urmau a fi acordate ca despăgubire vor fi predate Secretariatului Comisiei Centrale. Prin urmare, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, entitatea notificată este obligată ca prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului. Astfel, dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 nu înlătură obligația soluționării notificărilor, din analiza textului legii, rezultând că evaluarea despăgubirilor de către Comisia centrală aparține unei proceduri ulterioare emiterii deciziilor/dispozițiilor.

Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 973 din 5 februarie 2007 La 9 septembrie 2004, L.E.B. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul municipiului Cluj Napoca și Consiliul local al municipiului Cluj Napoca - Comisia tehnică și de evaluare pentru aplicarea Legii nr . 10/2001, anularea procesului verbal nr.44 din 17 martie 2004 emis urmare a negocierii valorii imobilului revendicat de reclamant și terenul aferent în suprafață de 760 mp înscris în CF nr.298454 Cluj , ce are caracterul unui proces verbal de divergență, în sensul dispozițiilor art.31 alin.1 din Legea nr.10/2001. Reclamantul a solicitat, de asemenea, stabilirea, pe baza expertizei tehnice ce se va efectua în cauză, a valorii corespunzătoare a imobilului revendicat - construcție și teren - și implicit a valorii măsurilor reparatorii prin echivalent ce urmează a-i fi acordate pentru imobil.

A solicitat totodată obligarea Primarului municipiului Cluj Napoca la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent la valoarea ce se va stabili, cu obligarea reclamantului la restituirea valorii actualizate a despăgubirilor încasate la data preluării, în sumă de 51.596 lei. Tribunalul Cluj , secția civilă, prin sentința nr.1109 din 1 noiembrie 2005 a admis cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu Primarul municipiului Cluj Napoca și, în consecință, a dispus anularea procesului verbal nr.44 din 24 martie 2004. A stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 1.135.323.227 lei. A obligat pârâtul să emită dispoziție în acest sens.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, reclamantul a formulat notificare prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului teren și construcție în litigiu, iar prin dispoziția nr.1424/2003 s-a respins notificarea în ceea ce privește restituirea în natură, însă i s-a recunoscut reclamantului dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii. Urmare atacării în instanță a respectivei dispoziții, Primarul municipiului Cluj Napoca a fost obligat la emiterea unei noi dispoziții care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent, dispoziție care nu a fost emisă până la data pronunțării de către tribunal a sentinței, însă s-a întocmit procesul verbal nr.44 din 24 martie 2004 de negociere privind valoarea imobilului, prin care s-a estimat doar valoarea terenului la suma de 389.936.536 lei, neintrând în calcul și construcția.

Apreciindu-se că reclamantul beneficiază de măsuri reparatorii atât pentru teren cât și pentru construcția demolată, instanța a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a acestora, iar urmare a scăderii din respectiva valoare a despăgubirilor primite de acesta la data preluării imobilului în patrimoniul statului, actualizate, s-a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii la care este îndreptățit reclamantul. Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel Cluj , secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin decizia nr.77/A din 22 februarie 2006 prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de Primarul municipiului Cluj Napoca.

Instanța de apel a constatat că singurul motiv de apel îl constituie transferul, în temeiul Legii nr.247/2005, a obligațiilor de evaluare a despăgubirilor acordate celor îndreptățiți în baza Legii nr . 10/2001 către Secretariatul Comisiei Centrale și emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire de către aceeași comisie. S-a reținut în esență că potrivit dispozițiilor art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, Comisia centrală nu se substituie obligațiilor primarului, rezultând chiar din textul legii că se vor preda Secretariatului acestei comisii deciziile, dispozițiile sau, după caz, ordinele entităților investite cu soluționarea notificărilor. Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs Primarul municipiului Cluj Napoca, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate , întrucât instanța a apreciat greșit litigiul dedus judecății.

A solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii în întregime a acțiunii introductive a reclamantului, invocând dispozițiile art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005. A arătat că, s-a executat întocmai dispoziția instanței de judecată, mai mult s-a stabilit că despăgubirile vor fi actualizate în raport de cursul euro la data plății. Recursul este nefondat . Se reține că Titlul VII privind Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr.247/2005 nu conține dispoziții potrivit cărora persoanele notificate să nu mai aibă competența soluționării notificărilor formulate în baza Legii nr . 10/2001, cu atât mai mult cu cât la emiterea dispoziției care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, pârâtul a fost obligat prin sentința nr.689 din 4 iulie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj , secția civilă.

În acest sens sunt, cum corect a reținut și instanța de apel, prevederile art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, care stipulează că deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor în care s-au consemnat sume ce urmau a fi acordate ca despăgubire vor fi predate Secretariatului Comisiei Centrale. Prin urmare, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, entitatea notificată este obligată ca prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului. Astfel, dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 nu înlătură această obligație, din analiza textului legii, rezultând că evaluarea despăgubirilor de către Comisia centrală aparține unei proceduri ulterioare emiterii deciziilor/dispozițiilor.

Pentru cele ce preced, recursul declarat de pârât a fost respins ca nefondat .