ÎCCJ, decizie (scj.ro #81931)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81931) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Acțiune
pentru obligarea primăriei de a pronunța decizia/dispoziția de acordare a
măsurilor reparatorii pentru un imobil preluat în mod abuziv de stat. Obligația
primăriei de a preda documentația către Secretariatul comisiei centrale
în vederea evaluării despăgubirilor ce trebuie acordate
.
Cuprins pe materii
. Drept civil. Drept de proprietate. Acțiune pentru
obligarea primăriei de a pronunța decizia/dispoziția de acordare a măsurilor
reparatorii pentru un imobil preluat în mod abuziv de stat.
Index alfabetic
. Drept civil.
-
Acțiune pentru
obligarea primăriei de a pronunța decizia/dispoziția de acordare a măsurilor
reparatorii pentru un imobil preluat în mod abuziv de stat.
-
Obligația primăriei
de a preda documentația către Secretariatul comisiei centrale în vederea
evaluării despăgubirilor ce trebuie acordate.
Legea
nr
. 247/2005:
art
. 16
Potrivit dispozițiilor
art.16 din Titlul VII al Legii
nr.247/2005, deciziile/dispozițiile
emise de entitățile investite cu soluționarea
notificărilor în care s-au consemnat
sume ce urmau a fi acordate ca despăgubire vor fi predate
Secretariatului Comisiei Centrale.
Prin
urmare, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este
posibilă, entitatea notificată este obligată ca
prin decizie sau, după caz, dispoziție
motivată
să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent,
corespunzătoare
valorii imobilului.
Astfel, dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005
nu înlătură
obligația soluționării notificărilor, din analiza textului legii, rezultând
că evaluarea despăgubirilor de către
Comisia centrală aparține unei
proceduri ulterioare emiterii deciziilor/dispozițiilor.
Î.C.C.J.,
Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia
nr
.
973 din 5 februarie 2007
La 9 septembrie
2004,
L.E.B. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul municipiului
Cluj
Napoca și Consiliul local al municipiului
Cluj
Napoca - Comisia tehnică și de
evaluare pentru aplicarea Legii
nr
. 10/2001, anularea procesului verbal nr.44 din 17
martie 2004 emis urmare a negocierii valorii
imobilului revendicat de reclamant
și
terenul aferent în suprafață de
760
mp
înscris în CF nr.298454
Cluj
,
ce are caracterul unui proces verbal de
divergență, în sensul dispozițiilor art.31 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Reclamantul
a solicitat, de asemenea, stabilirea, pe baza expertizei
tehnice ce se va efectua
în cauză, a valorii corespunzătoare a imobilului
revendicat - construcție și teren
- și implicit
a valorii măsurilor reparatorii prin echivalent ce urmează a-i fi
acordate pentru imobil. A solicitat totodată
obligarea Primarului municipiului
Cluj
Napoca la acordarea măsurilor reparatorii prin
echivalent la valoarea ce se va
stabili,
cu obligarea reclamantului la restituirea valorii actualizate a despăgubirilor
încasate
la data preluării, în sumă de 51.596 lei.
Tribunalul
Cluj
, secția civilă,
prin sentința nr.1109 din 1 noiembrie 2005 a
admis cererea formulată de reclamant
în contradictoriu cu Primarul municipiului
Cluj
Napoca și, în consecință, a dispus anularea procesului verbal
nr.44 din 24 martie 2004. A stabilit valoarea
despăgubirilor la suma de
1.135.323.227
lei. A obligat pârâtul să emită dispoziție în acest sens.
Pentru a
hotărî astfel, tribunalul a reținut că după intrarea în vigoare a
Legii nr.10/2001, reclamantul a formulat
notificare prin care a solicitat restituirea
în natură a imobilului teren și construcție în litigiu, iar prin
dispoziția nr.1424/2003
s-a respins notificarea în ceea ce privește
restituirea în natură, însă i s-a
recunoscut
reclamantului dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii. Urmare
atacării în instanță a respectivei dispoziții,
Primarul municipiului
Cluj
Napoca a
fost obligat la emiterea unei noi dispoziții care
să cuprindă oferta de restituire prin
echivalent, dispoziție care nu a
fost emisă până la data pronunțării de către
tribunal
a sentinței, însă s-a întocmit procesul verbal nr.44 din 24 martie 2004 de
negociere
privind valoarea imobilului, prin care s-a estimat doar valoarea terenului la
suma de 389.936.536 lei,
neintrând
în calcul și
construcția.
Apreciindu-se că reclamantul
beneficiază de măsuri reparatorii atât pentru teren
cât și pentru construcția demolată, instanța a
dispus efectuarea unei expertize de
evaluare
a acestora, iar urmare a scăderii din respectiva valoare a despăgubirilor
primite de acesta la data preluării imobilului în patrimoniul statului,
actualizate,
s-a stabilit cuantumul
măsurilor reparatorii la care este îndreptățit reclamantul.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de
Apel
Cluj
, secția civilă, de muncă și asigurări
sociale, pentru minori și familie, prin decizia nr.77/A
din 22 februarie 2006 prin care s-a respins ca
nefondat
apelul declarat de Primarul municipiului
Cluj
Napoca.
Instanța
de apel a constatat că singurul motiv de apel îl constituie
transferul, în temeiul Legii nr.247/2005, a
obligațiilor de evaluare a despăgubirilor
acordate celor îndreptățiți în baza Legii
nr
.
10/2001 către Secretariatul Comisiei
Centrale
și emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire de către aceeași
comisie. S-a reținut în esență că potrivit
dispozițiilor art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, Comisia centrală nu
se substituie obligațiilor primarului, rezultând
chiar din textul legii că se vor preda Secretariatului acestei comisii
deciziile,
dispozițiile sau, după
caz, ordinele entităților investite cu soluționarea notificărilor.
Împotriva
deciziei pronunțată în apel a declarat recurs Primarul
municipiului
Cluj
Napoca, criticând-o pentru
netemeinicie și
nelegalitate
, întrucât instanța a
apreciat greșit litigiul dedus judecății. A solicitat modificarea deciziei
atacate, în sensul respingerii în întregime a acțiunii introductive a
reclamantului,
invocând dispozițiile art.16 din Titlul VII al Legii
nr.247/2005. A arătat că, s-a executat întocmai dispoziția instanței de
judecată, mai mult s-a stabilit că
despăgubirile
vor fi actualizate în raport de cursul
euro
la data
plății.
Recursul
este
nefondat
.
Se reține
că Titlul VII privind Regimul stabilirii și plății despăgubirilor
aferente imobilelor preluate în mod abuziv din
Legea nr.247/2005 nu conține
dispoziții potrivit cărora persoanele
notificate să nu mai aibă competența
soluționării
notificărilor formulate în baza Legii
nr
. 10/2001, cu
atât mai mult cu cât
la emiterea
dispoziției care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent,
corespunzătoare valorii imobilului, pârâtul a
fost obligat prin sentința nr.689 din 4
iulie 2003 pronunțată de
Tribunalul
Cluj
, secția civilă.
În acest sens sunt, cum corect a reținut și instanța de
apel, prevederile
art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, care stipulează că
deciziile/dispozițiile
emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor în care s-au consemnat
sume ce urmau a fi acordate ca despăgubire
vor fi predate Secretariatului Comisiei Centrale.
Prin
urmare, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este
posibilă, entitatea notificată este obligată ca
prin decizie sau, după caz, dispoziție
motivată
să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent,
corespunzătoare
valorii imobilului.
Astfel, dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005
nu înlătură această
obligație, din analiza textului legii, rezultând că evaluarea despăgubirilor
de către
Comisia
centrală aparține unei proceduri ulterioare emiterii deciziilor/dispozițiilor.
Pentru
cele ce preced, recursul declarat de pârât a fost respins ca
nefondat
.