ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7371/2012

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuenta SC U. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata B.F.G., în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1448R din 23 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, întrucât aceasta este contradictorie sentinței civile nr. 5710 din 17 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1452/R din 20 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj. Analizând cererea de revizuire formulată, Înalta Curte reține următoarele: 1. Prin cererea înregistrată la data de 15 iulie 2010 pe rolul Tribunalului Sălaj, reclamanta B.F.G., a chemat în judecată pe pârâții SC U. SRL, A.J.O.F.M.

Sălaj și I.T.M. Sălaj și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: obligarea pârâtei SC U. SRL să depună dovada înmânării carnetului de muncă și a anexei 14 cu ocazia încetării raporturilor de muncă din 29 ianuarie 2010, obligarea A.J.O.F.M. Sălaj să acorde drepturile de șomaj începând cu data de 29 ianuarie 2010, în conformitate cu prevederile art. 38 Legea nr. 76/2001 și obligarea I.T.M. Sălaj la înscrierea în carnetul său de muncă a perioadei de șomaj începând cu data de 29 ianuarie 2010. Prin sentința civilă nr. 5710 din 17 noiembrie 2010, Tribunalul Sălaj, a respins cererea ca nefondată. Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1452/R din 20 aprilie 2011 a curții de Apel Cluj, prin care a fost respins, ca nefundat, recursul declarat de reclamantă.

2. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de 28 iunie 2011, reclamanta B.F.G. a chemat în judecată pe pârâta SC U. SRL și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 14.400 reprezentând despăgubiri rezultate din neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor legale ce reveneau pârâtei, de efectuare a viramentelor către A.J.O.F.M. Sălaj cu ocazia încetării raportului de muncă. Prin sentința civilă nr. 4871 din 26 septembrie 2011, Tribunalul Sălaj, a respins acțiunea ca nefondată. Prin decizia civilă nr. 1448/R din 23 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, a admis recursul declarat de reclamanta B.F.G. împotriva sentinței civile nr. 4871 din 26 septembrie 2011 a Tribunalului Sălaj și a modificat în parte sentința apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 6.600 RON cu titlu de despăgubiri în favoarea reclamantei.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate." Prin hotărâri definitive potrivnice în înțelesul normei legale citate, urmează a se înțelege hotărâri pronunțate în dosare separate, prin hotărârea pronunțată în cel de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea de lucru judecat rezultată din hotărârea pronunțată în primul dosar. Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura nelegalitatea rezultată din soluționarea aceleiași cauze în mod diferit, prin două hotărâri definitive, rezultă că una din condițiile ce se cer a fi îndeplinite pentru admiterea unei cereri de revizuire în temeiul art. 322 pct 7 C. proc.

civ., este aceea ca, în al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat. Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni. În cauză, prin decizia civilă nr. 1448/R din 23 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, a soluționat excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința nr. 4871 din 26 septembrie 2011 a Tribunalului Sălaj, rămasă irevocabilă, și a constatat că aceasta este neîntemeiată, nefiind îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză între cele două litigii.

Prin urmare, nefiind îndeplinită una din condițiile în care poate fi formulată o cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge calea extraordinară de atac cu care a fost sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC U. SRL împotriva deciziei civile nr. 1448R din 23 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.