ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1828/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, cu nr. 8457/CA/2004, reclamanta SC P. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Integrării Europene, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul, ca autoritate contractantă în cadrul programului Phare 2001 Coeziune Economică și Socială, componenta A 1 – asistență pentru IMM CFP 1/2003, să declare eligibil Proiectul intitulat „Dezvoltarea activității de producere și export a mangalului”, depus de reclamantă în cadrul programului menționat. Totodată, reclamanta a solicitat anularea actului nr. 9446 din 19 decembrie 2003, emis de pârât, constatarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate impuse de Ghidul solicitantului și obligarea pârâtului la alocarea sumei de 100.000 Euro, ca finanțare nerambursabilă.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în urma analizării proiectului depus de Agenția de Dezvoltare Regională Vest în cadrul Programului Phare 2001, Comisia de selecție a hotărât că proiectul este neeligibil, deoarece societatea nu este o întreprindere operațională, aceasta nedepunând bilanțul contabil la data de 31 decembrie 2002. Contestația administrativă formulată de reclamantă, a fost respinsă, soluția fiindu-i comunicată prin adresa nr. 9446 din 19 decembrie 2003. S-a mai susținut că societatea reclamantă a fost înființată în 12 noiembrie 2002, având ca obiect principal de activitate, producerea și comercializarea de mangal și nu a derulat activități de producție sau de comercializare imediat după înființare, axându-se la început pe contactarea viitorilor clienți și furnizori și încheierea contractelor cu aceștia.

În acest sens, societatea reclamantă a depus la Administrația Financiară, o declarație pentru lipsă de activitate, care ține loc de bilanț contabil. De asemenea, s-a arătat că la data limită de depunere a proiectului, 9 iunie 2003, societatea avea în primele 5 luni ale anului 2003, o cifră de afaceri de aproximativ 5 miliarde lei, îndeplinind condițiile de eligibilitate. Prin sentința civilă nr. 336 din 22 iunie 2004, Curtea de Apel Timișoara a declinat competența judecării cauzei, în favoarea Tribunalului Caraș Severin, considerând că raportul dedus judecății nu are natură administrativă, conform art. 1 din legea 29/1990, ci este vorba despre un litigiu comercial, neevaluabil în bani, încadrat în prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc.

civ. Prin sentința civilă nr. 2435 din 21 septembrie 2004, Tribunalul Caraș Severin, secția civilă, a declinat competența judecării cauzei, în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, în temeiul art. 3 pct. 1 C. proc. civ., apreciind că scrisoarea de respingere a proiectului pârâtului este un act administrativ. Prin sentința nr. 2748 din 16 noiembrie 2004, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta SC P. SRL, în contradictoriu cu Ministerul Integrării Europene și a anulat actul administrativ nr. 9446 din 19 decembrie 2003, emis de pârât. A obligat pârâtul să declare eligibil proiectul depus de reclamantă, în cadrul Programului Phare 2001 - Coeziune economică și socială, Componenta CFP - 1/2003 și să recunoască îndeplinirea condițiilor de eligibilitate impuse de Ghidul Solicitantului de către reclamantă.

A respins, ca prematur, capătul de cerere privind obligarea pârâtului la alocarea sumei de 100.000 euro, ca finanțare nerambursabilă. În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că pârâtul Ministerul Integrării Europene i-a comunicat societății reclamante, ca răspuns la contestația formulată de aceasta, privind rezultatul evaluării proiectului depus în cadrul Programului Phare 2001 - Coeziune Economică și Socială, că proiectul a fost declarat neeligibil, întrucât reclamanta nu a demonstrat că a fost societate operațională (a desfășurat activități în anul 2002), neanexând la dosar bilanțul contabil pe anul 2002. Conform Ghidului solicitantului - pct. 2.4.1., decizia autorității contractante, de a respinge o cerere sau de a nu acorda o finanțare nerambursabilă, este finală.

A mai reținut Curtea de Apel București că în temeiul pct. 2.2.4. din ghidul solicitantului, conceptul de întreprindere operațională a fost explicat de autoritatea pârâtă, ca fiind o întreprindere care a desfășurat activitate în anul fiscal precedent și trebuie să prezinte o copie de pe bilanțul contabil încheiat la 31 decembrie 2002, din care să rezulte inclusiv că nu a înregistrat pierderi. Față de aceste prevederi, instanța de fond a considerat că exercitarea dreptului de apreciere al autorității publice s-a făcut, însă, în mod abuziv, cu încălcarea condițiilor de eligibilitate prevăzute de pct. 2.1.1. din ghidul solicitantului. S-a motivat, de asemenea, că potrivit pct. 2.1.1.

lit. b), c) și f) din ghidul solicitanților pot fi eligibile și microîntreprinderile recent înființate, care nu au înregistrat pierderi fiscale în anul fiscal precedent solicitării finanțării nerambursabile, iar a stabili în mod unilateral că o astfel de întreprindere, înființată la sfârșitul anului 2002, cum este societatea reclamantă, nu este operațională, pentru că nu a avut activitate în anul 2002, fără a ține seama de evoluția în mediul de afaceri, până la data limită de depunere a dosarului, constituie o încălcare a condițiilor de eligibilitate menționate mai sus și a înseși obiectivelor și priorităților Programului de finanțare, astfel cum sunt stabilite în pct. 1.2. al Ghidului solicitantului.

În ceea ce privește soluția de respingere a capătului de cerere privind obligarea pârâtului la alocarea sumei de 100.000 Euro, ca finanțare nerambursabilă, instanța de fond a reținut că acesta este prematur formulat, întrucât stabilirea cuantumului finanțării nerambursabile se face printr-un contract între autoritatea contractantă și solicitant, ulterior constatării eligibilității și deciziei de acordare a finanțării, conform procedurii prevăzute de pct. 2.5. din Proiect. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Ministerul Integrării Europene, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Se susține că în mod netemeinic instanța de fond a apreciat că intimata-reclamantă se încadra în conceptul de întreprindere operațională, întrucât aceasta avea depusă la administrația financiară, o cerere de suspendare a activității, încă de la înființarea sa.

Cu privire de la evaluarea dosarelor participante la licitație, se arată că aceasta a fost făcută de o comisie de evaluare constituită special pe perioada evaluării, ministerul neavând nici un reprezentant cu drept de vot. Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: SC P. SRL a fost înființată la data de 12 noiembrie 2002, având ca obiect principal de activitate, producerea și comercializarea de mangal. Imediat după înființare, societatea nu a derulat activități concrete de producție sau de comercializare, axându-se pe contactarea viitorilor clienți și furnizori. În opinia recurentului-intimat, lipsa de activitate în anul 2002 este sinonimă cu lipsa de operaționalitate a societății, ca o condiție de eligibilitate, ceea ce nu corespunde realității.

Lipsa de activitate este o perioadă provizorie din existența unei societăți comerciale, datorată activității pregătitoare imediat înființării acesteia (găsirii unor spații de producție, întocmirii primelor contracte cu clienții și furnizorii etc.). Această lipsă de activitate nu presupune suspendarea activității societății. Lipsa de operaționalitate presupune că societatea să nu poată derula acte și fapte de comerț, să aibă activitatea suspendată, comunicată Registrului Comerțului și Administrației Financiare, să fie în stare de faliment sau pe cale de lichidare.

Ministerul Integrării Europene i-a comunicat reclamantei-intimate, în urma contestației privind rezultatul evaluării proiectului depus în cadrul Programului Phare 2001 - Coeziune Economică și Socială la Agenția de Dezvoltare Regională Vest, că proiectul a fost în mod corect declarat neeligibil, întrucât reclamanta nu a demonstrat că a fost societate operațională, (întrucât reclamanta îndeplinea condițiile de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului, iar ministerul nu a ținut seama de evoluția ei și mediul de afaceri, în mod corect instanța de fond a anulat actul atacat și a obligat pârâtul să declare eligibil proiectul depus de reclamantă). Așa fiind, recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.

Privitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă, aceasta urmează a fi respinsă, întrucât la dosar nu au fost prezentate actele doveditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Integrării Europene împotriva sentinței civile nr. 2748 din 16 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata SC P. SRL Reșița. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2006.