ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4604/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4604/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC M.B.
SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și
Pescuit, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună
anularea Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012, emisă de Agenția de Plăți pentru
Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu privire la imputarea sumei de 119.280 RON, ca
fiind netemeinică, nelegală și nejustă.
În motivarea cererii,
reclamanta a arată că a beneficiat de finanțare europeană, prin programul
APDRP, Măsura 121, pentru construirea unei unități de producere și procesare a
ciupercilor, prin reprezentant legal de proiect în persoana domnișoarei M.M.S.,
potrivit contractului de finanțare din 19 noiembrie 2010, în valoare de 743.417
RON, suma eligibilă.
La data de 29
septembrie 2010, societatea reclamantă a fost notificată de către Centrul
Regional de Plăți și Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Timișoara, că a fost
selectat proiectul depus pe măsura 121 și urmează ca în 60 de zile
calendaristice să depună ultimele documente pentru semnarea contractului de
finanțare.
A prezentat
documentele solicitate în aproximativ 15 zile, dar întrucât angajata care
întocmea contractele era bolnavă și motivat de faptul că nu au personal
suficient, a fost amânat până în 19 noiembrie 2010.
Reclamanta a arătat
că în notificarea primită la penultimul alineat se specifică clar că după
primirea notificării se pot demara procedurile de achiziții, inclusiv
contractările de lucrări, cu singura condiție ca, în caz de nesemnare a
contractului din vina beneficiarului, răspunderea pentru întocmirea acestora
revine beneficiarului pentru contractele încheiate și lucrările executate.
A susținut reclamanta
că a insistat în două rânduri la Centrul Regional de Plăți și Dezvoltare Rurală
și Pescuit 5 Vest Timișoara pentru semnarea contractului, dar de fiecare dată a
primit răspuns că poate să-și desfășoare activitatea în baza notificării respective.
În această situație
s-a organizat licitația de lucrări de construcții și s-a încheiat contractul de
lucrări din 7 octombrie 2010, firma câștigătoare fiind SC B.G. SRL, iar după
încheierea contractului de lucrări s-a trecut la emiterea ordinului de începere
a lucrărilor din partea beneficiarului și predarea amplasamentului de către
beneficiar, întocmindu-se procese-verbale în acest sens.
Data ultimului
proces-verbal din 12 noiembrie 2010 este momentul din care constructorul poate
începe executarea primelor lucrări de construcții, moment în care a emis
factura din 12 noiembrie 2010.
A precizat că factura
din 12 noiembrie 2010 a fost emisă cu șapte zile înainte de semnarea
contractului de finanțare, dar plata acesteia s-a efectuat după semnarea
contractului de finanțare și, în consecință, nu s-a produs nicio neregulă în
acest sens.
Reclamanta a
menționat că emiterea facturii și conținutul acesteia este atributul
constructorului și nu al beneficiarului, acesta din urmă neputându-i impune
celui dintâi când și cum să întocmească aceste documente.
Reclamanta a
învederat instanței că această factură a fost acceptată la plată de către
experții O.J.P.D.R.P. Caraș-Severin, care au cunoscut notificarea trimisă de
CRPDRP 5 Vest, precum și de experții de la compartimentul plăți din cadrul
CRPDRP 5 Vest și ulterior de SVT București, organism care a verificat în cadrul
eșantionului aceste documente.
Dacă nu ar fi fost
legală aceasta factură, putea fi respinsă la plată de cele 3 organisme ale
aceleiași instituții "Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și
Pescuit".
La data de 12
octombrie 2012, reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care înțelege
să conteste inclusiv Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de
stabilire a creanțelor bugetare din 2 mai 2012, prin care a fost obligată la
restituirea sumei de 119.280 RON.
Prin întâmpinare,
pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat
respingerea cererii de anulare a actelor administrative reprezentate de
Procesul-verbal de constatare din 2 mai 2012 și Decizia din 28 iunie 2012 de
soluționare a contestației beneficiarului ca neîntemeiată.
Soluția instanței de
fond
Prin Sentința nr. 32
din 17 ianuarie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios
administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.B.
SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și
Pescuit având ca obiect anulare acte administrative.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit pct. 25 liniuța 7 din
Anexa V la contract, pentru efectuarea finanțării, facturile emise trebuie să
îndeplinească mai multe cerințe, printre care și pe aceea ca data emiterii să
nu fie anterioară datei semnării contractului de finanțare.
Art. 8 din contract
face trimitere expresă la dispozițiile art. 969 C. civ. (forma în vigoare la
data încheierii contractului) potrivit cărora "Convențiile legal făcute au
putere de lege între părțile contractante."
Așadar, a apreciat
prima instanță că nu există îndoială că reclamantul a acceptat ca finanțarea să
privească numai plățile făcute în temeiul unor facturi emise după încheierea
contractului de finanțare.
Așa fiind, Curtea a
constatat că nu există motiv de nelegalitate a procesului-verbal și a deciziei
emise de pârât.
Recursul
Împotriva hotărârii
instanței de fond a declarat recurs reclamanta SC M.B. SRL, criticând-o pentru
nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii
de recurs, reclamanta SC M.B. SRL a arătat în esență următoarele:
Reclamanta apreciază
că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, având în vedere, pe de
o parte, că plata facturii s-a făcut după data semnării contractului de
finanțare, respectiv în 26 și 29 noiembrie 2010, iar pe de altă parte, de la
data emiterii facturii, 12 noiembrie 2010 și până la data semnării
contractului, 19 noiembrie 2010, s-au executat lucrări în valoare de numai
34.793 RON, sumă ce ar putea fi considerată neeligibilă.
În același sens, nu
s-a avut în vedere împrejurarea că lucrările au fost executate în totalitate,
în conformitate cu proiectul cuprins în documentația în baza căreia s-a aprobat
finanțarea, că nu s-au decontat lucrări neexecutate și că nu s-au cauzat
prejudicii niciuneia dintre părțile implicate în realizarea proiectului.
Apărările intimatei
pârâte Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Financiare (fosta Agenția de
Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit)
Pârâta intimată a
formulat întâmpinare la cererea de recurs și a solicitat respingerea acesteia
ca nefondată, întrucât reclamanta nu a respectat obligațiile pe care și le-a
asumat prin semnarea contractului de finanțare.
Recurenta reclamantă
a formulat concluzii scrise.
Considerentele și
soluția instanței de recurs
Analizând cererea de
recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum și în
conformitate cu prevederile art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că aceasta este nefondată.
Se reține că în data
de 19 noiembrie 2010 a fost semnat Contractul de finanțare din 19 noiembrie
2010 între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - în calitate
de autoritate contractantă și SC M.B. SRL în calitate de beneficiar, având ca
obiect realizarea proiectului "Înființare ciupercărie și unitate de
procesare a produselor agricole".
Prin Procesul-verbal
de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din data de 2
mai 2012 s-a reținut că la tranșa 1 de plată s-au decontat cheltuieli
neeligibile în valoare de 198.800,00 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor
efectuate și facturate anterior semnării contractului de finanțare,
reținându-se încălcarea prevederilor art. 5(2) din Contractul de finanțare.
Conform art. 5(2)
Contractul de finanțare "data înscrisă pe factură nu este anterioară datei
semnării contractului de finanțare cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală
și Pescuit, cu excepția facturilor emise pentru costurile generale ale
proiectului".
Nu poate fi reținută
apărarea recurentei în sensul că plata efectivă a facturii din 12 octombrie
2010 a avut loc în data de 26 noiembrie 2010 și respectiv 29 noiembrie 2010 și
faptul că plata facturii a fost acceptată de experții Oficiului de Plăți -
întrucât cheltuielile solicitate la plată reprezentau contravaloarea lucrării
executate și facturate anterior semnării contractului de finanțare.
În conformitate cu
prevederile art. 21 alin. (2) din H.G. nr. 224/2004 - "beneficiarul
trebuie să depună din propria inițiativă toate eforturile pentru a lua
cunoștință de toate informațiile oferite astfel încât să cunoască înainte de
asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de
finanțare".
De asemenea, nu poate
fi relevantă nici susținerea recurentei privind notificarea beneficiarului din
28 septembrie 2010 - întrucât prin aceasta s-a comunicat beneficiarului că
acesta poate demara organizarea selecțiilor de oferte și semnarea contractului
de achiziții, dar nu și derularea și începerea executării lucrărilor cu firmele
desemnate câștigătoare.
Instanța de fond în
mod corect a făcut interpunerea dispozițiilor contractuale raportată la
situația de fapt, reținându-se corect încălcarea pct. 25 liniuța 7 din Anexa V
la contract, a prevederilor art. 8, precum și a dispozițiilor art. 969 C. civ.
Temeiul legal al
dispozițiilor adoptate în recurs
În conformitate cu
prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de SC M.B. SRL împotriva Sentinței nr. 32 din 17 ianuarie 2013 a
Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 2 decembrie 2014.
Procesat
de GGC - AZ