ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4430/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 332 din 23 martie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul I.R., la pedeapsa de 4 ani închisoare (pentru fapta de la pct. 1 din Rechizitoriu). În baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., inculpatul a mai fost condamnat, la 2 pedepse de câte 7 ani închisoare (pentru faptele de la pct. 2 și 5 din Rechizitoriu) și la câte 4 pedepse de câte 7 ani închisoare (pentru faptele prevăzute la pct. 3, 4, 6 și 7 din Rechizitoriu) în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatului i s-au aplicat pedepsele mai sus-menționate au fost concurente cu infracțiunile pentru care aceluiași inculpat i s-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 1349 din 21 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1071 din 14 februarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art. 36 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit toate pedepsele mai sus-arătate urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 18 mai 2004 la zi. S-a dispus anularea M.E.P.I. nr. 1566 din 24 februarie 2005 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 3838/2004 și emiterea unui nou M.E.P.I. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. S-a luat act că părțile vătămate G.A.G., B.M., M.C.M., H.A., E.C.I., B.R.I., N.E. nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 19,2 milioana lei ROL, 100 Euro și 30 dolari S.U.A. În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la 500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu apărător oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 1833/P/2005 din 16 decembrie 2005, a fost trimis în judecată, arestat în altă cauză, inculpatul I.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c), cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. Prin rechizitoriu s-a reținut următoarea situație de fapt: 1. - la data de 12 iulie 2003, partea vătămată C.A.G., în jurul orelor 8,00, se afla în zona B-dul.

Mihalache în fața restaurantului M.D. când de ea s-a apropiat un individ și în fugă i-a smuls geanta de pe umăr încercând să dispară pe str. C-tin. Caracas. Partea vătămată a pornit în urmărirea acestuia și a observat când individul a umblat în geantă după care a abandonat-o, iar când partea vătămată a verificat conținutul genții a observat că-i lipsește telefonul mobil și portofelul în care se aflau mai multe documente și suma de 3.000.000 lei. După constatarea bunurilor lipsă, partea vătămată a continuat urmărirea și când era pe punctul de a-l prinde acesta a aruncat telefonul mobil spre partea vătămată determinând-o astfel să se oprească, iar acesta să-și continue alergarea pe B-dul Banu Manta.

Efectuându-se verificările în zonă de către organele de poliție a fost identificat inculpatul I.R., la data de 24 martie 2005, la efectuarea unei recunoașteri din grup, partea vătămată indicându-l pe inculpat ca fiind persoana care i-a smuls geanta de pe umăr la data de 12 iulie 2003. 2. - La data de 20 noiembrie partea vătămată B.M. se afla în zona B-dul. Ion Mihalache lângă farmacia S.B., însoțit de un prieten, când a fost acostat de către un individ necunoscut care i-a cerut să-l însoțească. Inițial, cei doi a refuzat dar inculpatul i-a amenințat că-i bate dacă nu-l urmează. De frică, cei doi l-au însoțit pe individul respectiv pe str. Șerdarului, iar când au ajuns în fața primului bloc, individul i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pe care îl avea agățat de gât cu un șnur și fără să mai aștepte un răspuns al părții vătămate, i-a ridicat bluza și i-a smuls de la gât telefonul, după care a fugit pe B-dul.

Ion Mihalache. 3. - La data de 1 decembrie 2003, partea vătămată M.C.M., în jurul orelor 21,30, se deplasa dinspre B-dul. Ion Mihalache pe B-dul. Banu Manta când un individ necunoscut i-a smuls, trecând în fugă pe lângă ea, geanta de pe umăr. Individul după smulgerea genții a alergat pe o străduță ce se intersectează cu str. Dr. Felix reușind să dispară din raza vizuală a părții vătămate care pornise în urmărirea acestuia. 4. - În data de 24 ianuarie 2004, în jurul orelor 22,30, partea vătămată H.A. se deplasa pe str. Turda, când la un moment dat, înainte de a intra într-un imobil situat pe str. Turda, un individ necunoscut, venind din spate, în fugă i-a smuls de pe umăr geanta în care se aflau mai multe bunuri personale.

5. - La data de 16 ianuarie 2004, în jurul orelor 14,00, partea vătămată E.C.I. se deplasa pe B-dul. Titulescu când din spate un individ necunoscut i-a smuls geanta de pe umăr și a fugit pe str. Alexandru Ioan Cuza. Partea vătămată a pornit în urmărirea individului dar nu a reușit să-l prindă. În geantă, partea vătămată avea mai multe bunuri printre care un telefon mobil marca Nokia 8210, suma de 4.000.000 lei și documente personale. 6. - În data de 14 februarie 2004, în jurul orelor 20,45, partea vătămată B.R.I. se afla în dreptul ușii de acces în imobilul unde domiciliază, de pe B-dul. Ion Mihalache, cu intenția de a-și scoate din geantă cheia de la ușa blocului când a observat un individ care s-a apropiat de ea, cu un cutter, i-a tăiat cordeluța genții și a dispărut printre blocurile de pe str. Clucerului, luând cu el și geanta sa.

În interiorul genții, partea vătămată avea un telefon mobil marca Sony Ericsson, suma de aproximativ 8.000.000 lei, 20-30 dolari S.U.A. precum și alte bunuri personale. 7. - La data de 15 aprilie 2004, în jurul orelor 23,15, partea vătămată N.E. se deplasa pe jos dinspre Gara de Nord, pe str. Buzești, împreună cu o cunoștință a sa, când la un moment dat, în dreptul imobilului, din spate s-a apropiat o persoană necunoscută, care i-a smuls geanta pe care o ținea în mâna stângă. În geantă, partea vătămată avea acte de identitate și suma de 1.100.000 lei. La întocmirea rechizitoriului s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarații părți vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto, declarații învinuit, declarații martori, procese-verbale de conducere în teren și planșe foto, anchetă socială, raport de expertiză medico-legală psihiatrică.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: Audiat de către instanță la termenul din 17 martie 2006, inculpatul a recunoscut și regretat infracțiunile puse pe seama sa, infracțiuni pe care a declarat inculpatul nu și le mai amintește cu exactitate în modalitatea și data când au fost săvârșite, arătând că le-a săvârșit pentru a-și câștiga existența, recunoaștere care s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și care a format convingerea instanței că inculpatul s-a făcut vinovat de săvârșirea acestor fapte, care în drept, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute în dispozitivul actului de sesizare al instanței.

Având în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și modalitatea de săvârșire a acestora, atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, precum și celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție al cărei cuantum a fost orientat spre minimul special, avându-se în vedere în același timp, că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt concurente cu infracțiunea pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 1349 din 27 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul criticând soluția instanței, ca netemeinică, și solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 326/ A din 19 aprilie 2006, a admis apelul inculpatului doar pentru, a se înlătura prevederile art. 350 C. proc. pen., ce s-au aplicat eronat față de inculpat, acesta nefiind arestat în cauză. Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, nemotivat în scris, iar în susținerea orală a acestuia a solicitat reducerea pedepsei. Recursul este nefondat.

Examinându-se hotărârea atacată și probatoriul administrat, în raport de critica adusă, dar și din oficiu, Curtea reține că, pedeapsa aplicată, ca rezultantă de 7 ani închisoare, pentru cele 7 infracțiuni de tâlhărie, concurente între ele (și care fac obiectul cauzei de față), dar și cu alte infracțiuni anterioare și pentru care a fost condamnat recurentul, prin sentința penală nr. 1349 din 21 octombrie 2004 a Tribunalului București, nu se impune a fi redusă, ci menținută. S-a ajuns la această concluzie, pentru că pedeapsa de 7 ani închisoare, reprezintă o sancțiune orientată spre limita minimă a textului ce incriminează tâlhăriile comise, într-un interval de timp de câteva luni de zile, precum și pentru considerentul că, în cadrul operației de contopire, nu i s-a aplicat nici un spor de sancțiune după cum era posibil și legal, dar nu era obligatoriu.

Așa fiind, recursul declarat de inculpat, urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., și menținută decizia atacată. Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.R. împotriva deciziei penale nr. 326/ A din 19 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 iulie 2006.