ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4430/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 332 din 23

martie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 211 alin.

(2) lit. c) și cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul I.R.,

la pedeapsa de 4 ani închisoare (pentru fapta de la pct. 1 din Rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. (2) lit. c) C.

pen., inculpatul a mai fost condamnat, la 2 pedepse de câte 7 ani închisoare

(pentru faptele de la pct. 2 și 5 din Rechizitoriu) și la câte 4 pedepse de

câte 7 ani închisoare (pentru faptele prevăzute la pct. 3, 4, 6 și 7 din

Rechizitoriu) în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile

pentru care inculpatului i s-au aplicat pedepsele mai sus-menționate au fost

concurente cu infracțiunile pentru care aceluiași inculpat i s-a aplicat

pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 1349 din 21 octombrie

2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, rămasă

definitivă prin decizia penală nr. 1071 din 14 februarie 2005 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

În baza art. 36 alin. (1) C. proc.

pen., raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit

toate pedepsele mai sus-arătate urmând ca, în final, inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.

a) și b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen.,

s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 18 mai

2004 la zi.

S-a dispus anularea M.E.P.I. nr. 1566

din 24 februarie 2005 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, în

dosarul nr. 3838/2004 și emiterea unui nou M.E.P.I.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului.

S-a luat act că părțile vătămate G.A.G.,

B.M., M.C.M., H.A., E.C.I., B.R.I., N.E. nu s-au constituit părți civile în

cauză.

În baza art. 118 lit. d) C. pen.,

s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 19,2 milioana lei ROL, 100 Euro

și 30 dolari S.U.A.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

obligat inculpatul la 500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu apărător oficiu s-a avansat

din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul

București nr. 1833/P/2005 din 16 decembrie 2005, a fost trimis în judecată,

arestat în altă cauză, inculpatul I.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 211 alin. (2) lit. c), cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., prevăzută

de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b)

și c) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., art. 211 alin. (2) lit.

b) și c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen.

Prin rechizitoriu s-a reținut

următoarea situație de fapt:

partea vătămată C.A.G., în jurul orelor 8,00, se afla în zona B-dul. Mihalache

în fața restaurantului M.D. când de ea s-a apropiat un individ și în fugă i-a

smuls geanta de pe umăr încercând să dispară pe str. C-tin. Caracas.

Partea vătămată a pornit în

urmărirea acestuia și a observat când individul a umblat în geantă după care a

abandonat-o, iar când partea vătămată a verificat conținutul genții a observat

că-i lipsește telefonul mobil și portofelul în care se aflau mai multe

documente și suma de 3.000.000 lei.

După constatarea bunurilor lipsă,

partea vătămată a continuat urmărirea și când era pe punctul de a-l prinde

acesta a aruncat telefonul mobil spre partea vătămată determinând-o astfel să

se oprească, iar acesta să-și continue alergarea pe B-dul Banu Manta.

Efectuându-se verificările în zonă de

către organele de poliție a fost identificat inculpatul I.R., la data de 24

martie 2005, la efectuarea unei recunoașteri din grup, partea vătămată

indicându-l pe inculpat ca fiind persoana care i-a smuls geanta de pe umăr la

data de 12 iulie 2003.

vătămată B.M. se afla în zona B-dul. Ion Mihalache lângă farmacia S.B., însoțit

de un prieten, când a fost acostat de către un individ necunoscut care i-a

cerut să-l însoțească. Inițial, cei doi a refuzat dar inculpatul i-a amenințat

că-i bate dacă nu-l urmează.

De frică, cei doi l-au însoțit pe

individul respectiv pe str. Șerdarului, iar când au ajuns în fața primului

bloc, individul i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pe care îl avea

agățat de gât cu un șnur și fără să mai aștepte un răspuns al părții vătămate,

i-a ridicat bluza și i-a smuls de la gât telefonul, după care a fugit pe B-dul.

Ion Mihalache.

partea vătămată M.C.M., în jurul orelor 21,30, se deplasa dinspre B-dul. Ion

Mihalache pe B-dul. Banu Manta când un individ necunoscut i-a smuls, trecând în

fugă pe lângă ea, geanta de pe umăr. Individul după smulgerea genții a alergat

pe o străduță ce se intersectează cu str. Dr. Felix reușind să dispară din raza

vizuală a părții vătămate care pornise în urmărirea acestuia.

jurul orelor 22,30, partea vătămată H.A. se deplasa pe str. Turda, când la un

moment dat, înainte de a intra într-un imobil situat pe str. Turda, un individ

necunoscut, venind din spate, în fugă i-a smuls de pe umăr geanta în care se

aflau mai multe bunuri personale.

jurul orelor 14,00, partea vătămată E.C.I. se deplasa pe B-dul. Titulescu când

din spate un individ necunoscut i-a smuls geanta de pe umăr și a fugit pe str. Alexandru

Ioan Cuza.

Partea vătămată a pornit în

urmărirea individului dar nu a reușit să-l prindă.

În geantă, partea vătămată avea mai

multe bunuri printre care un telefon mobil marca Nokia 8210, suma de 4.000.000

lei și documente personale.

în jurul orelor 20,45, partea vătămată B.R.I. se afla în dreptul ușii de acces

în imobilul unde domiciliază, de pe B-dul. Ion Mihalache, cu intenția de a-și

scoate din geantă cheia de la ușa blocului când a observat un individ care s-a

apropiat de ea, cu un cutter, i-a tăiat cordeluța genții și a dispărut printre

blocurile de pe str. Clucerului, luând cu el și geanta sa.

În interiorul genții, partea

vătămată avea un telefon mobil marca Sony Ericsson, suma de aproximativ

8.000.000 lei, 20-30 dolari S.U.A. precum și alte bunuri personale.

jurul orelor 23,15, partea vătămată N.E. se deplasa pe jos dinspre Gara de

Nord, pe str. Buzești, împreună cu o cunoștință a sa, când la un moment dat, în

dreptul imobilului, din spate s-a apropiat o persoană necunoscută, care i-a

smuls geanta pe care o ținea în mâna stângă.

În geantă, partea vătămată avea acte

de identitate și suma de 1.100.000 lei.

La întocmirea rechizitoriului s-au

avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarații părți vătămate,

procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procese-verbale

de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto, declarații învinuit,

declarații martori, procese-verbale de conducere în teren și planșe foto,

anchetă socială, raport de expertiză medico-legală psihiatrică.

Examinând actele și lucrările

dosarului, instanța a reținut următoarele:

Audiat de către instanță la termenul

din 17 martie 2006, inculpatul a recunoscut și regretat infracțiunile puse pe

seama sa, infracțiuni pe care a declarat inculpatul nu și le mai amintește cu

exactitate în modalitatea și data când au fost săvârșite, arătând că le-a

săvârșit pentru a-și câștiga existența, recunoaștere care s-a coroborat cu

celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și care a

format convingerea instanței că inculpatul s-a făcut vinovat de săvârșirea

acestor fapte, care în drept, au întrunit elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute în dispozitivul actului de sesizare al instanței.

Având în vedere că inculpatul este

cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al

infracțiunilor săvârșite, împrejurările și modalitatea de săvârșire a acestora,

atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat, atât în faza de

urmărire penală, cât și în faza de judecată, precum și celelalte criterii de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., instanța a apreciat că scopul

educativ și preventiv al pedepsei aplicată inculpatului poate fi atins printr-o

pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție al cărei cuantum a

fost orientat spre minimul special, avându-se în vedere în același timp, că

infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt concurente cu infracțiunea

pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală

nr. 1349 din 27 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a

II-a penală.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat apel inculpatul criticând soluția instanței, ca netemeinică, și

solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Curtea de Apel București, secția a

II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 326/

A din 19 aprilie 2006, a admis apelul inculpatului doar pentru, a se înlătura

prevederile art. 350 C. proc. pen., ce s-au aplicat eronat față de inculpat,

acesta nefiind arestat în cauză.

Nemulțumit și de această hotărâre,

în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, nemotivat în scris, iar în

susținerea orală a acestuia a solicitat reducerea pedepsei.

Recursul este nefondat.

Examinându-se hotărârea atacată și

probatoriul administrat, în raport de critica adusă, dar și din oficiu, Curtea

reține că, pedeapsa aplicată, ca rezultantă de 7 ani închisoare, pentru cele 7

infracțiuni de tâlhărie, concurente între ele (și care fac obiectul cauzei de

față), dar și cu alte infracțiuni anterioare și pentru care a fost condamnat

recurentul, prin sentința penală nr. 1349 din 21 octombrie 2004 a Tribunalului

București, nu se impune a fi redusă, ci menținută.

S-a ajuns la această concluzie,

pentru că pedeapsa de 7 ani închisoare, reprezintă o sancțiune orientată spre

limita minimă a textului ce incriminează tâlhăriile comise, într-un interval de

timp de câteva luni de zile, precum și pentru considerentul că, în cadrul

operației de contopire, nu i s-a aplicat nici un spor de sancțiune după cum era

posibil și legal, dar nu era obligatoriu.

Așa fiind, recursul declarat de

inculpat, urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., și menținută decizia atacată.

Se vor aplica și prevederile art. 192

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul I.R. împotriva deciziei penale nr. 326/ A din 19 aprilie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Constată că inculpatul este arestat

în altă cauză.

Obligă pe recurentul inculpat la

plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care,

suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

11 iulie 2006.