ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4426/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4426/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 350/

F din 17 martie 2005, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C.

proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor din rechizitoriu de la

pct. 1, 2, 4 după cum urmează:

pentru fapta 2 din art. 26,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și c) și alin. (2

1

) lit. a) C.

pen., în art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c), și alin. (2

1

)

lit. a) și c) C. pen.;

pentru fapta 2 din art. 26,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și c) și alin. (2

1

) lit. a) C.

pen., în art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen.;

pentru fapta 4 din art. 26,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C.

pen., raportat la art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin.

(2

1

) lit. a) și c) C. pen.;

În baza art. 26 raportat la art.

211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., a

condamnat pe inculpatul R.N., la două pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare

(fapta 1 și 4 din rechizitoriu) și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 26, raportat la

art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., a

condamnat același inculpat la 7 ani închisoare (fapta 2 din rechizitoriu) și 3

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art.

211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., a

condamnat același inculpat la 7 ani închisoare (fapta 3 din rechizitoriu) și 3

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art.

211 alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., a condamnat

același inculpat la 3 pedepse de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (fapta 5, 6, 7 din

rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) – art.

34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu

aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus prevenția de la 25 martie 2004 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

A luat act că părțile

vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpatul a fost obligat la

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut următoarele: la începutul lunii decembrie

2002, inculpatul R.N. i-a propus lui P.I. să tâlhărească două chinezoaice pe

care i le-a indicat prietena lui X.P., ca având bani mulți la domiciliu.

P.I. a fost de acord, și în

jurul orelor 23,00, s-au întâlnit în zona stației de metrou Costin Georgescu cu

C.M., R.I. și inculpatul R.N., precum și cu O.C., care conducea autoturismul

proprietatea tatălui său Dacia 1310 care urma să le asigure transportul la și

de la locul faptei.

Inculpatul R.N. le-a dat

fiecăruia câte o pereche de mănuși și câte o cagulă procurate din complexul E.,

urmând să le poarte în momentul comiterii faptei. În jurul orelor 23,30, s-au

deplasat cu mașina condusă de O.C. pe str. Lucrețiu Pătrășcanu. Ajunși în fața

ușii de comun acord s-au hotărât să nu mai bată la ușă, ci să forțeze. P.I. și

C.M. au forțat ușa și au pătruns în locuință împreună cu R.I., în timp ce

inculpatul R.N. a rămas pe palier. În interior au găsit două fete de origine

asiatică, pe care le-a amenințat, cerându-le banii. De aici cei trei au sustras

mai multe cosmetice, două seturi de parfumuri, două perechi de blugi, un joc

chinezesc, un VCD player și suma de un milion lei, din care 500.000 lei erau

asupra uneia din fete, după care au coborât la mașină și s-au deplasat toți

cinci la un bar din Danubiana, împărțind bunurile pe drum.

În luna decembrie 2002, la

propunerea inculpatului R.N., P.I., R.I., și Z.V. s-au hotărât să tâlhărească o

familie de chinezi despre care prietena lui N., X.P. a afirmat că frecventează

cazinourile și poartă sume mari de bani asupra lor. Pe la jumătatea lunii

decembrie după o înțelegere prealabilă cu R.I., Z.V. și P.I. s-au deplasat la

cazinoul P. împreună cu M.F.M., în jurul orelor 21,00, unde inculpatul R.I. împreună

cu X.P. se aflau deja, urmând să aștepte afară și să țină legătura prin

telefon.

În continuare inculpatul R.N.

i-a sunat și l-a descris pe chinezul pe care ei urmau să-l tâlhărească, arătând

faptul că acesta tocmai iese din cazinou.

Partea vătămată s-a urcat în

autoturismul proprietate personală împreună cu soția sa, urmând să se îndrepte

spre domiciliu. În acest timp P.I., R.N. și Z.V. împreună cu M.F.M. care

conducea mașina l-au urmărit până pe șos. Ștefan cel Mare, unde partea vătămată

a parcat mașina, iar ceilalți trei inculpați au intrat după chinezi în scara

blocului. Ajunși în zona liftului, P.I. l-a imobilizat pe cetățeanul chinez,

iar Z.V. pe soția acestuia, în timp ce I.V. a început să-i caute prin buzunare.

Sus-numiții i-au deposedat

pe cei doi cetățeni chinezi, de bunuri și bani în valoare de aproximativ 70

milioane lei, un lănțișor din platină, un telefon mobil Zapp, un telefon

Samsung și 1000 dolari S.U.A., după care au fugit la mașină unde îi aștepta M.F.M.

care le-a asigurat scăparea și cu care au împărțit din bunurile obținute prin

comiterea faptei.

La jumătatea lunii decembrie

2002, la propunerea inculpatului R.N. numiții P.I., R.I., C.M. și O.C. s-au

hotărât să tâlhărească o femeie de origine chineză, ce locuia pe str. Colentina,

care după spusele lui R.N. avea foarte mulți bani în casă.

Toți cei cinci au plecat cu

mașina condusă de O.C. până la adresa indicată de inculpatul R.N. Ajunși aici O.C.

a parcat mașina și a așteptat în interiorul acesteia, timp în care ceilalți au

intrat în bloc. Ajunși la etajul 7 și-au tras cagulele pe față și au intrat

peste ea. În acest timp inculpatul C.M. au coborât din mașină unde au așteptat

împreună cu O.C.

După ce au intrat în

locuință, R.I. a imobilizat-o pe partea vătămată în timp ce P.I. a început să

caute prin locuință găsind suma de 1000 dolari S.U.A., 30 milioane lei, un

telefon Motorola și un aparat VDC.

După ce au sustras bunurile,

inculpații au mers la domiciliul inculpatului R.N. unde au împărțit bunurile și

banii proveniți din comiterea faptei.

În luna decembrie 2002,

inculpatul R.N. le-a indicat lui P.I., R.N. și C.M. adresa unor cetățeni

chinezi arătând faptul că aceștia au foarte mulți bani în locuință.

La data de 24 decembrie

2002, cei trei s-au hotărât să intre peste aceștia pentru a-i deposeda. Ajunși

la adresa sus menționată, în jurul orelor 5,00, inculpații P.I., R.I. și C.M.

au așteptat la ușă în momentul în care partea vătămată a deschis pentru a ieși

din locuință si-au tras cagulele pe față și au intrat cu forța în casă folosind

violența și amenințările, l-au deposedat de suma de 90 milioane lei, după care

cei trei au fugit de la locul, faptei și s-au deplasat cu un taxi pe str. Marcu

Armașu unde au împărțit banii.

La data de 16 mai 2003, Z.V.

și R.I., după ce în prealabil inculpatul R.N. le indicase o persoană de sex

feminin de origine asiatică, spunându-le că are de obicei mulți bani asupra sa,

s-au hotărât să o tâlhărească, motiv pentru care au urmărit-o câteva zile,

observând că aceasta se întorcea acasă de obicei, în jurul orelor 14,00.

La data de 16 mai 2003, R.I.

împreună cu Z.V. au așteptat-o pe partea vătămată să se întoarcă acasă, în

scara blocului în care aceasta își avea reședința. Aceasta a ajuns, în jurul

orelor 14,00, iar sus-numiții au intrat după ea în scara blocului, au lovit-o

cu pumnii în zona feței și i-au sustras poșeta în care se aflau aproximativ

4.000 dolari S.U.A., iar de la gât și de la mână i-au sustras un lănțișor și

respectiv o brățară din aur însumând aproximativ 80 grame.

După aceasta cei doi au

fugit și au împărțit banii și bunurile.

Obiectele din aur au fost

vândute de R.I. la o casă de amanet și nu au mai putut fi recuperate.

La data de 17 iunie 2003, R.I.,

Z.V., împreună cu M.F.M., la indicația lui R.N. l-au așteptat pe cetățeanul

chinez H.G., patron la o societate comercială din complexul E. în scara

blocului în care acesta locuia.

În jurul orelor 13,30,

cetățeanul chinez a ajuns acasă și în momentul în care a intrat în scara

blocului, inculpații Z.V., R.I. și P.I. au intrat după el, au început să

lovească, reușind să-i smulgă geanta pe care o avea asupra lui. Cei trei

inculpați au fugit la mașina cu care îi aștepta inculpatul M.F.M. și au plecat

de la locul faptei.

În geantă au găsit suma de

10.000.000 lei și un telefon mobil Nokia 3310, au împărțit banii între ei, iar

telefonul mobil a rămas la inculpatul R.I.

Telefonul mobil a fost

restituit părții vătămate pe bază de dovadă.

După fapta comisă în 17

iunie 2003, inculpatul R.N. i-a spus lui R.I. că știe o persoană de origine

chineză care are în permanență bani asupra ei și mai mult i-a arătat acestuia

unde locuiește, totodată spunându-i că se întoarce de obicei acasă în jurul

orelor 13,30.

Știind acest lucru, la data

de 24 iunie 2003, R.I., împreună cu Z.V. și cu M.F.M. s-au deplasat la adresa

indicată de R.I. și au așteptat aici până în jurul orelor 14,00.

La un moment dat au observat-o

pe partea vătămată venind, motiv pentru care inculpații Z.V. și R.I. au intrat

în scara blocului și au urcat până la etajul 5 unde au așteptat-o. În momentul

în care acesta a încercat să coboare din lift au intrat peste ea, iar

inculpatul Z.V. a început să o lovească cu pumnii deposedând-o de geanta în

care se aflau 1500 dolari S.U.A., 2.500.000 lei un telefon mobil și de la o

mână o brățară din aur după care au fugit la mașina în care îi aștepta M.F.M. și

au plecat împreună de la locul faptei. În aceeași zi inculpatul M.F.M. a

amanetat brățara pe care inculpații Z.V. și R.I. au luat-o de la partea

vătămată, iar banii au fost împărțiți în mod egal.

Împotriva acestei hotărâri

inculpatul a declarat apel criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate

sub aspectul greșitei încadrări probatoriul administrat nedovedind vinovăția

inculpatului în săvârșirea faptelor, motiv pentru care a cerut achitarea iar în

subsidiar reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 361

din 13 mai 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca

nefondat, apelul inculpatului și împotriva acestei hotărâri inculpatul a

declarat recurs reiterând apărarea făcută în apel solicitând achitarea în

principal iar în subsidiar reducerea pedepsei.

Recursul este nefondat.

Din expunerea pe larg a

situației de fapt se constată că probatoriul administrat a dovedit pe deplin

vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.

Din declarațiile martorilor

audiați în cauză, în mod constant s-a susținut că, inculpatul a participat la

faptele de tâlhărie comise împotriva mai multor cetățeni chinezi în calitate de

complice.

De altfel inculpatul a și

recunoscut că îi cunoștea pe ceilalți inculpați precizând că aceștia îl vizitau

pe R.I. care locuia efectiv cu aceștia în locuință, având cunoștință că autorii

comiteau anumite infracțiuni.

Martorii audiați în cauză, R.I.,

P.I., Z.V., O.C., P.I. și M.F.M. au dat declarații concordante în cauză în

sensul că inculpatul a participat în calitate de complice la faptele de

tâlhărie comise împotriva mai multor cetățeni chinezi.

Ca atare apărarea inculpatului

care vizează nevinovăția este neîntemeiată și va fi înlăturată, ca atare, ansamblul

probator administrat în cauză demonstrând fără dubii că inculpatul a săvârșit

acte specifice complicelui înlesnind și ajutând pe inculpații autori să comită

fapte de tâlhărie.

Sub aspectul

individualizării pedepsei se constată că pedeapsa de 8 ani, este necesară

scopului educativ, preventiv și de reinserția inculpatului în societate fiind

de altfel orientat spre minimul special al pedepsei, încât reducerea acesteia

nu este justificată.

Pe cale de consecință,

Curtea, în temeiul prevederilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.

Potrivit art. 88 C. pen., se

va deduce timpul arestării preventive de la 25 martie 2004 la zi.

Văzând și prevederile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul R.N. împotriva deciziei penale nr. 361 din 13

mai 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa

aplicată, perioada arestării preventive de la 25 martie 2004 la 18 iulie 2005.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 120 lei (1.200.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 iulie 2005.