ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5292/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea introductivă, reclamanta Ș.A. a solicitat în contradictoriu cu Primăria municipiului Pitești modificarea dispoziției nr. 2161/2006, acordarea de măsuri reparatorii și pentru suprafața de 63 mp ce a aparținut autorului său. Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința nr. 263 din 16 noiembrie 2006, a admis contestația, a dispus modificarea în parte a dispoziției nr. 2161/2006, emisă de primarul municipiului Pitești în sensul că s-a constatat că reclamanta este îndreptățită să primească măsuri reparatorii prin echivalent și pentru suprafața de 63 mp, în total pentru 237 mp teren. S-a menținut celelalte dispoziții ale actului contestat.

S-au reținut că autorul reclamantei, Ș.I., a deținut în proprietate suprafața de 237 mp teren, ce a fost expropriat prin Decretul nr. 58/1985. Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 22 1 din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005 și art. 24 din aceeași lege. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria municipiului Pitești. Prin decizia nr. 62/A din 26 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă. S-a reținut că din probele administrate a rezultat cu certitudine că autorul reclamantei a avut în proprietate suprafața de teren de 237 mp ce a fost expropriată prin Decretul nr. 58/1985 și pentru care reclamantei i se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Pitești. Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată odată cu notificarea, intimata a depus certificatul de moștenitor nr. 1378 din 3 octombrie 1984, acte de stare civilă, iar dovada dreptului de proprietate a făcut-o cu chitanță sub semnătură privată prin care Ș.I. (autorul reclamantei) a cumpărat un teren în suprafață de 108 mp și o casă în strada P. nr. 28 și cu certificatul de rol fiscal nr. 8918 din 5 octombrie 1984 din care rezultă că s-au plătit impozite pentru o suprafață de teren de 174 mp. În aceste condiții, recurenta arată că reclamanta a dovedit dreptul de proprietate al autorului său doar pentru suprafața de teren de 174 m și în mod corect s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent numai pentru această suprafață.

Reclamanta-intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului. Recursul este nefondat. Din probele dosarului au rezultat următoarele: Prin dispoziția nr. 2161 din 20 aprilie 2006 emisă de primarul municipiului Pitești s-a respins acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren de 63 mp cu motivarea că notificatoarea nu a făcut dovada preluării acestui teren de către stat. S-au propus măsuri reparatorii prin echivalent pentru teren în suprafață de 174 mp și construcțiile demolate în suprafață de 77,45 mp. Intimata-reclamantă a făcut dovada cu adeverința nr. 719 din 26 martie 1998 emisă R. RA Pitești că de la autorul său, Ș.I., a fost expropriată, prin Decretul nr. 58/1985, suprafața de teren de 237 mp (fila 17 dosar fond), situată în Pitești.

De asemenea din borderoul nr. 120 din 16 mai 1985, rezultă că autorul reclamantului a primit despăgubiri ca urmare a exproprierii pentru suprafața de teren de 237 m și construcții în suprafață de 77,45 mp. Potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicată, în absența unor probe contrare, existența sau după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. Persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus, sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.

În raport de probatoriul administrat instanțele au constatat în mod legal că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent și pentru suprafața de 63 mp teren, în total măsurile reparatorii prin echivalent vizând suprafața de teren de 237 mp. Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 62/A din 26 februarie 2007 a Curții de Apel Pitești, Argeș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2007.