ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3922/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 12 iulie 2005, reclamantul C.C. cheamă în judecată pe pârâta A.V.A.S.

București solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pe

pârâtă să răspundă sub sancțiunea unor penalități pentru fiecare zi de

întârziere cererii reclamantului înregistrată sub nr. 12612 din 19 aprilie 2005

și să-i comunice relații privind vânzarea către reclamant a unui număr de

acțiuni necesar menținerii cotei sale de participare la capitalul social al SC

C. SA în urma majorării capitalului social al societății cu suma de 890.065.785

lei față de care acesta și-a exercitat dreptul de preferință prin adresa

înregistrată la A.V.A.S. sub nr. 2384 din 2 februarie 2005 precum și dacă

există și alți acționari care și-au exercitat în termen legal dreptul de

preferință în urma majorării de capital.

Prin sentința civilă nr. 1786

din 2 noiembrie 2005, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, admite excepția de necompetență materială a Curții de

Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, invocată de pârâtă

și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

București, secția comercială, reținând că în speță reclamantul își valorifică

un drept conferit de Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea

privatizării al cărei articol 40 stabilește competența în materie a secției

comerciale a tribunalului.

Prin sentința comercială nr.

5066 din 15 decembrie 2005, Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

respinge acțiunea reclamantului ca nefondată, reținând că reclamantul nu a

dovedit că este succesor al fostei Asociații P.A.S. a SC C. SA beneficiind de

un drept de preferință conferit de lege la cumpărarea de acțiuni deținute de

pârâtă ca urmare a majorării de capital, precum și că reclamantul nu a răspuns

solicitării A.V.A.S. de a transmite, în vederea vânzării pachetului de acțiuni,

dosarul de privatizare pentru verificarea provenienței pachetului de acțiuni și

situația acestora.

Prin decizia comercială nr. 183

din 5 aprilie 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, admite

apelul reclamantului împotriva sentinței instanței de fond pe care o schimbă în

tot în sensul că admite cererea, obligă pârâta să comunice reclamantului

relațiile solicitate prin adresa nr. 126/2 din 19 aprilie 2005 înregistrată la

A.V.A.S., cu 12,15 RON cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel reține că deși potrivit art. 11 din Legea nr. 137/2002 cu

modificările ulterioare A.V.A.S. este obligată să pună la dispoziția

potențialilor investitori în societatea comercială în proces de privatizare

informații cu caracter public, înainte de vânzarea dosarului de prezentare, și,

ulterior, toate datele și informațiile, cu excepția celor de natură

confidențială, privind activitatea respectivei societăți în scopul întocmirii

propriului raport de expertiză, pârâta intimată nu s-a conformat acestei obligații

nedând curs solicitării apelantului reclamant de a-i comunica informații în

legătură cu opțiunea de cumpărare de acțiuni emise în urma majorării

capitalului social al SC C. SA în vederea menținerii cotei sale de participare

la capitalul menționatei societăți.

Împotriva soluției instanței

de apel pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea

hotărârii atacate în sensul respingerii apelului reclamantului intimat cu

consecința menținerii soluției instanței de fond.

În fundamentarea recursului

său recurenta arată că în mod eronat a reținut instanța de apel că pârâta

recurentă nu a respectat dispozițiile art. 11 din Legea nr. 137/2002 întrucât

informațiile vizate de menționatele dispoziții trebuie puse la dispoziția

potențialilor investitori de către societatea comercială în proces de

privatizare și nu de către instituția implicată, în speță de către reclamantul

intimat care, fiind directorul general SC C. SA, era ținut tocmai el la comunicarea

informațiilor în discuție.

Recursul este fondat.

Într-adevăr, în mod greșit

instanța de apel a reținut că recurenta pârâtă ar fi încălcat dispozițiile art.

11 din Legea nr. 137/2002 necomunicând reclamantului intimat informațiile

solicitate de acesta cu privire la acțiunile rezultate din majorarea

capitalului social al SC C. SA pe care pârâta recurentă urma să le vândă în

procesul de privatizare.

Potrivit dispozițiilor art. 11

din Legea nr. 137/2002 instituția publică implicată este ținută să asigure doar

accesul potențialilor investitori în societatea comercială în curs de

privatizare, dar informațiile cu caracter public urmează a fi puse la

dispoziția respectivilor investitori de către societatea comercială în cauză.

Astfel fiind, reclamantul

intimat în calitatea sa de director general al societății comerciale în curs de

privatizare era ținut să comunice recurentei pârâte dosarul de privatizare

solicitat prin adresa nr. P/4842 din 25 februarie 2002 ca urmare a exercitării

de către reclamant prin adresa nr. 2384 din 2 februarie 2005, a dreptului de

preempțiune asupra pachetului de acțiuni rezultate din majorare de capital

revenite A.V.A.S., obligație pe care însă nu a îndeplinit-o, punând pe

recurenta pârâtă în imposibilitate de a-i comunica informațiile solicitate.

Față de cele de mai sus se

constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 11

din Legea nr. 137/2002, decizia sa fiind nelegală, rațiune pentru care, cu

aplicarea art. 312 alin. (2) și (3) C. proc. civ., recursul urmează a fi admis

iar decizia recurată urmează a fi modificată în sensul că apelul declarat de

reclamant împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond urmează a fi

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 183 din 5 aprilie 2006 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o modifică în

sensul că respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C.C. împotriva

sentinței civile nr. 5066 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția

a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 noiembrie 2006.