ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2732/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 8547 din 22 iunie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictor cu pârâta SC H. SA București, ca neîntemeiată, prin admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtei și în interes propriu, formulată de intervenienta Asociația H.P. în contradictor cu reclamanta. Reclamanta a solicitat prin acțiunea formulată obligarea pârâtei să o reînscrie în Registrul Acționarilor ca acționar cu 485.359 acțiuni reprezentând 57,013 % din capitalul social al pârâtei precum și obligarea la daune cominatorii de 1.000.000/zi de întârziere până la executarea efectivă a obligației începând cu rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

În considerentele sentinței s-a reținut că în absența unei hotărâri de constatare a rezilierii contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 135 din 5 aprilie 1999 și a unui pact comisoriu de ultim grad, cel inserat în contract nefiind astfel, instanța trebuie să verifice, dacă sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii. Cum Legea nr. 137/2002 nu se aplică retroactiv iar părțile nu au încheiat un act adițional prin care să accepte aplicarea acesteia, nu poate fi primită susținerea reclamantei cu privire la incidența în speță a prevederilor O.G. nr. 25/2002, aceasta fiind o lege specială de strictă interpretare. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 373 din 4 mai 2005, a respins excepțiile tardivității, inadmisibilității și prescripției cererii precizatoare ca nefondate.

A admis apelul declarat de apelanta A.V.A.S. împotriva sentinței pe care a schimbat-o în tot și pe fond a admis acțiunea precizată, a obligat pârâta SC H. SA la reînscrierea reclamantei A.V.A.S. ca acționar la societate cu un număr de 485.350 acțiuni, reprezentând 57,013 % din capitalul social al SC H. SA, a anulat actele adiționale încheiate la 10 aprilie 2000, 30 iulie 2001, 12 martie 2002, 1 octombrie 2003, 17 februarie 2004 și octombrie 2004 precum și mențiunile efectuate la Registrul Comerțului în baza acestora, respingând cererea de intervenție formulată de Asociația H.P. ca nefondată. În considerentele deciziei s-a reținut că în mod greșit instanța de fond nu a reținut incidența în speță a prevederilor Legii nr. 137/2002 deoarece potrivit art. 54 din această lege, prevederile ei se completează cu cele ale O.U.G.

nr. 88/1997 cu modificările ulterioare, în speță dispoziția art. 41 din Legea nr. 137/2002 nefiind invocată pentru a justifica desființarea contractului, ci pentru a face posibilă reînscrierea apelantei ca acționar, nefiind necesară încheierea unui act adițional pentru a face aplicabilă o dispoziție legală. Cât privește forța pactului comisoriu inserat în contract, instanța de apel l-a calificat ca fiind de gradul IV, situație în care nu era necesară notificarea în acest sens iar capătul de cerere privind anularea actelor încheiate ulterior contractului de vânzare – cumpărare se impune a fi admis prin efectul repunerii părților în situația anterioară. În contra deciziei menționate au declarat recurs comun pârâta SC H. SA București și intervenienta Asociația H.P.

București pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticile acestora vizând aplicarea greșită a legii: a prevederilor art. 21 din O.G. nr. 25/2002, care la data când a emis notificarea, 14 ianuarie 2003, reclamanta A.V.A.S. nu putea să invoce incidența lor decât cu încălcarea principiului retroactivității, acestea devenind aplicabile la data de 26 iulie 2002 o dată cu adoptarea Legii nr. 506/2002; a dispozițiilor art. 132, 292, 295 și 287 C. proc. civ., cu privire la capătul doi din cerere; a art. 129 alin. (6) C. proc. civ., în sensul că instanța de apel a dispus anularea actelor adiționale cu depășirea limitelor investirii, a dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 deoarece cererea de radiere (nu de anulare) a unei mențiuni înregistrate în registrul comerțului are o procedură specială și se depune la registrul comerțului.

În cursul soluționării recursului recurentele au depus la dosar o serie de documente cu care să demonstreze intenția părților de a încheia o convenție în sensul art. 22 din O.G. nr. 25/2002 cu modificările și completările ulterioare, care să rezolve chestiunile litigioase între părți și să permită continuarea contractului de privatizare. Din partea intimatei A.V.A.S. s-a depus la dosar convenția de menținere în vigoare a contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 135 din 5 aprilie 1999, societatea privatizată SC H. SA București, încheiată sub condiția suspensivă a plății de către cumpărător a sumelor restante. Cum prin adresa nr. 10401 din 10 aprilie 2006, intimata A.V.A.S. a comunicat recurentei Asociația H.P.

că prin ordin de plată aceasta a achitat integral debitele datorate, situație confirmată prin concluziile orale ale părților, Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâtă și intervenientă, va modifica decizia atacată în sensul că va respinge acțiunea promovată de reclamata A.V.A.S., ca rămasă fără obiect, menținând restul dispozițiilor deciziei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC H. SA București și de intervenienta Asociația H.P. București împotriva deciziei nr. 373 din 4 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Modifică decizia atacată în sensul că respinge acțiunea promovată de reclamanta A.V.A.S. București ca rămasă fără obiect. Menține restul dispozițiilor deciziei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2006.