ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2732/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 8547 din

22 iunie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins

cererea formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictor cu pârâta SC H. SA

București, ca neîntemeiată, prin admiterea cererii de intervenție în interesul

pârâtei și în interes propriu, formulată de intervenienta Asociația H.P. în

contradictor cu reclamanta.

Reclamanta a solicitat prin

acțiunea formulată obligarea pârâtei să o reînscrie în Registrul Acționarilor

ca acționar cu 485.359 acțiuni reprezentând 57,013 % din capitalul social al

pârâtei precum și obligarea la daune cominatorii de 1.000.000/zi de întârziere

până la executarea efectivă a obligației începând cu rămânerea definitivă a

hotărârii judecătorești.

În considerentele sentinței

s-a reținut că în absența unei hotărâri de constatare a rezilierii contractului

de vânzare cumpărare acțiuni nr. 135 din 5 aprilie 1999 și a unui pact

comisoriu de ultim grad, cel inserat în contract nefiind astfel, instanța

trebuie să verifice, dacă sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii.

Cum Legea nr. 137/2002 nu se

aplică retroactiv iar părțile nu au încheiat un act adițional prin care să

accepte aplicarea acesteia, nu poate fi primită susținerea reclamantei cu

privire la incidența în speță a prevederilor O.G. nr. 25/2002, aceasta fiind o

lege specială de strictă interpretare.

Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin decizia nr. 373 din 4 mai 2005, a respins excepțiile

tardivității, inadmisibilității și prescripției cererii precizatoare ca nefondate.

A admis apelul declarat de apelanta A.V.A.S. împotriva sentinței pe care a

schimbat-o în tot și pe fond a admis acțiunea precizată, a obligat pârâta SC H.

SA la reînscrierea reclamantei A.V.A.S. ca acționar la societate cu un număr de

485.350 acțiuni, reprezentând 57,013 % din capitalul social al SC H. SA, a

anulat actele adiționale încheiate la 10 aprilie 2000, 30 iulie 2001, 12 martie

2002, 1 octombrie 2003, 17 februarie 2004 și octombrie 2004 precum și

mențiunile efectuate la Registrul Comerțului în baza acestora, respingând

cererea de intervenție formulată de Asociația H.P. ca nefondată.

În considerentele deciziei

s-a reținut că în mod greșit instanța de fond nu a reținut incidența în speță a

prevederilor Legii nr. 137/2002 deoarece potrivit art. 54 din această lege,

prevederile ei se completează cu cele ale O.U.G. nr. 88/1997 cu modificările

ulterioare, în speță dispoziția art. 41 din Legea nr. 137/2002 nefiind invocată

pentru a justifica desființarea contractului, ci pentru a face posibilă reînscrierea

apelantei ca acționar, nefiind necesară încheierea unui act adițional pentru a

face aplicabilă o dispoziție legală.

Cât privește forța pactului

comisoriu inserat în contract, instanța de apel l-a calificat ca fiind de

gradul IV, situație în care nu era necesară notificarea în acest sens iar

capătul de cerere privind anularea actelor încheiate ulterior contractului de

vânzare – cumpărare se impune a fi admis prin efectul repunerii părților în

situația anterioară.

În contra deciziei

menționate au declarat recurs comun pârâta SC H. SA București și intervenienta

Asociația H.P. București pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., criticile acestora vizând aplicarea greșită a legii: a prevederilor art. 21

din O.G. nr. 25/2002, care la data când a emis notificarea, 14 ianuarie 2003,

reclamanta A.V.A.S. nu putea să invoce incidența lor decât cu încălcarea

principiului retroactivității, acestea devenind aplicabile la data de 26 iulie

2002 o dată cu adoptarea Legii nr. 506/2002; a dispozițiilor art. 132, 292, 295

și 287 C. proc. civ., cu privire la capătul doi din cerere; a art. 129 alin.

(6) C. proc. civ., în sensul că instanța de apel a dispus anularea actelor adiționale

cu depășirea limitelor investirii, a dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990

deoarece cererea de radiere (nu de anulare) a unei mențiuni înregistrate în

registrul comerțului are o procedură specială și se depune la registrul

comerțului.

În cursul soluționării

recursului recurentele au depus la dosar o serie de documente cu care să

demonstreze intenția părților de a încheia o convenție în sensul art. 22 din

O.G. nr. 25/2002 cu modificările și completările ulterioare, care să rezolve

chestiunile litigioase între părți și să permită continuarea contractului de

privatizare.

Din partea intimatei A.V.A.S.

s-a depus la dosar convenția de menținere în vigoare a contractului de vânzare -

cumpărare de acțiuni nr. 135 din 5 aprilie 1999, societatea privatizată SC H.

SA București, încheiată sub condiția suspensivă a plății de către cumpărător a

sumelor restante.

Cum prin adresa nr. 10401

din 10 aprilie 2006, intimata A.V.A.S. a comunicat recurentei Asociația H.P. că

prin ordin de plată aceasta a achitat integral debitele datorate, situație

confirmată prin concluziile orale ale părților, Înalta Curte va admite

recursurile declarate de pârâtă și intervenientă, va modifica decizia atacată

în sensul că va respinge acțiunea promovată de reclamata A.V.A.S., ca rămasă

fără obiect, menținând restul dispozițiilor deciziei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC H. SA București și de intervenienta Asociația H.P. București

împotriva deciziei nr. 373 din 4 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a

VI-a comercială. Modifică decizia atacată în sensul că respinge acțiunea

promovată de reclamanta A.V.A.S. București ca rămasă fără obiect.

Menține restul dispozițiilor

deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 octombrie 2006.