ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6110/2007

Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele: Tribunalul Suceava, secția civilă, prin sentința civilă nr. 59 din 28 ianuarie 2005, a respins acțiunea formulată de reclamantul S.I.M. în contradictoriu cu pârâții Spitalul municipiului Fălticeni și Primăria municipiului Fălticeni, prin primar, ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu: casă cu anexe gospodărești și terenul aferent în suprafață de 1468 mp situat în municipiul Fălticeni, a fost preluat fără titlu valabil deoarece a făcut obiectul unei confiscări dispuse ca pedeapsă complementară printr-o hotărâre penală care a fost desființată, persoana în cauză fiind achitată.

Cu privire la restituirea în natură a imobilului în litigiu, s-a reținut că în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilul nu poate fi restituit în natură. Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 46 din 4 martie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de S.I.M., împotriva sentinței civile nr. 59 din 28 ianuarie 2005 a Tribunalului Suceava. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin dispoziția nr. 413 din 26 februarie 2007 emisă de Primăria municipiului Fălticeni, s-a restituit în natură imobilul, construcție în suprafață de 257 mp și imobilul teren în suprafață de 623 mp. Cu privire la plata chiriei aferente imobilului în litigiu, s-a reținut că nu poate face obiectul unei analize de către instanța de apel, deoarece o astfel de problemă a fost adusă în discuție pentru prima dată în faza de apel.

Or, analizând o astfel de problemă pentru prima dată în apel s-ar înfrânge dispozițiile art. 294 C. proc. civ. Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamantul S.I.M. criticând-o ca fiind nelegală invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece. - Spitalul municipiului Fălticeni a refuzat să achite plata chiriei pentru imobilul în litigiu deținut fără nici un drept, deși a făcut repetate demersuri. Instanța de apel fără nici un motiv i-a respins apelul pe considerentul greșit că problema chiriei a fost analizată pentru prima dată în apel. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.

În raport de dispozițiile textului de lege mai sus menținut nu poate fi primit recursul reclamantului S.I.M., referitor la plata chiriei pentru imobilul în litigiu deținut de Spitalul municipiului Fălticeni, deoarece cererea reclamantului privitoare la chirie a fost adusă în discuție și analizată pentru prima dată în faza de apel. Instanța de apel în mod judicios a respins apelul formulat de reclamant cu privire la plata chiriei pentru imobilul revendicat cu motivarea că nu poate fi primită direct în apel cererea de a se analiza și aspectul cuantumului chiriei, solicitată de reclamant. În situația în care s-ar fi analizat pentru prima dată în apel, cererea reclamantului referitor la plata chiriei pentru imobilul în litigiu, s-ar fi încălcat dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc.

civ. Față de cele reținute se constată că motivele de recurs invocate de reclamant nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și în consecință se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.I. împotriva deciziei nr. 46 din 6 martie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2007.