ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2649/2006
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2649/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 59 din 20
ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 28494/3/2005 (4191/2005), Tribunalul
București, secția I penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2) lit.
a), b și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., și cu art. 74 lit.
a) și c) C. pen., și cu art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.D.,
la două pedepse de 2 ani închisoare, pentru faptele de tâlhărie săvârșite
împotriva părților vătămate T.N. și S.V.
În baza art. 33 lit. c) și art. 34 lit.
b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul S.D. să execute
pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., și art. 110
C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de
încercare de 3 ani.
În baza art. 359 alin. (1) C. proc.
pen., a pus în vedere dispozițiile art. 83 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., a dedus
prevenția de la 2 iunie 2005 la 21 octombrie 2005.
În baza art. 211 alin. (2) lit. c)
și alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.
pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., și art. 80 alin. (1) și
(2) C. pen., cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.E.A.,
la două pedepse de 5 ani închisoare, pentru infracțiunile de tâlhărie săvârșite
împotriva părților vătămate S.V. și T.N.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.
b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul P.E.A. să
execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.
a) și b) C. pen.
A luat act că inculpatul este
arestat în altă cauză.
În baza art. 211 alin. (2) lit. c), alin.
(2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art.
74 lit. a) și c) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 lit.
b) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.A.V. la două pedepse de 3 ani
închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.
b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul T.A.V. să
execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.
a) și b) C. pen.
A luat act că inculpatul T.A.V. este
arestat în altă cauză.
În baza art. 14 alin. (1) C. pen.,
raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a admis acțiunea civilă formulată
de partea vătămată T.N. și, în solidar, a obligat pe inculpații S.D., P.E.A., T.A.V.
la plata sumei de 700 RON către partea civilă T.N.
A luat act că partea vătămată S.V.
nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. (1) și (2) C.
proc. pen., a obligat inculpații să plătească cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție,
instanța de fond a reținut că, în data de 27 mai 2005, în jurul orelor 19,30,
inculpații S.D., P.E.A. și T.A.V. au deposedat prin violență și amenințare cu
un cuțit pe părțile vătămate S.V. și T.N. de două ceasuri de mână și două inele
din aur, în timp ce se aflau în parcul I.O.R.
În drept, tribunalul a reținut că:
fapta inculpatului S.D. de a deposeda prin violență și amenințări cu un cuțit
pe părțile vătămate S.V. și T.N. de 2 ceasuri de mână și 2 inele, în loc
public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie
prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2
1
) lit. a) și b) C.
pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.; fapta inculpatului
P.E.A. de a deposeda prin violență și amenințări cu un cuțit pe părțile
vătămate S.V. și T.N. de 2 ceasuri de mână și 2 inele, în loc public,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.
211 alin. (2) lit. c) și alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu
aplicarea art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen., reținând starea de
recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea de 3 ani închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 2713 din 11 octombrie 2001 a Judecătoriei sectorului
4 București, definitivă prin decizia penală nr. 538 din 2 aprilie 2002 a Curții
de Apel București, secția I penală, și fapta inculpatului T.A.V. de a deposeda
prin violență și amenințări cu un cuțit pe părțile vătămate S.V. și T.N. de 2
ceasuri de mână și 2 inele, în loc public, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin.
(2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 33 lit.
a) C. pen.
Împotriva hotărârii au declarat apel
Parchetului de pe lângă Tribunalul București și inculpații P.E.A. și T.A.V.
Parchetul de pe lângă Tribunalul
București a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul
greșitei încadrări juridice a faptelor săvârșite de inculpați, omisiunii
instanței de fond de a obliga inculpatul minor în solidar cu părțile
responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile și la plata
cheltuielilor judiciare către stat și greșitei individualizări a pedepsei
aplicată inculpatului minor S.D.
Inculpații P.E.A. și T.A.V. și-au
retras apelurile formulate.
Prin decizia penală nr. 169/ A din 1
martie 2006 pronunțată în dosarul nr. 28494/3/2005 (nr. vechi 457/2006), Curtea
de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și de familie,
a decis următoarele:
A admis apelul declarat de Parchetul
de pe lângă Tribunalul București.
A desființat în parte sentința
penală atacată și rejudecând:
I. În baza art. 334 C. proc. pen., a
schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul P.E.A., din
două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) - alin.
(2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 75 lit.
c) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) - alin. (2
1
)
lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 75 lit. c) C. pen.
(partea vătămată T.N.) și art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) – alin.
(2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 75 lit.
c) C. pen. (parte vătămată S.V.).
În baza art. 211 alin. (2) lit. c)
și alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art.
75 lit. c), art. 74 lit. c), art. 80 cu referire la art. 76 lit. b), a
condamnat pe inculpatul P.E.A., la 5 ani închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 211
alin. (2) lit. c) și alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art.
37 lit. b), art. 75 lit. c), art. 74 lit. c), art. 80 cu referire la art. 76 lit.
b), a condamnat pe inculpatul P.E.A., la 5 ani închisoare.
În baza art. 33 și art. 34 lit. b) C.
pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul P.E.A. să execute
pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.
a) și b) C. pen.
A luat act că inculpatul este
arestat în altă cauză.
II. În baza art. 334 C. proc. pen.,
a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul T.A.V., din două
infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2
1
)
lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în infracțiunile
prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2
1
) lit. a) și b) C.
pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) (parte vătămată T.N.) și art. 26 raportat la
art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu
aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată S.V.).
În baza art. 211 alin. (2) lit. c)
și alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art.
74 lit. a) și c), art. 80 cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat
pe inculpatul T.A.V. la 3 ani închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 211
alin. (2) lit. c) și alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art.
75 lit. c), art. 74 lit. a) și c), art. 80 cu referire la art. 76 lit. b) C.
pen., a condamnat pe inculpatul T.A.V., la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.
b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul T.A.V. să
execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.
a) și b) C. pen.
A luat act că inculpatul este
arestat în altă cauză.
III. În baza art. 334 C. proc. pen.,
a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul S.D., din
două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) – alin.
(2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., în
infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2
1
) lit.
a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (parte vătămată S.V.), și art. 26
raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2
1
) lit. a) și b) C.
pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (parte vătămată T.N.).
În baza art. 211 alin. (2) lit. c)
și alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., art.
74 lit. a) și c) cu referire la art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe
inculpatul S.D., la 2 ani închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 211
alin. (2) lit. c) și alin. (2
1
) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art.
99 C. pen., art. 74 lit. a) și c) cu referire la art. 76 lit. c) C. pen., a
condamnat pe inculpatul S.D., la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.
b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul S.D. să execute
pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., și art. 110
C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de
încercare de 4 ani.
În baza art. 110
1
C. pen.,
a obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86
3
alin. (1) lit. a) și b) C. pen., și a încredințat supravegherea S.P.V.R.S.I. de
pe lângă Tribunalul București.
A atras atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 86
4
C. pen.
A constatat că inculpatul a fost
arestat preventiv în perioada 2 iunie 2005 – 21 octombrie 2005.
În baza art. 14 și art. 346 C. proc.
pen., a obligat inculpații în solidar și pe inculpatul minor S.D., în solidar
cu părțile responsabile civilmente S.V. și S.M. la plata sumei de 700 RON către
partea civilă T.N.
În baza art. 191 alin. (3) C. proc.
pen., a obligat inculpatul minor S.D. în solidar cu părțile responsabile
civilmente la plata sumei de 50 RON, cheltuieli judiciare către stat.
A menținut celelalte dispoziții ale
sentinței penale.
A luat act de retragerea apelurilor
inculpaților P.E.A. și T.A.V., pe care i-a obligat la cheltuieli judiciare
către stat.
Pentru a dispune astfel, Curtea de
Apel București a reținut, în esență, următoarele:
- că motivul de apel formulat de
parchet privind greșita încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina
inculpatului S.D. față de partea vătămată T.N. și a faptelor reținute în
sarcina celor doi inculpați P.E.A. și T.A.V. față de partea vătămată S.V., este
întemeiat, întrucât inculpații nu au contribuit, fiecare în parte sau
nemijlocit la comiterea actelor de violență sau amenințare și de deposedare
asupra ambelor părți vătămate.
- că motivele de apel ale
parchetului referitoare la greșita reținere de către instanța de fond a
agravantei prevăzută de art. 211 alin. (2
1
) lit. c) C. pen., în ceea
ce-l privește pe inculpatul S.D., este întemeiat, deoarece tâlhăria săvârșită
într-o locuință sau într-o dependință a acesteia nu este incidentă în cauză.
- că este întemeiat și motivul de
apel al parchetului privind omisiunea instanței de fond de a obliga inculpatul
minor S.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente la repararea pagubei
și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
- și că fiind neîntemeiată critica
parchetului privind greșita aplicare de către prima instanță a dispozițiilor
art. 81 C. pen., față de inculpatul S.D.
Împotriva deciziei penale nr. 169/ A
din 1 martie 2006 a Curții de Apel București au declarat recurs inculpații P.E.A.
și T.A.V. criticând-o pentru faptul că nu s-a redus și cuantumul pedepsei din
moment ce s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina
inculpaților.
Examinând motivul de recurs formulat
de inculpați în raport cu actele și documentele dosarului, Înalta Curte va
respinge recursul, ca nefondat, din considerentele care se vor arăta în cele ce
urmează:
În primul rând se reține
împrejurarea că în ședința din 22 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția
a II–a penală și pentru cauze cu minori și de familie, când s-au judecat
apelurile declarate de inculpați și parchet, reprezentantul Ministerului Public
a extins motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul
București, în sensul că a criticat sentința instanței de fond și sub aspectul
greșitei încadrări juridice dată faptelor reținute în privința inculpaților P.E.A.
și T.A.V. față de partea vătămată S.V.
Critica parchetului a vizat doar
greșita încadrare juridică a faptelor inculpaților fără să se solicite
reindividualizarea pedepselor aplicate. Cu alte cuvinte, apelul parchetului nu
a fost declarat în favoarea inculpaților, fapt confirmat în recurs și de
reprezentantul Ministerului Public, care a pus concluzii de respingere a
recursurilor inculpaților, apreciind că soluția pronunțată în apel este legală
și temeinică.
Pe de altă parte, se reține faptul
că inculpații P.E.A. și T.A.V. și-au retras apelurile, iar schimbarea
încadrării juridice dispusă de instanța de apel fără reducerea pedepselor
inculpaților, nu echivalează cu agravarea situației inculpaților în propria
cale de atac.
În raport cu aceste considerente,
recursurile inculpaților P.E.A. și T.A.V. urmează a fi respinse, ca nefondate,
în temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 C. proc. pen., va
obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat și pentru
apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile
declarate de inculpații P.E.A. și T.A.V. împotriva deciziei penale nr. 169/ A
din 1 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru
cauze cu minori și de familie.
Constată că inculpații sunt arestați
în altă cauză.
Obligă recurenții inculpați la plata
sumei de câte 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100
RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27
aprilie 2006.