ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2649/2006

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 59 din 20 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 28494/3/2005 (4191/2005), Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2) lit. a), b și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., și cu art. 74 lit. a) și c) C. pen., și cu art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.D., la două pedepse de 2 ani închisoare, pentru faptele de tâlhărie săvârșite împotriva părților vătămate T.N. și S.V. În baza art. 33 lit. c) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul S.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., și art. 110 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani. În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., a pus în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 2 iunie 2005 la 21 octombrie 2005. În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., și art. 80 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.E.A., la două pedepse de 5 ani închisoare, pentru infracțiunile de tâlhărie săvârșite împotriva părților vătămate S.V. și T.N. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul P.E.A.

să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.A.V. la două pedepse de 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul T.A.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. A luat act că inculpatul T.A.V. este arestat în altă cauză.

În baza art. 14 alin. (1) C. pen., raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată T.N. și, în solidar, a obligat pe inculpații S.D., P.E.A., T.A.V. la plata sumei de 700 RON către partea civilă T.N. A luat act că partea vătămată S.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat inculpații să plătească cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în data de 27 mai 2005, în jurul orelor 19,30, inculpații S.D., P.E.A. și T.A.V. au deposedat prin violență și amenințare cu un cuțit pe părțile vătămate S.V. și T.N. de două ceasuri de mână și două inele din aur, în timp ce se aflau în parcul I.O.R.

În drept, tribunalul a reținut că: fapta inculpatului S.D. de a deposeda prin violență și amenințări cu un cuțit pe părțile vătămate S.V. și T.N. de 2 ceasuri de mână și 2 inele, în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.; fapta inculpatului P.E.A. de a deposeda prin violență și amenințări cu un cuțit pe părțile vătămate S.V. și T.N.

de 2 ceasuri de mână și 2 inele, în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen., reținând starea de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2713 din 11 octombrie 2001 a Judecătoriei sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 538 din 2 aprilie 2002 a Curții de Apel București, secția I penală, și fapta inculpatului T.A.V. de a deposeda prin violență și amenințări cu un cuțit pe părțile vătămate S.V. și T.N. de 2 ceasuri de mână și 2 inele, în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen.

Împotriva hotărârii au declarat apel Parchetului de pe lângă Tribunalul București și inculpații P.E.A. și T.A.V. Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor săvârșite de inculpați, omisiunii instanței de fond de a obliga inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile și la plata cheltuielilor judiciare către stat și greșitei individualizări a pedepsei aplicată inculpatului minor S.D. Inculpații P.E.A. și T.A.V. și-au retras apelurile formulate. Prin decizia penală nr. 169/ A din 1 martie 2006 pronunțată în dosarul nr. 28494/3/2005 (nr. vechi 457/2006), Curtea de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a decis următoarele: A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

A desființat în parte sentința penală atacată și rejudecând: I. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul P.E.A., din două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) - alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 75 lit. c) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) - alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 75 lit. c) C. pen. (partea vătămată T.N.) și art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată S.V.). În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 75 lit. c), art. 74 lit. c), art. 80 cu referire la art. 76 lit. b), a condamnat pe inculpatul P.E.A., la 5 ani închisoare.

În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 75 lit. c), art. 74 lit. c), art. 80 cu referire la art. 76 lit. b), a condamnat pe inculpatul P.E.A., la 5 ani închisoare. În baza art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul P.E.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză. II. În baza art. 334 C. proc.

pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul T.A.V., din două infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) (parte vătămată T.N.) și art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată S.V.). În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) și c), art. 80 cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.A.V.

la 3 ani închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) și c), art. 80 cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.A.V., la 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul T.A.V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză. III. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul S.D., din două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.

(parte vătămată S.V.), și art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) – alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (parte vătămată T.N.). În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., art. 74 lit. a) și c) cu referire la art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.D., la 2 ani închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., art. 74 lit. a) și c) cu referire la art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.D., la 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul S.D.

să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen., și art. 110 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art. 110 1 C. pen., a obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., și a încredințat supravegherea S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul București. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 2 iunie 2005 – 21 octombrie 2005. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., a obligat inculpații în solidar și pe inculpatul minor S.D., în solidar cu părțile responsabile civilmente S.V.

și S.M. la plata sumei de 700 RON către partea civilă T.N. În baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen., a obligat inculpatul minor S.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 50 RON, cheltuieli judiciare către stat. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale. A luat act de retragerea apelurilor inculpaților P.E.A. și T.A.V., pe care i-a obligat la cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București a reținut, în esență, următoarele: - că motivul de apel formulat de parchet privind greșita încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S.D. față de partea vătămată T.N. și a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați P.E.A.

și T.A.V. față de partea vătămată S.V., este întemeiat, întrucât inculpații nu au contribuit, fiecare în parte sau nemijlocit la comiterea actelor de violență sau amenințare și de deposedare asupra ambelor părți vătămate. - că motivele de apel ale parchetului referitoare la greșita reținere de către instanța de fond a agravantei prevăzută de art. 211 alin. (2 1 ) lit. c) C. pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul S.D., este întemeiat, deoarece tâlhăria săvârșită într-o locuință sau într-o dependință a acesteia nu este incidentă în cauză. - că este întemeiat și motivul de apel al parchetului privind omisiunea instanței de fond de a obliga inculpatul minor S.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente la repararea pagubei și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

- și că fiind neîntemeiată critica parchetului privind greșita aplicare de către prima instanță a dispozițiilor art. 81 C. pen., față de inculpatul S.D. Împotriva deciziei penale nr. 169/ A din 1 martie 2006 a Curții de Apel București au declarat recurs inculpații P.E.A. și T.A.V. criticând-o pentru faptul că nu s-a redus și cuantumul pedepsei din moment ce s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților.

Examinând motivul de recurs formulat de inculpați în raport cu actele și documentele dosarului, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, din considerentele care se vor arăta în cele ce urmează: În primul rând se reține împrejurarea că în ședința din 22 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și de familie, când s-au judecat apelurile declarate de inculpați și parchet, reprezentantul Ministerului Public a extins motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în sensul că a criticat sentința instanței de fond și sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptelor reținute în privința inculpaților P.E.A. și T.A.V.

față de partea vătămată S.V. Critica parchetului a vizat doar greșita încadrare juridică a faptelor inculpaților fără să se solicite reindividualizarea pedepselor aplicate. Cu alte cuvinte, apelul parchetului nu a fost declarat în favoarea inculpaților, fapt confirmat în recurs și de reprezentantul Ministerului Public, care a pus concluzii de respingere a recursurilor inculpaților, apreciind că soluția pronunțată în apel este legală și temeinică. Pe de altă parte, se reține faptul că inculpații P.E.A. și T.A.V. și-au retras apelurile, iar schimbarea încadrării juridice dispusă de instanța de apel fără reducerea pedepselor inculpaților, nu echivalează cu agravarea situației inculpaților în propria cale de atac.

În raport cu aceste considerente, recursurile inculpaților P.E.A. și T.A.V. urmează a fi respinse, ca nefondate, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În baza art. 192 C. proc. pen., va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat și pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.E.A. și T.A.V. împotriva deciziei penale nr. 169/ A din 1 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Constată că inculpații sunt arestați în altă cauză. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2006.