ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6296/2006

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.

asupra cauzei civile de față a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 546 din 18

mai 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul

nr. 1404/2005 cererea reclamanților S.M., ș.a., formulată în contradictoriu cu

pârâtul Municipiul București, prin primar general, de obligare a pârâtului la

plata sumei de 20.000.000 lei reprezentând echivalentul bănesc al suprafeței de

teren de 1128 mp, a fost respins ca inadmisibilă.

Tribunalul a considerat că cererea

întemeiată în baza dispozițiilor art. 1075 C. civ. este inadmisibilă deoarece a

fost formulată după apariția Legii nr. 10/2001 și că prin sentința civilă nr.

103/1996 s-a dispus restituirea întregului imobil către reclamanți.

Apelul declarat de reclamanți

împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv declarat prin decizia

civilă nr. 682/A din 24 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale, în dosarul nr. 2640/2005.

Prin motivarea deciziei se arată că

hotărârea atacată a fost comunicată apelanților-reclamanți la data de 27 iunie

2005, iar motivele apelului au fost depuse la data de 19 iulie 2005, cu

încălcarea dispozițiilor art. 284 C. proc. civ. în conformitate cu care

termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu

dispune altfel.

Împotriva deciziei au declarat

recurs apelanții-reclamanți criticând-o pentru greșita reținere a excepției de

tardivitate întrucât a fost confundată data declarării apelului cu data

depunerii motivelor de apel.

Analizând hotărârea recurată prin

prisma criticii formulate, greșita aplicare a normelor de procedură, Înalta

Curte a reținut următoarele:

Sentința civilă nr. 546 din 18 mai

2005 a fost comunicată reclamanților la 27 iunie 2005 conform dovezilor de primire

și proceselor-verbale de predare a actului de procedură, de la filele 5-20

dosar fond.

Anterior comunicării hotărârii,

respectiv la data de 20 mai 2005 (fila 2 dosar apel), reclamanții au declarat

apel în condițiile art. 284 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cu care în

situația în care o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii aceasta se

socotește comunicată la data depunerii cererii de apel.

Actul de procedură depus la 19 iulie

2005 reprezintă motivele de apel ale căii de atac declarate și nu cererea de

declanșare a controlului judiciar prin intermediul căii de atac devolutive.

Rezultă astfel că reclamanții,

declarând apelul după două zile de la pronunțarea hotărârii, dispozițiile art.

284 alin. (1) C. proc. civ. au fost respectate, întrucât potrivit dispozițiilor

art. 284 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea primei instanțe a fost comunicată de

la data depunerii cererii de apel, 20 mai 2005.

Reținând că dispozițiile de

procedură au fost greșit aplicate și incidența motivului de recurs prevăzut de

art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312

alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., va admite recursul și va casa decizia

susmenționată. Drept consecință, cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru

rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții S.C., ș.a, împotriva deciziei nr. 682/A din 24 octombrie 2005 a

Curții de Apel București, secția a VII-a, pe care o casează.

Trimite cauza aceleiași instanțe

pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2006.