ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2861/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 19 octombrie 2005

prin contestația la executare ce a format obiectul dosarului nr. 8384/2005 al

Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea A.T. Satu Mare a solicitat anularea

actelor de executare pornite împotriva sa de A.D.S. București.

Competența de soluționare a

acestei cauze a fost declinată în favoarea Curții de Apel București.

Prin sentința comercială nr.

43 din 28 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a

admis contestația la executare formulată de A.T. Satu Mare în contradictoriu cu

A.D.S. București, dispunând anularea somației și a titlului executoriu emise de

A.D.S. sub nr. 40167 din 29 septembrie 2005 pentru o creanță în valoare de

22.163 dolari S.U.A.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că obligația pe care și-a asumat-o

contestatoarea A.T. Satu Mare de a efectua investițiile pentru protecția

mediului asumate prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 2 din 8

iunie 2000 în valoare de 24.319 dolari S.U.A., nu a putut fi adusă la

îndeplinire întrucât deschizându-se procedura falimentului, singura activitate

care urma să fie realizată consta în lichidarea bunurilor existente în

patrimoniul acesteia, în scopul distribuirii sumelor obținute pentru acoperirea

creanțelor înscrise la masa credală.

Împotriva acestei hotărâri A.D.S.

București a declarat recurs, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., ale O.U.G. nr. 64/2005 și O.U.G. nr. 51/1998 și pe prevederile

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2/2000.

A solicitat admiterea

recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestației

la executare în principal ca prematură și, în subsidiar ca nefondată, invocând

următoarele critici:

- instanța de fond nu a

ținut seama că cererea contestatoarei este prematură în raport de art. 46 din O.U.G.

nr. 51/1998 care prevede obligația contestatorului de a comunica anterior

introducerii la instanță, a unei acțiuni, un exemplar de pe cererea sa către

intimată, ceea ce reprezintă o condiție de admisibilitate a unor atare

contestații;

- contestatoarea nu a

respectat obligațiile sale contractuale de a anunța în timp util despre

deschiderea procedurii falimentului și nu a prezentat actele doveditoare în

acest sens, fiind posibil ca intrarea în faliment a SC T.L. SA să se fi datorat

chiar culpei acesteia și chiar culpei asociației P.A.S. – cumpărătorul

pachetului de acțiuni.

Recursul A.D.S. București

este nefondat.

În motivarea hotărârii de

admitere a contestației la executare și de anulare a somației și a titlului

executoriu ce a făcut obiectul dosarului 1169/2/2006 al Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, instanța de fond a analizat aspectul

privind excepția prematurității contestației la executare și corect a apreciat

că această excepție nu poate fi reținută; regula înscrisă prin dispozițiile art.

46 din O.U.G. nr. 51/1998 nefiind de natură a conduce la respingerea ca

prematură a unei astfel de cereri, cu atât mai mult cu cât, în prezenta cauză,

intimata a depus și întâmpinare la dosarul instanței de fond, deci a luat

cunoștință de conținutul contestației la executare și actele anexă.

Critica recurentei potrivit

cu care contestatoarea nu a anunțat deschiderea procedurii falimentului este,

de asemenea, nefondată.

Din adresele aflate la

dosarul nr. 8384/2005 al Judecătoriei Satu Mare rezultă faptul că la datele de

19 martie 2001, respectiv 28 iulie 2003, contestatoarea A.T. Satu Mare a

încunoștiințat-o pe intimată de deschiderea procedurii falimentului la SC T.L. SA

Satu Mare și de faptul că nu mai are posibilitatea de a face investiții la

acest activ, invocând forța majoră intervenită.

În acest context, corect

prin hotărârea recurată s-a reținut că este evidentă imposibilitatea fortuită a

contestatoarei de a mai executa obligația efectuării unor investiții de mediu,

încât recursul A.D.S. apare ca nefondat și se va respinge cu această mențiune.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de intimata A.D.S. BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 43 din

28 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 octombrie 2006.