ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1092/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Contestatoarea Asociația A.B.P. a solicitat prin contestație la executare, în contradictoriu cu A.D.S., anularea titlului executoriu emis de creditor prin scrisoarea din 12 octombrie 2005 și suspendarea executării până la soluționarea contestației. Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr. 1725 din 28 noiembrie 2005 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, făcând în cauză aplicațiunea art. 45 din OUG nr. 51/1998. Curtea de Apel București, prin sentința comercială nr. 108 din 7 mai 2007, a respins excepția inadmisibilității contestației, a admis cererea contestatoarei și a anulat titlul executoriu emis de A.D.S.

prin scrisoarea din 17 octombrie 2005. Instanța de fond a reținut în esență că prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiat la 6 decembrie 2000 s-a prevăzut obligația contestatoarei de a realiza pe o perioadă de 5 ani un program de măsuri pentru protecția mediului, program realizat prin investițiile avizate în 2002, A.D.S. comunicând acordul său pentru diminuarea investiției la 14.500 dolari S.U.A. Pe de altă parte, Curtea de Apel a constatat că A.D.S. nu are un titlu executoriu, contractul fiind încheiat înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 64/2005. Împotriva sentinței astfel pronunțate, intimata A.D.S. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Recurenta susține că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 ce obligau pe reclamant ca înainte de chemarea în judecată să comunice cererea și actele pe care se întemeiază, a apreciat greșit că prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 nu pot fi aplicate retroactiv și implicit lipsa caracterului executoriu al contractului din 2000. Mai susține recurenta că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea contestației în anulare, niciunul din cele trei cauzuri în care poate fi exercitată această cerere neexistând Normele de procedură instituite prin O.U.G. nr. 64/2005 sunt de imediată aplicare și au în vedere momentul executării contractelor independent de lege sub imperiul căreia s-au născut.

Pe fondul cauzei recurenta mențționează nerealizarea programului de investiții, raportul de expertiză înprinzând concluzii nelegale și netemeinice. Pentru reducerea valorii investițiilor pentru protecția mediului era necesară încheierea unui act adițional care să respecte prevederile art. 10 și art. 16 din O.G. nr. 25/2002, iar A.D.S. deși a aprobat încheierea unui act de diminuare a obligațiilor de investiție, a menționat retragerea lui în termen de 60 de zile dacă nu sunt respectate, de către cumpărător, condițiile actului. Recursul este nefondat și va fi respins. Prevederile art. 46 din O.U.G.

nr. 51/1998 stabilesc excepțiile de la regula potrivit căreia reclamantul este obligat să comunice cererea sa și actele pe care se întemeiază, înainte de depunerea acestora în instanță, iar una dintre acestea, astfel cum judicios a considerat instanța de fond, este și contestația la executare, întrucât natura juridică a acesteia este mixtă, de cale de atac și acțiune în anulare. Fiind un mijloc procedural de desființa a actelor de executare vătămătoare în condițiile în care executarea se pornește printr-un alt act decât o hotărâre judecătorească, contestatorul poate invoca motive de fond, adică apărări cu privire la existența sau valabilitatea creanței. În privința caracterului executoriu al contractului, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a principiilor de drept.

Ori de câte ori o lege ulterioară modifică efectele viitoare ale unor specii de contracte pentru satisfacerea unor interese de ordine publică, trebuie să se considere că dispoziția modificatoare a legii ulterioare se aplică și efectelor nerealizate ale contractului încheiat anterior pentru considerentul că interesul public trebuie să aibă un caracter de prevalență și uniformitate erga omnes, în fața acordului de voință al părților. Pe fondul cauzei însă, probatoriile administrate au evidențiat realizarea măsurilor programului de investiții confirmate atât de recurentă cât și de rapoartele vizate de cenzorii societății și A.P.M. Evocarea propriei culpe în privința diminuării investițiilor de mediu asumate prin contract, împotriva prevederilor legale (art. 10 O.G.

nr. 25/2005) nu poate fi de natură să atragă răspunderea contestatorului, iar condiția retragerii acordului în termen de 60 zile nu s-a realizat astfel încât cumpărătorul va fi considerat că și-a executat obligațiile contractuale. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței comerciale 108 din 7 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A.D.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 108 din 7 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.