ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2816/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 652 din 28

mai 2003, Tribunalul Prahova a admis excepția prematurității contestației

formulate de reclamanta M.A. în contradictoriu cu intimatele Comisia de

evaluare a despăgubirilor acordate persoanelor îndreptățite în temeiul Legii

nr. 10/2001, Primăria Municipiului Ploiești, Ministerul Finanțelor Publice,

contestație având ca obiect obligarea la plata contravalorii bunurilor

confiscate în baza sentinței nr. 477/1960, plata de daune morale și materiale.

În consecință, s-a respins ca

prematur formulată contestația.

Curtea de Apel Ploiești, prin

decizia civilă nr. 19 din 6 ianuarie 2004, a admis cererea de intervenție

accesorie formulată de I.M., T.V.I. și S.M.E., a respins ca nefondat apelul

declinat împotriva sentinței de reclamanta M.A.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta M.A., fără a-l motiva, cu mențiunea că motivele recursului le

va depune la primul termen ce se va acorda.

La data de 25 februarie 2005, urmare

cererii de recurs, reclamanta, în adevăr, a depus la dosar, motivarea

dosarului.

Potrivit art. 303 C. proc. civ.

recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de

recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea

hotărârii, iar în conformitate cu prevederile art. 302 C. proc. civ. recursul

se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.

Așa fiind, cum hotărârea atacată a

fost comunicată părții la data de 23 februarie 2004 (f. 175) și cum motivele au

fost depuse numai la 25 februarie 2005, în fața acestei instanțe, urmează a se

constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Obligă recurenta-reclamantă M.A. la

10.000.000 lei cheltuieli de judecată către intervenienți.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.