ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2816/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 652 din 28 mai 2003, Tribunalul Prahova a admis excepția prematurității contestației formulate de reclamanta M.A. în contradictoriu cu intimatele Comisia de evaluare a despăgubirilor acordate persoanelor îndreptățite în temeiul Legii nr. 10/2001, Primăria Municipiului Ploiești, Ministerul Finanțelor Publice, contestație având ca obiect obligarea la plata contravalorii bunurilor confiscate în baza sentinței nr. 477/1960, plata de daune morale și materiale. În consecință, s-a respins ca prematur formulată contestația. Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 19 din 6 ianuarie 2004, a admis cererea de intervenție accesorie formulată de I.M., T.V.I.

și S.M.E., a respins ca nefondat apelul declinat împotriva sentinței de reclamanta M.A. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta M.A., fără a-l motiva, cu mențiunea că motivele recursului le va depune la primul termen ce se va acorda. La data de 25 februarie 2005, urmare cererii de recurs, reclamanta, în adevăr, a depus la dosar, motivarea dosarului. Potrivit art. 303 C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii, iar în conformitate cu prevederile art. 302 C. proc. civ. recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.

Așa fiind, cum hotărârea atacată a fost comunicată părții la data de 23 februarie 2004 (f. 175) și cum motivele au fost depuse numai la 25 februarie 2005, în fața acestei instanțe, urmează a se constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Obligă recurenta-reclamantă M.A. la 10.000.000 lei cheltuieli de judecată către intervenienți. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.