ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 897/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

L.V. și L.G., în contradictoriu cu intimata Primăria

municipiului Ploiești au formulat contestație privind modalitatea de

despăgubire propusă de intimată pentru imobilul situat în Ploiești, și pentru

care beneficiază de măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001.

În motivarea cererii, contestatorii

au arătat că inițial, intimata nu a răspuns notificării formulate în baza Legii

nr. 10/2001, iar după pronunțarea sentinței civile nr. 1882/2003 a Judecătoriei

Ploiești, le-a comunicat un răspuns prin care s-a arătat că imobilul a fost

evaluat la suma de 390.789.775 lei, iar printr-o altă adresă le-a solicitat să

opteze pentru titluri de valoare nominală sau acțiuni la societăți

tranzacționate pe piața de capital.

Fiind astfel învestit Tribunalul

Prahova, prin sentința civilă nr. 401 din 3 mai 2004, a admis excepția de

prematuritate a promovării contestației invocată de intimată și a respins

contestația ca prematur introdusă.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001 tribunalul este

investit a soluționa contestațiile împotriva deciziilor sau dispozițiilor emise

de deținătorul imobilului, or în speță contestatorii nu au făcut dovada

emiterii unei astfel de decizii sau dispoziții ceea ce face ca cererea lor să

fie prematură.

Soluția primei instanțe a fost

confirmată de Curtea de Apel Ploiești care, prin decizia civilă nr. 2462 din 22

septembrie 2004 a respins ca nefondat apelul contestatorilor.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

au declarat recurs contestatorii L.V. și L.G. susținând că atât instanța de

fond cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri greșite, în condițiile în

care au solicitat intimatei pentru imobilul preluat abuziv despăgubiri în

valoare de 390.789.775 lei iar aceasta le-a comunicat prin adresa nr. 1337

să-și precizeze opțiunea în sensul dacă doresc titluri de valoare nominală sau

acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, ofertă pe

care ei au înțeles să o conteste.

Recursul este nefondat.

În fapt, reclamanții au contestat

oferta făcută de intimată, conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilul

proprietatea lor situat în Ploiești, (657 mp teren și construcția demolată în

suprafață construită de 134,61 mp) expropriat în baza Decretului nr. 45/1980.

Dar, această ofertă, concretizată

potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 într-o dispoziție de acordare

a măsurilor reparatorii prin echivalent, nu a fost încă emisă.

Prin adresa nr. 12095 din 12

noiembrie 2003 intimata le-a făcut cunoscut contestatorilor că s-a procedat la

evaluarea imobilului, prin raportul de evaluare realizat de către expert s-a

stabilit că valoarea măsurilor reparatorii prin echivalent ce se cuvine

acestora este de 390.789.775 lei, urmând ca dosarul să fie înaintat spre avizare

D.G.F.P. Prahova în conformitate cu cerințele art. 33 din Legea nr. 10/2001 și

ale art. 29 din 716 nr. 498 din 18 aprilie 2003, iar după obținerea acestui

aviz să se întocmească dispoziția de evaluare a măsurilor reparatorii prin

echivalent, în funcție de opțiunea contestatorilor.

Având în vedere că nu s-a emis încă

o dispoziție în sensul Legii nr. 10/2001 (dispoziție ce este în curs de

elaborare așa cum recunoaște intimata prin întâmpinare) iar împotriva acestei

decizii se poate formula contestație în 30 de zile de la comunicare conform art.

24 (în prezent art. 26 din Legea nr. 10/2001 modificată și republicată în M. Of.

nr. 798 din 2 septembrie 2005), în mod just instanța de fond a stabilit

caracterul prematur al contestației și a respins-o ca atare.

Drept urmare, în raport de

considerentele arătate și constatând legalitatea hotărârii atacate, recursul

declarat în cauză se privește ca nefondat și urmează a fi respins în

consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de contestatorii L.V. și L.G. împotriva deciziei civile nr. 2462 din

22 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2006.