ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 897/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: L.V. și L.G., în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Ploiești au formulat contestație privind modalitatea de despăgubire propusă de intimată pentru imobilul situat în Ploiești, și pentru care beneficiază de măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001. În motivarea cererii, contestatorii au arătat că inițial, intimata nu a răspuns notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001, iar după pronunțarea sentinței civile nr. 1882/2003 a Judecătoriei Ploiești, le-a comunicat un răspuns prin care s-a arătat că imobilul a fost evaluat la suma de 390.789.775 lei, iar printr-o altă adresă le-a solicitat să opteze pentru titluri de valoare nominală sau acțiuni la societăți tranzacționate pe piața de capital.

Fiind astfel învestit Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 401 din 3 mai 2004, a admis excepția de prematuritate a promovării contestației invocată de intimată și a respins contestația ca prematur introdusă. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001 tribunalul este investit a soluționa contestațiile împotriva deciziilor sau dispozițiilor emise de deținătorul imobilului, or în speță contestatorii nu au făcut dovada emiterii unei astfel de decizii sau dispoziții ceea ce face ca cererea lor să fie prematură. Soluția primei instanțe a fost confirmată de Curtea de Apel Ploiești care, prin decizia civilă nr. 2462 din 22 septembrie 2004 a respins ca nefondat apelul contestatorilor.

Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs contestatorii L.V. și L.G. susținând că atât instanța de fond cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri greșite, în condițiile în care au solicitat intimatei pentru imobilul preluat abuziv despăgubiri în valoare de 390.789.775 lei iar aceasta le-a comunicat prin adresa nr. 1337 să-și precizeze opțiunea în sensul dacă doresc titluri de valoare nominală sau acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, ofertă pe care ei au înțeles să o conteste. Recursul este nefondat. În fapt, reclamanții au contestat oferta făcută de intimată, conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilul proprietatea lor situat în Ploiești, (657 mp teren și construcția demolată în suprafață construită de 134,61 mp) expropriat în baza Decretului nr. 45/1980.

Dar, această ofertă, concretizată potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 într-o dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, nu a fost încă emisă. Prin adresa nr. 12095 din 12 noiembrie 2003 intimata le-a făcut cunoscut contestatorilor că s-a procedat la evaluarea imobilului, prin raportul de evaluare realizat de către expert s-a stabilit că valoarea măsurilor reparatorii prin echivalent ce se cuvine acestora este de 390.789.775 lei, urmând ca dosarul să fie înaintat spre avizare D.G.F.P. Prahova în conformitate cu cerințele art. 33 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 29 din 716 nr. 498 din 18 aprilie 2003, iar după obținerea acestui aviz să se întocmească dispoziția de evaluare a măsurilor reparatorii prin echivalent, în funcție de opțiunea contestatorilor.

Având în vedere că nu s-a emis încă o dispoziție în sensul Legii nr. 10/2001 (dispoziție ce este în curs de elaborare așa cum recunoaște intimata prin întâmpinare) iar împotriva acestei decizii se poate formula contestație în 30 de zile de la comunicare conform art. 24 (în prezent art. 26 din Legea nr. 10/2001 modificată și republicată în M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005), în mod just instanța de fond a stabilit caracterul prematur al contestației și a respins-o ca atare. Drept urmare, în raport de considerentele arătate și constatând legalitatea hotărârii atacate, recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și urmează a fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii L.V. și L.G. împotriva deciziei civile nr. 2462 din 22 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2006.