ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1452/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta N.L.C., a formulat

acțiune în anulare împotriva sentinței nr. 59 din 26 ianuarie 2005 pronunțată

de Curtea de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M.U.C.E.C.O.M. București.

Se susține că în mod greșit i-a fost

respinsă acțiunea prin care a solicitat ca pârâta C.M.L.C. Caracal să fie

obligată să-i plătească drepturile salariale pentru perioada octombrie 2001-31

decembrie 2002 și 1 ianuarie 2003-31 ianuarie 2004, deoarece a prestat servicii

în cadrul cooperativei însă nu a fost retribuită. În concret a solicitat suma

de 73.875.495 lei (ROL).

Curtea de Apel București, secția a

VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,

prin decizia civilă nr. 1953 din 29 mai 2006 a admis acțiunea în anulare. A

desființat sentința nr. 59 din 26 ianuarie 2005 pronunțată de Curtea de

Arbitraj de pe lângă A.N.C.M.U.C.E.C.O.M.

Instanța a reținut că, atâta vreme

cât unitatea de cooperație nu a asigurat contestatoarei condițiile necesare

desfășurării muncii, se aplică prevederile legale privind plata muncii

prestate. Drept consecință datorează plata drepturilor salariale și a

materialelor folosite de aceasta.

Împotriva acestei hotărârii a

declarat recurs pârâta M.L.C.S.C., invocând motivul de casare prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține în esență că raporturile juridice de muncă de tip cooperatist

nu se întemeiază pe încheierea unui contract individual de muncă, nefiind

aplicabile dispozițiile Codului Muncii, ci sunt aplicabile prevederile

convenției încheiate între cooperativă și contestatoare.

Dat fiind faptul că litigiul se circumscrie în prevederile legale

cuprinse în Cartea a IV-a „Despre arbitraj” a Codului de Procedură Civilă,

instanța a solicitat precizări privind motivul contestației raportat la

prevederile art. 364 C. proc. civ. cuprinse în „Cartea” menționată, în temeiul

art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Recursul se privește ca fondat în limitele și pentru considerentele ce

urmează.

Hotărârea nr. 59 din 26 ianuarie 2005 a Curții de Arbitraj de pe lângă

A.N.C.M.U.C.E.C.O.M. a fost promovată conform procedurii instituite de Codul de

Procedură Civilă în Cartea a IV-a „Despre arbitraj” (art. 340-370

3

).

Conform art. 340 C. proc. civ. persoanele care au capacitate deplină de

exercițiu al drepturilor pot conveni să soluționeze pe calea arbitrajului

litigiile patrimoniale dintre ele.

Hotărârea arbitrală, astfel pronunțată, poate fi desființată numai prin

acțiune în anulare pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege și

anume art. 364 C. proc. civ.

Contestatoarea intimată a precizat, în instanța de recurs, că motivul

avut în vedere a fost cel prevăzut la art. 364 lit. i) C. proc. civ.

Se impune a remarca că în contestația introductivă de instanță și

soluționată prin decizia Curții de Apel București, recurată în prezenta cauză,

contestatoarea nu a precizat temeiul de drept al contestației sale.

Din modul de redactare al contestației nu se poate desprinde nici unul

din motivele prevăzute la art. 364 C. proc. civ.

Precizarea făcută în instanța de recurs la motivul menționat de aceasta

și anume că respectiva contestație s-a bazat în drept pe prevederile art. 364

lit. i) C. proc. civ., nu are acoperire... în conținutul concret al

contestației.

Conform art. 364 lit. i) C. proc. civ. hotărârea arbitrală poate fi

desființată dacă aceasta încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori

dispoziții imperative ale legii.

Aceste motive, ce pot duce la desființarea unei hotărâri arbitrale nu

numai că nu au fost dovedite, dar nici nu au fost invocate în contestație.

În aceste condiții hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București este

lipsită de temei legal, fiind aplicabil motivul de casare prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., prevederile art. 364 C. proc. civ. fiind de ordine

publică în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Drept consecință, recursul va fi admis în temeiul art. 312 C. proc.

civ., decizia recurată modificată în sensul respingerii acțiunii în anulare

împotriva sentinței arbitrale nr. 59 din 26 ianuarie 2005 a curții de arbitraj

menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

M.L.C.S.C. Caracal împotriva deciziei nr. 1953/R din 29 mai 2006 a Curții de

Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale.

Modifică decizia atacată în sensul că

respinge acțiunea în anulare formulată de contestatoarea N.L.C. împotriva

sentinței arbitrale nr. 59 din 26 ianuarie 2005 a Curții de Arbitraj de pe

lângă A.N.C.M.U.C.E.C.O.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

15 februarie 2007.