ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3500/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44 din 6

aprilie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a respins plângerea

formulată în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., în calitate de

persoană vătămată de către petiționara F.A., și a menținut soluția din

rezoluția atacată nr. 287/ P din 30 decembrie 2005 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Alba Iulia privind neînceperea urmăririi penale în baza art. 228

alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., față de

intimata P.C., judecător la Judecătoria Brad sub aspectul infracțiunilor de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material și intelectual

în înscrisuri oficiale și uz de fals prevăzute de art. 246, 288, 289 și 291 C.

pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Hotărând astfel, prima instanță a

verificat lucrările și materialul din dosar nr. 287/P/2005 al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Alba Iulia în care s-au efectuat acte premergătoare în

legătură cu faptele penale imputate pretinsei făptuitoare reținând în esență

următoarele:

Numitul F.I., soțul petiționarei, a

avut mai multe litigii civile cu sora sa T.M., mama intimatei judecătoare

(dosare nr. 577/1996 și 110/2000 ale Judecătoriei Arad, respectiv nr. 817/2003

al Tribunalului Hunedoara) soluționate irevocabil în defavoarea acestuia.

În calitate de persoană vătămată,

fiind parte în litigiile civile amintite, petiționara a solicitat a se efectua

cercetări penale față de judecătoarea P.C. sub aspectul art. 246, 288, 289 și

291 C. pen., cu aplicația art. 33 lit. a) C. pen., în care sens a imputat

acesteia că:

- a intervenit față de ceilalți

magistrați în soluționarea favorabilă mamei sale a acțiunilor civile

sus-menționate invocând în acest sens concluziile scrise, semnate de intimată

în numele mamei sale în dosar nr. 577/1996, preluate ulterior de judecător ca

redactor în motivarea sentinței civile nr. 322/1998 pronunțată în cauza

respectivă;

- a modificat C.F. 201/1/1929 – B. a

soțului petiționarei, F.I.;

- a încuviințat executarea silită a

sentinței civile nr. 1187/2001 a Judecătoriei Brad privind pe debitorii T.M. (mama

sa) și F.I. (unchiul ei și soțul petiționarei) prin încheierea din camera de

consiliu nr. 147 din 28 noiembrie 2002.

Soluția de neîncepere a urmăririi

penale, confirmată de procedura ulterioară prevăzută de art. 278 C. proc. pen.,

prin rezoluția nr. 171/II/2 din 14 februarie 2006 a procurorului general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, a fost adoptată cu motivarea

că nu există date necesare și indicii suficiente din care să rezulte că P.C. ar

fi influențat în vreun fel pronunțarea hotărârilor la care face referire

persoana vătămată iar celelalte inadvertențe constatate nu sunt de natură

penală ci au o semnificație deontologică (cu referire expresă la concluziile

scrise depuse la dosar în numele mamei acesteia)

Instanța a respins plângerea și a

menținut în totalitate soluția din rezoluția atacată confirmând în totalitate

constatările în fapt și în drept făcute de procuror.

Recursul declarat în cauză de către

petiționară cu solicitarea de a casa hotărârea primei instanțe și a se trimite

cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale în conformitate cu

dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.,

corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.

Susținerile petiționarei că intimata

judecătoare a intervenit în modul de soluționare a cauzelor, ori a redactat sau

modificat hotărârile civile implicând ca reclamantă/pârâtă pe mama acesteia P.M.

nu sunt probate. În plus, căile de atac exercitate de parte au confirmat cu

autoritate de lucru judecat doar acele rezolvări juridice adoptate în primă

instanță care s-au dovedit a fi justificate în condițiile prevăzute de lege.

Înscrierile în C.F. a localității

Brad s-au făcut în baza unei documentații (memoriu justificativ) de către

judecător delegat, altul decât intimata, în condițiile prevăzute de lege.

Concluzii scrise semnate de intimată

în numele mamei sale în dosar nr. 577/1996 al Judecătoriei Brad nu constituie

înscrisuri apte a produce consecințe juridice în sensul art. 288 și următoarele

C. pen., fiind justificată astfel respingerea ca neconcludentă a cererii

privind efectuarea unei expertize grafice și soluția de neîncepere a urmăririi

penale pentru faptele amintite.

Încuviințarea executării silite a

sentinței civile nr. 1187/2001 a fost dispusă de intimată în cadrul

atribuțiilor legale de serviciu în conformitate cu dispozițiile art. 373

1

C. proc. civ., și privește pe creditorul S.S., fiind verosimilă susținerea

acestuia că nu a observat și calitatea de debitori a mamei acesteia și

unchiului său.

Inadvertențele arătate constituie

fapte cu semnificație deonotologică, iar nu penală, făcând posibilă aplicația

răspunderii disciplinare în conformitate cu dispozițiile art. 44 – art. 46 și

99 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M.

Ca atare, soluția adoptată în cursul

actelor premergătoare privind neînceperea urmăririi penale, menținută prin

sentința penală atacată nr. 44/2006, este legală și temeinică iar reformarea

acestuia nu se justifică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara F.A. împotriva sentinței penale nr. 44 din 6 aprilie

2006 a Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă pe recurentă să plătească

statului suma de 60 RON cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2006.