ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2731/2006

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 19 martie 2004

reclamantul R.E.I.D. a chemat în judecată pe pârâții Primarul General al

Municipiului București, Primăria Municipiului București și Municipiul

București, prin Primarul General pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să

se dispună obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții motivate asupra

cererii de restituire în natură a imobilului situat în București, reprezentând

un teren liber de construcții.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că a adresat pârâților notificarea nr. 3354/2001, întocmită în baza

Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat restituirea nemișcătorului, la care a

atașat actele de proprietate, însă, până la data acțiunii, nu a primit nici un

răspuns.

Investit cu soluționarea cauzei,

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 348 din 2 aprilie

2004, îndreptată prin încheierea din data de 28 mai 2004, a admis acțiunea

reclamantului și a obligat pe pârâtul Municipiul București, prin Primarul

General să emită o dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură a

imobilului situat în București, compus din teren liber de construcții, cu

vecinătățile menționate în petitul acțiunii.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs C.S.S. București.

Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia nr. 491/A din

24 martie 2005, ca calificat calea de atac exercitată de C.S.S. București ca

fiind apel, pe care l-a respins ca inadmisibil, cu motivarea că apelantul nu a

figurat în calitate de parte în raportul juridic dedus judecății prin cererea

de chemare în judecată și nici nu a intervenit în proces în formele

reglementate de Codul de procedură civilă.

Împotriva

deciziei dată în apel a declarat recurs C.S.S. București care a formulat

următoarele critici: soluționarea apelului a avut loc în lipsa reprezentantului

clubului sportiv, la primul termen de judecată și cu încălcarea dreptului la

apărare; terenul situat în București, nu este liber, pe el fiind construită

B.S.S. București încă din anul 1972 când terenul a fost primit de la Primăria

Municipiului București; greșit a fost respins apelul ca inadmisibil cât timp

recurentul justifică un interes în legătură cu terenul solicitat de reclamant

și „atât timp cât legea permite intervenția terților împotriva unor soluții

care le lezează interesele”.

Recursul

nu este fondat;

Potrivit

art. 129 din Constituția României „Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile

interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii”.

Din

textul citat rezultă că pentru a putea fi exercitate, în condițiile legii,

căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, titularul demersului

judiciar trebuie să fi avut calitatea de parte în proces. Prin „parte” se

înțelege persoana fizică sau juridică care a formulat cererea de chemare în

judecată, cea împotriva căreia s-a acționat, aceea care a intervenit sau a fost

introdusă în cauză, deci persoana care, având una dintre calitățile procesuale

ce pot fi avute, a participat la judecarea unei cauze.

Cum,

în speță, C.S.S. București nu a dobândit în nici una dintre modalitățile

reglementate de Codul de procedură civilă calitatea de parte în procesul civil

ce s-a desfășurat la instanța de fond, el nu are îndreptățirea legală de a

ataca hotărârea judecătorească pronunțată la finele litigiului cu nici una din

căile de atac prevăzute de lege.

Față

de cele ce preced, în mod just curtea de apel a respins ca inadmisibil demersul

C.S.S. București, situație în care celelalte critici formulate în recurs se

privesc ca neavenite.

În

baza art. 274 alin. (3) C. proc. civ. urmează a obliga pe recurent la 1000 RON

către intimatul-reclamant, prin reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată

solicitate de la 10.000 RON, întrucât suma astfel solicitată este nepotrivit de

mare față de valoarea pricinii și de aspectul discutat în recurs legat,

exclusiv, de inadmisibilitatea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de C.S.S. București împotriva deciziei nr. 491 A din 24 martie 2005 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și

familie.

Obligă pe recurent la 1000 R

on

cheltuieli de judecată către

intimatul-reclamant prin reducerea onorariului avocațial potrivit art. 274 alin.

(3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2006.