ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8634/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8634/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanții A.C. și A.R. au
solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primarul
General și Primarul General al municipiului București, obligarea acestora de a
emite o dispoziție de soluționare a notificării nr. 525/2001.
Prin sentința civilă nr. 1208 din 21
octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, s-a
admis acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligat Primarul General al
municipiului București să răspundă la notificarea trimisă de reclamanți cu nr.
525/2001, referitor la imobilul din București.
S-a reținut că prin notificarea
menționată, reclamanții au solicitat restituirea în natură a apartamentului nr.
4 situat în București.
Unitatea notificată nu a răspuns la
notificare și nici nu a justificat în vreun fel întârzierea în soluționarea
notificării.
Apelul declarat de pârâtul
Municipiul București prin Primarul General, a fost respins prin decizia nr. 150
A din 27 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a
civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Instanța de apel a reținut că
tribunalul este competent să soluționeze litigiul, ca urmare a aplicării prin
analogie a dispozițiilor art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că
apelanta-pârâtă este obligată să se pronunțe prin dispoziție sau decizie
motivată în termen de 60 de zile de la data notificării, sau a depunerii
actelor doveditoare.
În plus, nu s-a făcut dovada că
unitatea deținătoare ar fi solicitat notificatorilor să completeze dosarul cu
acte doveditoare.
Împotriva deciziei de mai sus a
formulat recurs pârâtul Municipiul București prin Primar General.
Recurentul, invocând prevederile
art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , arată că termenul de 60 de zile prevăzut de
art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, este un termen de recomandare, iar
notificatorii aveau obligația de a depune toate actele doveditoare.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001, republicată, în termen de 60 de zile de a înregistrarea notificării
sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23
unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz,
prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Intimații-reclamanți au solicitat
prin notificarea nr. 525/2001, înregistrată la Primăria municipiului București
la 8 august 2001, restituirea în natură a apartamentului nr. 4 situat în
imobilul din București.
Din prevederile legale menționate,
rezultă, fără echivoc, că unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe
asupra solicitării adresate prin notificare printr-o decizie sau dispoziție
motivată.
Legea nr. 10/2001 nu prevede în mod
expres, posibilitatea persoanei îndreptățite de a se adresa instanței
judecătorești în situația în care unitatea deținătoare refuză să răspundă
solicitării adresate prin notificare.
Totuși, în situația menționată, cei
îndreptățiți se pot adresa instanței de judecată competentă pentru ca persoana
juridică deținătoare să fie obligată a da un răspuns prin decizie sau
dispoziție motivată, o atare obligație rezultând din lege.
Recurenta nu a făcut nici o dovadă,
în sensul că ar fi solicitat notificatorilor depunerea altor înscrisuri, în
afara celor depuse odată cu notificarea.
Pentru toate considerentele expuse,
recursul este nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ. , va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de pârâtul Municipiul București prin Primar General împotriva deciziei
nr. 150 A din 27 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Obligă pe recurent la plata sumei de
500 RON cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți A.C. și A.R.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2006.