Housing Association of War Disabled și Victims of War of Attica și alții împotriva Greciei

Primul reclamant a fost înființat în 1951 de veterani dezactivați ai celui de-al doilea Război Mondial și rude de soldați care au murit în acel război cu scopul de a oferi locuințe membrilor săi. A ridicat capitalul prin intermediul contribuțiilor membrilor. În 1957, prin acțiune nr. 4572, primul reclamant a cumpărat 50.000 mp în zona Aghios Ioannis din Cholargos, pentru un total de 400 000 de dracmas. Guvernul a susținut că terenul nu aparține persoanelor care l-au vândut reclamanților, ci statului. Ei au invocat în acest sens o hotărâre emisă în 1968 de Curtea de Apel din Atena. Reclamanții au contestat această opțiune. Acestea au subliniat faptul că hotărârea din 1968 a fost pronunțată după schimbul de terenuri în 1964 (a se vedea punctul 10 de mai jos), și anume după ce au transferat în stat toate cererile lor posibile împotriva foștilor proprietari ai terenurilor lor, și că, în orice caz, au achiziționat acest teren de bună credință și la valoarea pieței.

10. În 1960 terenul a fost solicitat fără compensare pentru nevoile armatei grecești. După cererea de către asociere, Curtea Supremă Administrativă a decis că cererea a fost nulă și nulă pentru că servește nevoile permanente și nu nevoile temporare (decizia nr. 143/1963). În 1964, ca urmare a acestei hotărâri, statul a cumpărat terenul ilicitat ilegal și l-a schimbat cu 100.000 m mp de teren deținut de Fondul Național de Apărare în zona apropiată de Korakovouni. Zona era pădure publică în afara limitelor planului de dezvoltare urbană. Potrivit reclamanților, înțelegerea a fost că asociația ar fi permisă să-l dezvolte după ce statul a emis modificările adecvate la reglementările de planificare locală.

Primul reclamant a plătit o dracmă per sqp. m pentru a acoperi diferența de valoare dintre vechile și noi terenuri. Decizia relevantă de aprobare a contractului de vânzare și schimb a fost validată retroactiv în temeiul Legii privind necesitatea (Legea nr. 62/1967). Guvernul a afirmat că prețul de mai sus este simbolic și că, în momentul relevant, valoarea de piață a terenului era de 15 dracmas per mp. Prin urmare, ei au considerat că terenul în cauză a fost donat reclamanților. Reclamanții au susținut că această afirmație a fost falsă. 11. La 6 mai 1966, un decret regal includea terenurile în planul de dezvoltare urbană revizuit, după propunerea Consiliului de District al Cholargos și un aviz afirmativ al Curții Supreme de Administrație ședința în capacitatea administrativă cu competența de a emite un aviz consultativ neobligatoriu.

12. În 1974 Decretul legislativ nr. 303/1974 a declasificat terenul de la a fi reforestabil ( În 1975, asociația solicitantă a început să transfere parcele de teren către membrii săi și a aplicat Consiliului de district Cholargos pentru un studiu de altitudine, necesar în temeiul legislației grecești pentru punerea în aplicare a planului de dezvoltare urbană. Primele licențe de construcții au fost, de asemenea, eliberate. 13. În 1975, noua Constituție a introdus noi norme de protecție a mediului (a se vedea punctul 22 de mai jos). 14. În 1976 Consiliul de District Cholargos a respins cererea asociației pentru un studiu de altitudine. În plus, Ministrul Agriculturii a solicitat ca ministrul lucrărilor publice să revoce decretul regal din 1966 prin care zona de planificare a fost extinsă la terenul deținut de primul reclamant, din motivul pentru care a fost eliberată fără acordul Ministerului Agriculturii, chiar dacă zona „era o pădure”.

În 1978, ministrul lucrărilor publice a răspuns că nu va revoca decretul, deoarece acesta a fost deja aplicat timp de 12 ani și a fost invocat de terți (decizia nr. 21046/3102/7.7.1978). Apoi a emis o nouă decizie de aprobare a planului de zonare detaliat (ρυμοτομομοιδ decizia nr. 21046/3102/1978) și a studiului de altitudine. Prin cererea Consiliului de District al Cholargos, Curtea Supremă de Administrație a constatat ambele decizii ilegale, în special că, în temeiul Constituției din 1975, protecția pădurilor este mai importantă decât așteptările create de faptul că terenul a fost deja în procesul de dezvoltare (ipoteca nr. 2330/1980). 15. La 8 noiembrie 1980, Ministrul Planificării, Locării și Mediului a dat o nouă decizie care a repetat în fond decizia anulată privind planul detaliat al zonei și studiul de altitudine.

Consiliul de district al Cholargos a aplicat din nou Curtea Supremă de Administrație, care a anulat și noua decizie, având în vedere că, în urma hotărârii anterioare, administrația a trebuit să revoce decretul de zonare sau să dea noi motive pentru a nu face acest lucru (decizia nr. 362/1982). La 15 aprilie 1988 a fost respins de Curtea Supremă de Administrație (decizia nr. 2920/1985). La 15 aprilie 1988, un decret prezidențial a abolit Decretul regal din 1966, în măsura în care acesta a extins planul de dezvoltare urbană la terenul asociației. Membrii asociației și-au adus cazul fără succes în fața Curții Supreme de Administrație care, la 26 aprilie 1990, a hotărât că, chiar dacă Legea privind necesitatea (Legea nr. 62/1967) a ratificat includerea unei păduri într-o zonă de zonare, astfel de lege ar fi fost considerată a fi fost abrogată în temeiul Constituției din 1975 (Jurnalul nr. 1403/1990).

17. În perioada 1990-1999, prima reclamantă a întreprins diverse inițiative care vizează soluționarea litigiului cu statul, dar fără folos. 18. În 1999 Inspectoratul Forestal din Penteli a emis o decizie declarând că terenul primei solicitanți era o pădure conform Codului Pădurilor. 19. La 17 martie 1999, asociația solicitantă și trei dintre membrii săi au invitat statul să schimbe terenurile asociației pentru terenuri noi de valoare egală aparținând statului, sau să-l exproprieze, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 998/1979 (a se vedea punctul 23 mai jos). Autoritățile nu au răspuns. 20. La 22 iulie 1999, cazul a fost prezentat în fața Curții Supreme de Administrație. Reclamanții au menționat istoricul procedurii și au susținut, printre altele, că proprietatea lor a fost interferată de peste patruzeci de ani fără nicio compensație.

Începând cu situația actuală, ei au subliniat faptul că decretul prezidențial din 15 aprilie 1988 și interpretarea articolelor 24 § 1 și 117 § 4 din Constituția din 1975, astfel cum se prevede în hotărârea din 1403/1990 și în jurisprudența Curții administrative Supreme, au arătat clar că nu mai era posibil să se construiască pe terenurile lor. O astfel de interferență a fost și mai neglijentă având în vedere obiectivele asociației care erau furnizarea de locuințe adecvate pentru membrii săi, un obiectiv care a ajuns acum la nimic, în ciuda marilor sume de bani și de timp investite în el de către asociație și membrii săi. Reclamanții au susținut că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 998/1979 au avut dreptul la compensare pentru privarea dreptului lor de a folosi proprietatea în scopurile pentru care le-au cumpărat.

Astfel, refuzând să își schimbe terenurile pentru terenuri noi de egalitate de valoare sau să-l expropieze, statul a încălcat articolele 17 din Constituția din 1975 și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 21. La 4 octombrie 2001, Curtea Administrativă Supremă, cu majoritate, a respins cererea din cauza faptului că dispozițiile relevante ale Legii nr. 998/1979 erau neconstituționale. În special, statul membru a afirmat că „prevenind posibilitatea expropiării sau schimbării pădurilor care nu pot deveni o zonă rezidențială, secțiunea 50 § 3 presupune că dezvoltarea urbană a pădurilor este în principiu legală, ceea ce este contrar articolului 24 din Constituția din 1975”. Cu toate acestea, un judecător a exprimat opinia că expropriarea sau schimbul de terenuri care a fost achiziționat înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1975 nu a fost contrar acestuia (decizia nr. 3403/2001).

Hotărârea a fost certificată la 23 martie 2002.22. Dispozițiile relevante ale Constituției, care au intrat în vigoare la 11 iunie 1975, se citește după cum urmează: „1. Proprietățile sunt protejate de stat; cu toate acestea, drepturile care decurg din acestea nu pot fi exercitate în contradicție cu interesul public. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția interesului public, care trebuie să fie indicat în mod corespunzător, atunci când și cum este specificat de lege și întotdeauna în urma unei compensații depline corespunzător valorii proprietăților expropriate la momentul audierii instanței cu privire la determinarea provizorie a compensației. În cazurile în care este făcută o cerere de determinare finală a compensației, valoarea la momentul audierii de la instanță a cererii este considerată...” „Protejarea mediului natural și cultural este obligația statului.

Statul este obligat să ia măsuri speciale preventive sau represive pentru conservarea mediului. Chestiunile legate de protecția pădurilor și pădurilor în general sunt reglementate de lege. Este interzis să se modifice statutul și utilizarea pădurilor și pădurilor de stat, cu excepția cazului în care dezvoltarea agricolă sau a altor utilizări este primordială pentru economia națională și servește interesul public. „Expropriarea pădurilor sau pădurilor care aparțin persoanelor private sau corporațiilor este permisă numai în beneficiul statului, în conformitate cu art. 17 din Constituție [care prevede condițiile pentru luarea proprietăților], pentru interesul public; statutul lor ca pădurilor sau pădurilor nu se modifică astfel”.

23. Secțiunea relevantă din Legea nr. 998/1979 se citește după cum urmează: „Foresturile și pădurile private aparținând asociațiilor de locuințe la momentul intrării în vigoare a prezentei legi și care nu pot deveni legal o zonă rezidențială sau să fie incluse într-o astfel de zonă în conformitate cu [§ 1 și 2 din prezenta secțiune], sunt expropriate de stat în detrimentul Fondului Central al Agriculturii și Pădurilor, sau sunt schimbate cu terenuri de valoare egală sau cu alte terenuri vacante care se află sub conducerea Ministerului Agriculturii și care au fost incluse într-o zonă rezidențială în conformitate cu legislația actuală.

Expropriarea are loc în temeiul unei hotărâri comune ale miniștrilor finanțelor și agriculturii, pe baza unui aviz de către Consiliul tehnic forestier...” În 1987, Curtea Supremă de Administrație a susținut că „în sensul său adevărat [Secțiunea 50 din Legea nr. 998/1979] a reglementat statutul pădurilor private și pădurilor achiziționate de asociații de locuințe”; a considerat astfel că dispozițiile de mai sus nu se aplică într-un caz în care terenurile au fost donate unei asociații de locuințe (amendament nr. 4884/1987).

8. The first applicant was set up in 1951 by disabled Second World War veterans and relatives of soldiers who died in that war with the aim of providing housing to its members. It raised its capital by means of members’ contributions. 9. In 1957, by deed no. 4572, the first applicant bought 50,000 sq. m in the area of Aghios Ioannis in Cholargos, for a total of 400,000 drachmas. The Government claimed that the land did not belong to the persons who had sold it to the applicants but to the State. They relied in this connection on a judgment issued in 1968 by the Athens Court of Appeal. The applicants contested this view. They stressed that the 1968 judgment had been delivered after the exchange of their land in 1964 (see paragraph 10 below), namely after they had transferred to the State all their possible claims against the former owners of their land, and that in any event they had purchased this land in good faith and at market value.

10. In 1960 the land was requisitioned without compensation for the needs of the Greek Army. After an application by the association, the Supreme Administrative Court ruled that the requisition was null and void because it was serving permanent and not temporary needs (judgment no. 143/1963). In 1964, as a result of this judgment, the State bought the unlawfully requisitioned land and exchanged it with 100,000 sq. m of land owned by the National Defence Fund in the nearby area of Korakovouni. The area was public woodland outside the boundaries of the urban development plan. According to the applicants, the understanding was that the association would be allowed to develop it after the State had issued the appropriate changes to the local planning regulations.

The first applicant paid one drachma per sq. m to cover the difference in value between the old and the new land. The relevant decision approving the contract of sale and exchange was retroactively validated by virtue of the Necessity Act (Law no. 62/1967). The Government asserted that the above price was symbolic and that at the relevant time the market value of the land was 15 drachmas per sq. m. Therefore, they considered that the land in question had been donated to the applicants. The applicants contended that this assertion was false. 11. On 6 May 1966 a Royal Decree included the land in the revised urban development plan, following a proposal by the Cholargos District Council and an affirmative opinion by the Supreme Administrative Court sitting in an administrative capacity with the power to give a non-binding advisory opinion.

12. In 1974 Legislative Decree no. 303/1974 declassified the land from being reafforestable (άρση αναδάσωσης). Further, the Minister of Agriculture issued a license for building roads and cutting down trees in order to implement the new town plan. In 1975 the applicant association started transferring plots of land to its members and applied to the Cholargos District Council for an altitude study, which was necessary under Greek law for the implementation of the urban development plan. The first building licenses were also issued. 13. In 1975 the new Constitution introduced new rules for the protection of the environment (see paragraph 22 below). 14. In 1976 the Cholargos District Council rejected the association’s application for an altitude study.

Further, the Minister of Agriculture requested that the Minister of Public Works revoke the 1966 Royal Decree whereby the planning zone had been extended to the land owned by the first applicant, for the reason that it had been issued without the assent of the Ministry of Agriculture even though the area “was a forest”. In 1978 the Minister of Public Works replied that he would not revoke the decree because it had already been applied for twelve years and had been relied upon by third parties (decision no. Γ21046/3102/7.7.1978). He then issued a new decision approving the detailed zoning plan (ρυμοτομικό σχέδιο) and the altitude study. On an application by the Cholargos District Council, the Supreme Administrative Court found both decisions illegal.

It held in particular that under the 1975 Constitution the protection of the forest was more important than the expectations created by the fact that the land had already been in the process of being developed (judgment no. 2330/1980). 15. On 8 November 1980 the Minister of Planning, Housing and the Environment gave a new decision which repeated in substance the annulled decision concerning the detailed zoning plan and the altitude study. The Cholargos District Council again applied to the Supreme Administrative Court, which quashed the new decision as well, considering that following its earlier ruling the administration had to revoke the zoning decree or give new reasons for not doing so (judgment no. 362/1982).

A third-party appeal (τριτανακοπή) by the first applicant was dismissed by the Supreme Administrative Court (judgment no. 2920/1985). 16. On 15 April 1988 a Presidential Decree abolished the 1966 Royal Decree in so far as it extended the urban development plan to the association’s land. Members of the association brought their case unsuccessfully before the Supreme Administrative Court which on 26 April 1990 ruled that, even if the Necessity Act (Law no. 62/1967) had ratified the inclusion of a forest in a zoning area, such law would have been considered to have been abrogated by virtue of the 1975 Constitution (judgment no. 1403/1990). 17. From 1990 to 1999 the first applicant undertook various initiatives which aimed at a settlement of its dispute with the State but to no avail.

18. In 1999 the Forest Inspectorate of Penteli issued a decision declaring that the first applicant’s land was a forest according to the Forests Code. 19. On 17 March 1999 the applicant association and three of its members invited the State to exchange the association’s land for new land of equal value belonging to the State, or to expropriate it, according to the provisions of Law no. 998/1979 (see paragraph 23 below). The authorities did not reply. 20. On 22 July 1999 the case was brought before the Supreme Administrative Court. The applicants referred to the history of the proceedings and inter alia argued that their property had been interfered with for more than forty years with no compensation whatsoever.

Coming to the current situation, they stressed that Presidential Decree of 15 April 1988, and the interpretation of Articles 24 § 1 and 117 § 4 of the 1975 Constitution as set out in the 1403/1990 judgment and in the jurisprudence of the Supreme Administrative Court, made clear that it was no longer possible to build on their land. Such interference was even more odious in view of the aims of the association which was the provision of appropriate housing for its members, an aim that had now come to nought, despite the great amounts of money and time invested in it by the association and its members. The applicants claimed that according to the provisions of Law no. 998/1979 they were entitled to compensation for the deprivation of their right to use their property for the purposes for which they had bought it.

Thus, by refusing to exchange their land for new land of equal value, or to expropriate it, the State had violated Articles 17 of the 1975 Constitution and 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 21. On 4 October 2001 the Supreme Administrative Court, by a majority, dismissed the application on the ground that the relevant provisions of Law no. 998/1979 were unconstitutional. In particular, it held that, “by providing for the possibility of expropriating or exchanging woodland which cannot become a residential area, Section 50 § 3 presupposes that the urban development of woodland is in principle lawful, something which is contrary to Article 24 of the 1975 Constitution”. However, one judge expressed the opinion that the expropriation or the exchange of land which was purchased before the entry into force of the 1975 Constitution was not contrary to it (judgment no. 3403/2001).

The judgment was certified (θεώρηση) on 23 March 2002. 22. The relevant provisions of the Constitution, which came into force on 11 June 1975, read as follows: “1. Property is protected by the State; rights deriving therefrom, however, may not be exercised contrary to public interest. 2. No one shall be deprived of his property except in the public interest, which must be duly shown, when and as specified by law and always following full compensation corresponding to the value of the expropriated property at the time of the court hearing on the provisional determination of compensation. In cases in which a request for the final determination of compensation is made, the value at the time of the court hearing of the request shall be considered...” “The protection of the natural and cultural environment is an obligation of the State.

The State is bound to take special preventive or repressive measures for the preservation of the environment. Matters pertaining to the protection of forests and woodland in general shall be regulated by law.

It is forbidden to alter the status and use of State forests and woodland, except where agricultural development or other use is paramount for the national economy and serves the public interest.” “The expropriation of forests or woodland that belong to private individuals or corporations is allowed only for the benefit of the State, according to Article 17 of the Constitution [which provides the conditions for the taking of property], for the public interest; their status as forests or woodlands is not thereby changed.” 23. The relevant section of Law no. 998/1979 reads as follows: “Forests and private woodland belonging to Housing Associations at the time of entry into force of this law and which cannot lawfully become a residential area or be included in such an area according to [§§ 1 and 2 of this Section], shall be expropriated by the State at the expense of the Central Fund of Agriculture and Forests, or shall be exchanged with land of equal value or other vacant land which is under the management of the Ministry of Agriculture and has been included in a residential area according to current legislation.

The expropriation shall take place by virtue of a joint decision of the Ministers of Finance and Agriculture, on the basis of an opinion by the Forestry Technical Council...” In 1987 the Supreme Administrative Court held that “in its true meaning [Section 50 of Law no. 998/1979] regulated the status of private forests and woodland purchased by housing associations”; it thus considered that the above provision was not applicable in a case where land was donated to a housing association (judgment no. 4884/1987).