Housing Association of War Disabled și Victims of War of Attica și alții împotriva Greciei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ASSOCIARE A RĂZBRILOR DESAMNATE ȘI VICTIMELE GUERRII ATTICĂLOR ȘI ALE ALȚII v. GRECIA (Depunerea nr. 35859/02) JUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 27 septembrie 2007 FINAL 31/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Asociației Locaționale a Războiului cu handicap și a victimelor Războiului Attica și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Președintele Loucaides C.L. Rozakis Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, având deliberat în particular la 6 septembrie 2007, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

35859/02) împotriva Republicii Elene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), printr-o asociere cu personalitatea juridică în temeiul dreptului grec, Asociația de locuințe pentru persoane cu handicap și victime ale războiului Attica („prima solicitantă”), la 25 septembrie 2002. Primul reclamant a depus prezenta cerere acționând atât în propria sa capacitate, cât și în numele lui 157 dintre membrii săi, ale căror nume au fost prezentate Curții, pe baza unei hotărâri luate de adunarea sa generală la 8 septembrie 2002. Într-o hotărâre pronunțată la 13 iulie 2006 („Hotărârea principală”), Curtea a hotărât în unanimitate că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și mai ales că nu s-a constatat nici un echilibru rezonabil între interesul public și cerințele de protecție a drepturilor reclamanților (a se vedea Asociația Locativă a Războiului cu handicap și a victimelor Războiului Attica și alții c. Grecia , nr. 35859/02, §§ 40-41, 13 iulie 2006). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au invitat statul să își restabilească dreptul de a construi locuințele pe terenul în cauză, sau să le plătească compensații cuprinse între 60 și 65 milioane EUR (EUR).

Au solicitat în continuare 14,700.000 EUR pentru prejudicii morale și 100.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea principală a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid) ., § 45 și punctul 3 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul au depus observații și au răspuns ulterior la observațiile reciproce.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au reamintit la început că Curtea a acceptat deja că nu numai asociația reclamantului însuși, ci și fiecare dintre membrii săi, au fost victime de o încălcare a drepturilor lor de proprietate. În plus, în 1999, atunci când asociația solicitantă (însoțită de trei membri ai consiliului său) a căutat schimbul sau expropriarea terenurilor în cauză, aceasta a acționat în numele și în numele tuturor membrilor săi.

Prin urmare, toate reclamanții au dreptul la o justă satisfacție. Reclamanții au subliniat că cazul lor este excepțional în multe privințe. Victima încălcării nu a fost un proprietar obișnuit sau posesor: fundarea Asociației Locației a fost aprobată de stat la începutul anilor 1950 în scopul exclusiv de a oferi fiecărui membru al acestuia o casă. Conform dovezilor prezentate Curții, terenul inițial a fost achiziționat pentru o sumă substanțială de bani (GRD 400 000) plătită de solicitanți în 1957; acesta a fost ulterior expropriat de stat pentru utilizare de către armata greacă. În schimb, statul a transferat terenurile în cauză acum către solicitanți și, având în vedere că era mai mare în zonă decât terenul original, reclamanții au trebuit să plătească o sumă suplimentară (a se vedea punctele 9-10 din hotărârea principală).

Dimpotrivă, ceea ce a fost crucial pentru acest caz a fost că, chiar dacă acel teren în acel moment ar fi fost considerat pădure – ceea ce era fals – acest lucru nu ar putea împiedica utilizarea ei și, mai exact, dezvoltarea sa ca teren de construcție. În acest sens, reclamanții au reamintit că schimbarea drastică a protecției mediului și pădurilor din Grecia a avut loc treptat, după adoptarea Constituției din 1975. Înainte de această schimbare, protecția pădurilor era garantată în temeiul legislației obișnuite și ar putea fi restricționată din diferite motive, inclusiv extinderea planurilor orașe, a locuințelor sau a utilizării agricole. 10. În orice caz, reclamanții au subliniat că, la momentul în care a fost achiziționată de acestea (1964), terenul în cauză nu era o pădure.

Acest lucru este cu atât mai mult, având în vedere faptul că terenul a fost acordat asociației pentru a înlocui terenul pe care celălalt a cumpărat-o în 1957 cu mijloace proprii pentru exact același scop, și anume pentru a oferi locuințe pentru persoanele cu handicap în război și victimele războiului. Cu alte cuvinte, spre deosebire de proprietarii de teren obișnuiți care aveau așteptarea legitimă de a construi pe terenurile lor și de a-l dezvolta ulterior, asociația și-a datorat existența să servească exclusiv scopul de mai sus. 11. Având în vedere cele de mai sus, reclamanții au susținut că încălcarea drepturilor lor nu a căzut numai în cadrul „al treilea regulament” prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1, dar ar putea fi considerată, de asemenea, o privare a proprietăților, având în vedere că aceasta a constituit încetarea scopului pentru care a fost înființată asociația solicitantă.

Din acest motiv specific, reclamanții au considerat că numai restabilio in integrum ar putea pune capăt încălcării care au avut loc. Dacă acest lucru nu a fost posibil, compensarea completă a fost singura reparație acceptabilă. 12. În acest sens, reclamanții au prezentat un raport de experți de către King Hellas International Property Consultants S.A. , în conformitate cu care valoarea de piață a terenului în cauză la data în care a început încălcarea (în conformitate cu reclamanții la 15 aprilie 1988, atunci când un decret prezidențial și-a exclus terenul din planul de dezvoltare urbană – a se vedea punctul 16 din hotărârea principală), a fost echivalent de 14,400.000 EUR. Această sumă a fost calculată în principal cu privire la „valoarea obiectivă” a terenurilor lor, care a reprezentat în temeiul legii grece, valoarea minimă pe baza căreia autoritățile fiscale au trebuit să estimeze taxa de transfer sau de moștenire datorată la tranzacții.

Pentru informații, reclamanții au susținut că, în decembrie 2006, valoarea de piață a terenurilor lor s-a ridicat la 108.000.000 EUR. 13. Întrucât nu au fost plătite nicio compensație, reclamanții au susținut că suma de mai sus ar trebui reajustată pentru a ține seama de ratele dobânzii pentru perioada de 15 aprilie 1988 până în prezent. În acest scop, experții au utilizat două metode alternative distincte: în primul rând, au aplicat rata dobânzilor asupra obligațiilor guvernamentale, cel mai sigur, deși foarte conservator, tip de investiții în Grecia, în perioada respectivă; această metodă a produs o sumă agregată de 132.830,000 EUR la 31 de ani. În al doilea rând, acestea au aplicat rata anuală a dobânzii de 6% care corespunde ratei dobânzii plătite de statul grec în cursul acestei perioade cu privire la împrumuturile sale; această metodă alternativă a determinat o sumă de EUR 43.570.000.

În acest moment, reclamanții au subliniat că, folosind ambele metode de calcul a sumelor de mai sus, experții au aplicat anual metoda de dobândă compusă și nu pe o bază lună-lună practicată de statul grec în sine în privința debitorilor săi în aceeași perioadă. 14. Reclamanții au susținut, de asemenea, că chiar dacă încălcarea drepturilor lor a fost considerată nu ca o privație, ci doar ca un control al utilizării proprietăților lor, compensația era încă datorată. Pentru calcularea acestei compensații, reclamanții au trimis din nou raportul expertului. Pentru perioada de la 15 aprilie 1988 până în prezent, aceasta a folosit două metode diferite: pe de o parte, au aplicat rata dobânzii asupra obligațiilor guvernamentale, producând o sumă de 118.430.000 EUR.

Pe de altă parte, rata dobânzii anuale de 6% a fost aplicată în aceeași perioadă, cu o sumă de 29.170.000 EUR. 15. Având în vedere acest lucru, reclamanții au susținut că, pentru calcularea pierderii utilizării terenurilor lor, punctul de plecare ar fi putut fi stabilit, de asemenea, la data în care terenurile lor au fost incluse în planul oraș al Cholargos (6 mai 1966 – a se vedea punctul 11 din hotărârea principală). În această dată, pe baza decretului regal emis în acest scop, reclamanții ar fi putut începe lucrările de construcție pe casele lor după obținerea permiselor de construcție relevante. Aplicarea aceleași metode alternative utilizate mai sus și ținând seama de valoarea de piață a terenurilor lor la 6 mai 1966 (1 600 000 EUR), sumele respective ar fi totalizat EUR 118.310.000 de euro (investirea în obligațiunile guvernamentale) și 15,840.000 EUR (taxa dobânzii la 6%).

Observațiile Guvernului 16. Guvernul a susținut că, în hotărârea sa principală, Curtea a constatat că interferența se plângea de un control al utilizării proprietăților reclamanților (ibid) ., § 36) și nu la privarea de proprietăți, astfel cum au afirmat acum reclamanții. Faptul că obiectivul urmărit de asociația solicitantă nu a fost realizat nu a alterat situația. 17. Guvernul a remarcat, de asemenea, că Curtea nu a contestat legalitatea actelor impugnate, faptul că terenul este o pădure sau interesul public urmărit de actele în cauză. Acesta a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 doar pentru că nu s-a constatat nici un echilibru rezonabil între interesele persoanelor private și interesul public.

Guvernul a afirmat că acest caz este, prin urmare, clar diferit de cazul Papamichalopoulos, în cazul în care Curtea a constatat că ocuparea ilegală a poseselor reclamanților a statului a constituit o de facto expropriarea ( Papamichalopoulos și alții c. Grecia , hotărârea din 24 iunie 1993, Serie A nr. 260-B, p. 69 , §§ 41-42). 18. Prin urmare, a fost evident că atât cererea reclamanților de a fi autorizată să construiască pe terenurile lor, cât și cererea lor de compensare egală cu valoarea pretinsă de piață a terenurilor respective erau total nefondate, deoarece daunele pe care le-au susținut nu erau cauzal legate de încălcarea constatată.

În consecință, cererea reclamanților de restitutio în integrum În plus, criteriul utilizat de solicitanți pentru a determina prejudicii materiale, și anume valoarea pieței terenurilor, a fost greșită și necorespunzătoare, deoarece nu exista nicio valoare de piață sau de „objectiv” pentru pădurile și pădurile care nu ar putea fi dezvoltate comercial. În acest sens, Guvernul a susținut că terenul contestat a fost întotdeauna o pădure și a fost alocat pentru decenii de reforestare anterior. Prin urmare, constatările raportului de evaluare elaborat de solicitanți, care au fost elaborate de o societate privată și care se bazează pe o metodă de calcul total arbitrară, nu ar trebui să fie luate în considerare de către Curte.

20. Potrivit Guvernului, Curtea ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că reclamanții au achiziționat terenul prin concesiune de la stat, plătind un preț pur simbolic pentru acesta. În plus, atunci când statul a acordat terenul contestat, nu s-a angajat să-l includă în planul de dezvoltare urbană și nu a garantat că terenul îndeplinește cerințele pentru a fi inclus în aceasta. 21. În plus, în ceea ce privește determinarea compensației reclamanților pentru limitarea utilizării proprietăților lor, Curtea ar trebui să țină seama de nevoile prelungite de interesul public care sunt servite de limitațiile aplicabile și, de asemenea, de faptul că nu fiecare membru al asociației solicitante a solicitat, în 1999, schimbul sau expropriarea terenurilor în cauză de către stat.

22. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a concluzionat că orice atribuire pentru prejudicii materiale nu ar trebui să depășească un total de 150 000 EUR. Evaluarea Curții 23. În hotărârea sa principală, Curtea a concluzionat că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților „a constituit în mod clar un control al utilizării proprietăților lor, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1” (ibid) Prin urmare, Curtea nu poate să părăsească această concluzie și consideră că interferența se plângea a fost egală cu privarea de bunuri, după cum sugerează acum reclamanții. În plus, Curtea reamintește că actuala sarcină este de a determina atribuirea unei simple satisfacții care, dacă este necesar, va fi acordată părții vătămate și de a nu reveni la întrebări legate de substanța cazului, și anume de a decide dacă terenul în cauză a fost o pădure în 1964 sau dacă a fost donat sau achiziționat de către solicitanți.

24. Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, Statul pârât este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEHR 2000-XI). 25. Guvernul contestat este, în principiu, liber să aleagă mijloacele prin care vor respecta hotărârea. Această discreție privind modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligația primară a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1). Restitutio in integrum , este obligat guvernul contestat să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine.

Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite doar o reparație parțială – să se facă, art. 41 permite Curtea să-și permită părții vătămate să își ofere satisfacția, cum pare a fi adecvată (a se vedea Papamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Seria A nr. 330-B, p. 58-59, § 34, și Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2001-I). 26. În hotărârea sa principală, Curtea a hotărât, printre altele, , că „în o situație atât de complexă în care orice decizie ar putea cântări îndeaproape asupra drepturilor de proprietate ale unui număr mare de oameni, preocuparea legitimă de a proteja pădurile, înțelesă așa cum este în zilele moderne, nu ar trebui să îndepărteze statul de responsabilitate de a oferi protecție adecvată persoanelor, cum ar fi reclamanții care posedă bunafide sau proprietatea...

Curtea este impresionată în mod deosebit de faptul că, deși chiar substanța proprietății reclamanților a fost afectată..., reclamanții nu au avut succes în obținerea unei compensații în temeiul legislației grecești. Acest lucru, combinat cu refuzul final al statului de a expropia proprietatea reclamanților sau de a-l schimba pentru noi terenuri de egalitate de valoare, a agravat considerabil efectele negative asupra situației reclamanților și a pus o sarcină disproporționată asupra acestora. În circumstanțele de mai sus, Curtea concluzionează că nu a existat un echilibru rezonabil marcat între interesul public și cerințele de protecție a drepturilor reclamanților” (ibid. ., §§ 38-40). Rezultă că actul guvernului grec pe care Curtea a considerat-o contrară Convenției a fost o interdicție privind construirea caselor pe terenul aparținând reclamanților, care ar fi fost legitim, dar pentru nerespectarea oricărei forme de compensare.

27. În primul rând, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, natura încălcării constatate în hotărârea principală nu permite Curții să procedă pe baza principiului restitutio în integrum (a se vedea fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 73). Prin urmare, trebuie acordată o atribuire justă de satisfacție. 28. În cazul în cauză, Curtea nu poate ignora faptul că reclamanții au suferit o limitare drastică a utilizării proprietăților lor. Cu toate acestea, este conștientă de dificultățile în calculul valorii proprietății și a daunei pecuniare suportate ca urmare a limitării utilizării sale.

În plus, el observă disparitatea considerabilă dintre estimările părților (a se vedea Papastavrou și alții c. Grecia (justă satisfacție), nr. 46372/99, §§ 15-16, 18 noiembrie 2004). 29. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea, hotărând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acordă reclamanților 5 000 000 EUR în comun sub șeful prejudiciilor materiale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Prejudicii morale 30. Reclamanții au solicitat 100.000 EUR pentru fiecare parte individuală a asociației solicitante, oferind o sumă totală de 15.700.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-au suportat. 31. Potrivit Guvernului, suma susținută a fost excesivă.

Ei au considerat că constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 constituie în sine suficientă doar 32. Curtea consideră că, deși reclamanții au suferit prejudicii morale, prezenta hotărâre oferă o compensare suficientă pentru aceasta. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții au solicitat rambursarea de 100.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. În această privință, au prezentat o factură a costurilor pentru taxele avocaților lor în fața Curții în valoare de 15.000 EUR și o factură de despăgubire în valoare de 24.990 EUR achitată de experții care au pregătit raportul de evaluare. 34. Guvernul a susținut că sumele susținute sunt exorbitante, inutile și insuficient justificate.

În special, ei au subliniat că elaborarea raportului expertului a fost inutile deoarece se bazează pe presupunerea eronată că terenul contestat este potrivit pentru construirea și, prin urmare, a avut o valoare de piață. De asemenea, au contestat suma solicitată pentru taxele avocatului, susținând că nu s-a desfășurat nicio ședință orală în fața Curții și că cazul a fost examinat cu privire la cererile scrise. Orice atribuire sub acest cap nu ar trebui, prin urmare, să depășească o sumă totală de 3.000 EUR.

35. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție), citată mai sus, § 54). 36. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat documente justificative în ceea ce privește costurile și cheltuielile dinaintea instanțelor interne. În consecință, aceasta nu atribuie nimic în temeiul acestui șef. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților referitoare la procedura de față, Curtea consideră că taxele avocaților și cheltuielile pentru Raportul de evaluare s-a efectuat în mod necesar, este rezonabil în ceea ce privește cuantitatea și s-a justificat pe deplin.

Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei și complexitatea chestiunii de aplicare a articolului 41, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 40.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 5 milioane EUR (cincă milioane de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 40 000 EUR (50 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi imputer asupra sumelor menționate anterior; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF HOUSING ASSOCIATION OF WAR DISABLED AND VICTIMS OF WAR OF ATTICA AND OTHERS v. GREECE (Application no. 35859/02) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 27 September 2007 FINAL 31/03/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Housing Association of War Disabled and Victims of War of Attica and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mr C.L. Rozakis , Mrs F. Tulkens , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 6 September 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 5,000,000 (five million euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 40,000 (forty thousand euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 September 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Loukis Loucaides Registrar President