ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1184/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiune în contencios administrativ, reclamanta SC C.C.S. SA Reșița a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., anularea deciziei nr. 1811 din 6 aprilie 2004, emisă de pârâtă și obligarea pârâtei să dispună ca reclamanta să fie delistată de pârâta Rasdaq și să devină o societate de tip închis. Prin sentința civilă nr. 1308 din 29 iunie 2005, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în cazul societății reclamante există un grup de persoane care acționează concentrat și dețin o poziție de control majoritară, iar în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (3), art. 135 alin. (4) și art. 138 din O.U.G.

nr. 28/2002, aprobată prin Legea nr. 585/2002, au obligația de a derula o ofertă publică. Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs, SC C.C.S. SA Reșița, care a motivat, în esență, că M.F. nu avea obligația de a face oferta publică, deoarece art. 135 alin. (2) al O.U.G. nr. 28/2002, definește procesul de privatizare, ca mod de dobândire a poziției de control, drept o tranzacție exceptată de la obligativitatea de a face oferta publică. Recursul este nefondat. Se reține că prin dispunerea de măsuri nr. 5 din 3 octombrie 2003, aplicabilă nu numai recurentei, ci tuturor societăților aflate în situații similare, C.N.V.M. a urmărit clarificarea etapelor procedurale care trebuie îndeplinite până la menționarea transformării în societate închisă, la Oficiul Registrului Comerțului, exercitându-și prerogativele legale, astfel cum sunt acestea prevăzute în Statutul său, aprobat prin O.U.G.

nr. 25/2002, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, art. 7 alin. (1) din Statut prevede: „În vederea îndeplinirii obiectivelor sale stabilite la art. 2, C.N.V.M. își exercită prerogativele legale privind reglementarea prin adoptarea de norme, emiterea de acte individuale și dispunerea de măsuri, după eliberare în ședințe ținute conform prevederilor art. 3” . În consecință, dezideratul acestei măsuri și, de altfel, al ofertei publice obligatorii, constă în informarea corectă și protecția tuturor acționarilor societăților deschise (inclusiv cei minoritari), astfel încât să nu rămână captivi în astfel de societăți în urma retragerii de la tranzacționare, prin oferirea posibilității achiziționării deținerilor acestora, în condiții nediscriminatorii, de transparență și egalitate în ceea ce privește prețul oferit.

Cu privire la modul de dobândire a acțiunilor de către cei trei acționari care acționează în mod concertat, se reține că doamna M.F. a dobândit pachetul său de acțiuni,prin încheierea unui act adițional la un contract de privatizare, iar ceilalți doi acționari și le-au achiziționat de pe piața Rasdaq, prin tranzacții specifice acestei piețe. Or, obligația de derulare a unei oferte publice în vederea închiderii societății este aferentă deținerilor tuturor acestor 3 acționari, dat fiind faptul că, pe de o parte, aceștia acționează în mod concertat (lucru recunoscut de doamna M.F., prin declarația sa pe propria răspundere), iar, pe de altă parte, prin deținerea lor cumulate, se află într-o poziție majoritară (peste jumătate din drepturile de vot în A.G.A.).

Faptul că „data și modul de dobândire a acțiunilor de către cei 3 acționari menționați anterior sunt diferite”, nu prezintă relevanță din punctul de vedere al aplicabilității art. 134 alin. (3) din O.U.G. nr. 28/2002, raportat la definițiile „poziției de control” și „persoanelor care acționează în mod concertat”, cuprinse în același act normativ, nu presupun dobândirea simultană și în același mod a pachetelor de acțiuni respective. Art. 135 din O.U.G. nr. 28/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevede excepțiile de la aplicabilitatea art. 134, respectiv cele în care poziția de control sau majoritară a fost dobândită ca urmare a unei tranzacții exceptate sau în mod neintenționat, detaliind care sunt aceste cazuri.

Se poate observa că situația din prezenta speță nu se încadrează în nici unul din cazurile de excepție de la obligația promovării ofertei publice obligatorii, întrucât trebuie observat faptul că poziția majoritară care atrage obiecția derulării ofertei publice obligatorii, nu este aferentă dobândirii pachetului inițial de acțiuni, ci faptul că, după cum a declarat pe propria răspundere, doamna M.F., acționează în mod concertat cu alți doi acționari - T.M. și N.V., deținând împreună 55,233% din capitalul social. Având în vedere cele prezentate mai sus, prin decizia nr. 1811 din 6 aprilie 2004 și prin răspunsul la contestația formulată, în mod întemeiat și legal s-a luat de către C.N.V.M., măsura neacordării avizului favorabil pentru închiderea societății SC C.C.S.

SA și a fost reiterată obligația acționarilor majoritari de a respecta prevederile O.U.G. nr. 28/2002 și ale dispunerii de măsuri a C.N.V.M. nr. 5 din 3 octombrie 2003. Față de considerentele prezentate, recursul declarat se vădește nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., menținându-se sentința criticată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC C.C.S. SA Reșița împotriva sentinței civile nr. 1308 din 29 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2006.