ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.10.2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6272/2006

HOTĂRÂRE
27.10.2006
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6272/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul București, secția a II–a penală,

prin sentința penală nr. 511 din 2 mai 2006, a respins cererea de revizuire

formulată de petenta revizuientă T.I., obligând-o la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

Instanța a pronunțat această soluție

după ce a analizat motivele invocate de revizuientă (ea nu a sechestrat părțile

vătămate ci doar le-a înlesnit practicarea prostituției) și a constatat că nu

sunt îndeplinite dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. 1 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri

revizuienta a declarat apel reiterând motivul, solicitând audierea a doi

martori de instanță.

Curtea de Apel București, secția I penală,

constatând că solicitările condamnatei nu conduc la dovedirea unor fapte sau

împrejurări noi ci fapte deja cunoscute, prin decizia penală nr. 475 din 20

iunie 2006 Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat,

apelul declarat de revizuientă.

Împotriva acestei decizii,

revizuienta a declarat recurs, reiterând motivul din apel.

Curtea, analizând recursul declarat

prin prisma dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., constată că, susținerile

revizuientei „de a folosi noi probe” solicitând audierea a doi martori nu sunt

aspecte care să caracterizeze fapte sau împrejurări noi potrivit textului de

lege revocat.

Ca atare, potrivit art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., curtea va respinge, ca nefondat recursul

revizuientei.

Văzând și prevederile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta T.I.

împotriva deciziei penale nr. 475 din 20 iunie 2006 a Curții de Apel București,

secția I penală.

Obligă recurenta revizuientă să plătească statului suma de

140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-08-30
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4927/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 415 din 13 aprilie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de conda
ÎCCJ 2006-05-22
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3264/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 137 din 3 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire f
ÎCCJ 2006-07-17
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4582/2006
de Apel București) și ulterior a recursului declarat de inculpat (decizia penală nr. 3024 din 13 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală). S-a apreciat că revizuientul nu a invocat fapte și împrejurări noi ce nu au fo
ÎCCJ 2005-04-21
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2663/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 128 din 2 februarie 2005, Tribunalului București a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul F.G. împotriva sentinței penale
ÎCCJ 2006-11-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6665/2006
care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei re
Sursă