ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3769/2006

Deliberând asupra recursului

de față, constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 297 din 8 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul P.T.,

în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, a anulat decizia din 12 mai 2005 a Comisiei pentru constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, comunicată prin

adresa nr. 4266 din 9 iunie 2005 și a obligat pârâta să reanalizeze cererea de

constatare a calității de luptător în rezistența anticomunistă, în raport cu

înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Pentru a

pronunța o asemenea soluție, prima instanță a reținut că decizia de respingere

a cererii reclamantului a fost motivată pe lipsa documentelor din care să

rezulte faptul că acesta a fost exmatriculat.

Tribunalul a menționat

că în raport cu împrejurarea că foaia matricolă prezentată de reclamant a fost

eliberată de Arhivele Statului - Direcția Județeană Galați în cursul judecării

contestației, soluția care se impune este aceea de a oferi Comisiei pentru constatarea

calității de luptător în rezistența anticomunistă, posibilitatea să reanalizeze

cererea acestuia.

Împotriva

acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, în termen legal, Ministerul

Justiției, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate

și pe fond, respingerea acțiunii.

În motivarea

cererii, recurentul a arătat că sentința atacată a fost pronunțată cu aplicarea

greșită a legii, fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel,

potrivit prevederilor O.U.G. nr. 214/1999 se recunoaște calitatea de luptător

în rezistența anticomunistă desfășurată în perioada 1945 - 22 decembrie 1989,

persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice sau

supuse, din aceleași motive, unor măsuri administrative abuzive.

Conform art. 3

lit. f) din același act normativ, prin măsuri administrative abuzive se

înțelege orice măsuri luate de organele fostei miliții sau securități ori de

alte organe, ca urmare a săvârșirii unei fapte în scopurile menționate la art. 2

alin. (1), în baza cărora s-a dispus exmatricularea din școli, licee și

facultăți.

Recurentul a

precizat faptul că la data de 21 aprilie 2005, Comisia a constatat, în urma

analizării cererii și a înscrisurilor depuse de intimat, că nu există documente

care să facă dovada exmatriculării sale din motive politice, împrejurare față

de care a dispus respingerea cererii.

La instanța de

fond, intimatul-reclamant a depus o copie a unei foi matricole eliberată de

Direcția Județeană Galați a Arhivelor Naționale, din care rezultă că acesta a

fost exmatriculat, fără a se indica motivul pentru care a fost luată o asemenea

măsură.

În plus,

intimatul-reclamant a prezentat declarații sub semnătură privată date de unii

dintre foștii săi colegi de școală, care au relatat că acesta a fost

exmatriculat din motive politice.

Recurentul a

mai arătat că în mod greșit prima instanță, în urma coroborării probelor

administrate în cauză, a stabilit că, deși nu există un ordin formal din partea

instituției de învățământ privind exmatricularea intimatului-reclamant din

motive politice, acesta a suferit o măsură abuzivă de ordin administrativ, care

se înscrie în dispozițiile art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 214/1999.

În opinia

recurentului, situațiile de fapt ce reclamă încadrarea solicitanților în

textele art. 2 și 3 din actul normativ în discuție, se dovedesc exclusiv cu

înscrisuri oficiale eliberate de organele competente sau, în ultimă instanță,

cu prezentarea în fața Comisiei, a explicațiilor suplimentare la solicitarea

acesteia, O.U.G. nr. 214/1999 nepermițând administrarea probei testimoniale.

Analizând hotărârea atacată,

în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ, Curtea constată că se impune respingerea recursului, ca nefondat.

Sentința criticată este

legală și temeinică, în speță nefiind incidente cazurile prevăzute de art. 304

sau art. 304

1

C. proc. civ., în vederea casării sau modificării

hotărârii.

Astfel, în mod

corect prima instanță a apreciat, în raport cu înscrisul nou prezentat de intimatul-reclamant,

respectiv foaia matricolă din registrul matricol pe anii 1950 - 1954 de la

Școala Medie Tehnică de Măsurători Terestre București, că se impune

reanalizarea cererii acestuia de către Comisia pentru constatarea calității de luptător

în rezistența anticomunistă.

De menționat,

în acest sens și faptul că a nu lua în considerare probele administrate în fața

instanței de contencios administrativ, conform art. 167 și urm. C. proc. civ.,

ar însemna o golire de conținut a controlului judecătoresc asupra actelor

administrative.

În consecință,

în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul formulat de recurentul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile

nr. 297 din 8 februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 23999/2/2005 (nr. vechi

2422/2005), în contradictoriu cu intimatul P.T.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică azi, 2 noiembrie 2006.