ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2662/2006

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 47 din 31 august 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 2952/2005, s-a respins plângerea formulată de petenta P.C. împotriva rezoluției nr. 35/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din 10 martie 2005 și rezoluției nr. 1015/II/2/2005 din 30 martie 2005 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținând rezoluția procurorului. Petenta a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța astfel, instanța reține următoarele: În plângerea sa, petenta arată că a solicitat să se efectueze cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 alin. (2) C. pen., de către inspectorul de poliție A.L.

din cadrul Poliției municipiului Ploiești – B.C.P. și de G.M. – șef S.C.P. – comisar. Se mai arată că, în luna septembrie 2004, a primit o serie de citații incomplete de la Poliția municipiului Ploiești, cele două lucrătoare de poliție făcând cercetări asupra sa, sub aspectul infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prevăzută și pedepsită de art. 281 C. pen., cercetare abuzivă, deoarece a depus acte din care rezultă că este membru al B.C.R. Totodată, invocă faptul că este o persoană incomodă pentru unii ofițeri, procurori și magistrați din județul Prahova, întrucât nu a acceptat abuzurile săvârșite de aceștia în legătură cu situația de vânzare ilegală a Hotelului C. al cărui creditor principal este.

Se mai reține, în sentință, că solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale împotriva inspectorului de poliție A.L. și împotriva comisarului G.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 alin. (2) C. pen. Mai rezultă că s-a atașat dosarul nr. 35/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin a cărui rezoluție urmărirea penală nu a fost începută față de persoanele reclamate, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 266 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu există. S-a arătat în rezoluția procurorului că prin procesul verbal nr. 2453/9/2004 din 9 august 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și s-a format dosarul penal nr. 5424/P/2004 trimis Poliției municipiului Ploiești, pentru a efectua cercetări penale privind pe petenta P.C., aceasta exercitând profesia de avocat fără drept.

Concluzionând, instanța reține că nu s-a dovedit că s-au întrebuințat presiuni, violențe sau amenințări împotriva petentei sau împotriva altei persoane și că nu se cunoaște dacă petenta a fost sau nu trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 281 C. pen., precum și dacă cei doi lucrători de poliție ar fi săvârșit vreo infracțiune în timpul cercetărilor întreprinse. Împotriva acestei sentințe petenta a formulat recurs pe care nu l-a motivat. Examinând cauza din oficiu se constată că recursul este nefondat. Astfel, cum a reținut și instanța care a soluționat plângerea formulată potrivit dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., din actele premergătoare efectuate în cauză nu s-a constatat că lucrătorii de poliție care au anchetat-o pe petentă pentru infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii, au săvârșit infracțiunea de cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 alin. (2) C. pen.

În consecință, corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul G.M. și inspectorul de poliție A.L., ambii din cadrul Poliției municipiului Ploiești cu motivarea că fapta nu există, conduita acestora situându-se în limitele prevăzute de lege. Așa fiind, urmează ca recursul formulat de petenta P.C. împotriva sentinței penale nr. 47 din 31 august 2005 a Curții de Apel Ploiești să fie respins, ca nefondat, cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara P.C. împotriva sentinței penale nr. 47 din 31 august 2005 a Curții de Apel Ploiești. Obligă petiționara la plata sumei de 375 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2006.