ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2662/2006

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 47 din 31

august 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 2952/2005,

s-a respins plângerea formulată de petenta P.C. împotriva rezoluției nr. 35/P/2005

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din 10 martie 2005 și

rezoluției nr. 1015/II/2/2005 din 30 martie 2005 dată de procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținând rezoluția

procurorului.

Petenta a fost obligată la

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța astfel, instanța

reține următoarele:

În plângerea sa, petenta arată că a

solicitat să se efectueze cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 alin. (2) C. pen., de către inspectorul

de poliție A.L. din cadrul Poliției municipiului Ploiești – B.C.P. și de G.M. –

șef S.C.P. – comisar.

Se mai arată că, în luna septembrie

2004, a primit o serie de citații incomplete de la Poliția municipiului

Ploiești, cele două lucrătoare de poliție făcând cercetări asupra sa, sub aspectul

infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prevăzută și pedepsită de

art. 281 C. pen., cercetare abuzivă, deoarece a depus acte din care rezultă că

este membru al B.C.R.

Totodată, invocă faptul că este o

persoană incomodă pentru unii ofițeri, procurori și magistrați din județul

Prahova, întrucât nu a acceptat abuzurile săvârșite de aceștia în legătură cu

situația de vânzare ilegală a Hotelului C. al cărui creditor principal este.

Se mai reține, în sentință, că

solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea

cauzei în vederea începerii urmăririi penale împotriva inspectorului de poliție

A.L. și împotriva comisarului G.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 266 alin. (2) C. pen.

Mai rezultă că s-a atașat dosarul nr.

35/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin a cărui

rezoluție urmărirea penală nu a fost începută față de persoanele reclamate, nefiind

întrunite condițiile prevăzute de art. 266 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu

există.

S-a arătat în rezoluția procurorului

că prin procesul verbal nr. 2453/9/2004 din 9 august 2004, Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Ploiești a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria

Ploiești și s-a format dosarul penal nr. 5424/P/2004 trimis Poliției municipiului

Ploiești, pentru a efectua cercetări penale privind pe petenta P.C., aceasta

exercitând profesia de avocat fără drept.

Concluzionând, instanța reține că nu

s-a dovedit că s-au întrebuințat presiuni, violențe sau amenințări împotriva

petentei sau împotriva altei persoane și că nu se cunoaște dacă petenta a fost

sau nu trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 281 C. pen.,

precum și dacă cei doi lucrători de poliție ar fi săvârșit vreo infracțiune în

timpul cercetărilor întreprinse.

Împotriva acestei sentințe petenta a

formulat recurs pe care nu l-a motivat.

Examinând cauza din oficiu se

constată că recursul este nefondat.

Astfel, cum a reținut și instanța

care a soluționat plângerea formulată potrivit dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., din actele premergătoare efectuate în cauză nu s-a constatat că

lucrătorii de poliție care au anchetat-o pe petentă pentru infracțiunea de

exercitare fără drept a unei profesii, au săvârșit infracțiunea de cercetare

abuzivă prevăzută de art. 266 alin. (2) C. pen.

În consecință, corect s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de comisarul G.M. și inspectorul de poliție A.L.,

ambii din cadrul Poliției municipiului Ploiești cu motivarea că fapta nu

există, conduita acestora situându-se în limitele prevăzute de lege.

Așa fiind, urmează ca recursul

formulat de petenta P.C. împotriva sentinței penale nr. 47 din 31 august 2005 a

Curții de Apel Ploiești să fie respins, ca nefondat, cu obligarea petentei la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara P.C. împotriva sentinței penale nr. 47 din 31 august

2005 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă petiționara la plata sumei de

375 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

27 aprilie 2006.