ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5236/2006

HOTĂRÂRE

13.09.2006

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5236/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor și materialului din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 38 din 12 iunie 2006, Curtea de Apel Ploiești, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278

alin. (1) C. proc. pen., formulată de către petiționarul D.ȘT.

A fost menținută rezoluția din 14 februarie 2006 dată în dosar nr. 8/P/2006 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., față de B.G.R., subinspector cu atribuții de cercetare penală în cadrul Poliției Municipiului Câmpina – I.J.P. Prahova sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art. 246 C. pen.

A fost obligat petiționarul la plata sumei de 30 lei RON cheltuieli judiciare statului.

Soluționând plângerea judecătorul a verificat rezoluția atacată pe baza lucrărilor și materialul din dosarul cauzei și a reținut că soluția adoptată de procuror este justificată întrucât faptele imputate conduitei profesionale a ofițerului de poliție, neefectuarea unei expertize tehnice și tergiversarea cercetărilor în cauza penală nr. 1052/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, sunt nefondate și nu se pot înscrie ca acte comise ori omisive în latura obiectivă a abuzului în serviciu ori a alte fapte penale.

În acest sens pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză s-au stabilit următoarele:

La data de 8 decembrie 2005 în calitate de persoană vătămată D.Șt. a formulat plângere penală și a solicitat să se efectueze cercetări față de intimata B.G., ofițer cu atribuții de cercetări penale în cadrul I.J.P. Prahova – Poliția Municipiului Câmpina pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. Motivele invocate în plângere constau în aceea că intimata „a tergiversat și refuzat cercetarea cazului, mi-a interzis administrarea de material probator respectiv expertiză judiciară ..a refuzat o reconstituire a faptei pe ani și acte emise”, cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarul nr. 1052/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, Județul Prahova.

Fiind audiată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești persoana vătămată și-a menținut plângerea împotriva ofițerului B.G.R. și pentru dovedirea acuzațiilor solicită o expertiză care „să-i identifice proprietatea în teren conform planului de parcelare față de vecinii de la Vest și Nord”.

Cercetările au stabilit că intimata B.G.R. este încadrată în calitate de ofițer de cercetări penale la Poliția Municipiului Câmpina având gradul subinspector.

În această calitate a primit spre cercetare dosarul nr. 1052/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina dosar ce avea ca obiect plângerea persoanei vătămate D.Șt. formulată împotriva familiei C.D. din Filipeștii de Târg, Județul Prahova, R.G. funcționar și A.F.G. expert tehnic, prin care se sesizează fapte de tulburare de posesie, abuz în serviciu și mărturie mincinoasă.

S-a stabilit că D.Șt. a formulat plângere față de persoanele menționate la data de 9 mai 2005 cercetările fiind începute de către lucrătorii Postului de Poliție Filipeștii de Târg, apoi dosarul a fost preluat de Biroul de Poliție Rurală Câmpina, după înființarea acestuia. Aici cercetările au fost continuate de către inspector principal de poliție B.G. În luna iunie 2005 intimata a efectuat concediul legal de odihnă și abia în cursul lunii iulie intimata a fost investită oficial cu continuarea cercetărilor.

Fiind cauza complexă, cercetările au durat până în luna octombrie 2005, însă motivat.

Pe parcursul cercetărilor intimata urma să trimită dosarul la Biroul de Poliție Rurală Băicoi, în raza căruia de competență se afla localitatea Filipeștii de Târg. Acest aspect l-a nemulțumit pe D.Șt. care a solicitat la I.P.J. Prahova ca dosarul să rămână totuși la Poliție Câmpina, lucru care s-a și întâmplat.

Cererile repetate ale lui D.Șt. de a se efectua în dosarul nr. 1032/P/2005 o expertiză tehnică pentru delimitarea terenurilor aflate în litigiu nu s-au justificat întrucât nu era utilă cauzei. Mai întâi pentru că au fost indicii de săvârșirea faptei de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 C. pen., a cărei competență de a efectua cercetarea revine direct instanței de judecată și apoi așa cum s-a dovedit, instanțele civile se pronunțaseră deja în mod definitiv și stabiliseră inclusiv prin trei expertize topo situația în fapt și în drept a terenurilor aflate în litigiu. Acest lucru se cunoștea de către intimată care a și depus acte în acest sens la prezentul dosar.

Intimata B.G.R. a finalizat cercetările și a întocmit referat cu propunerea legală, însușită de procuror prin Rezoluția nr. 1052/P/2005 din 21 noiembrie 2005 de a se trimite cauza la Judecătoria Câmpina pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 C. pen.

Prin recursul în termen declarat de către petiționar s-a solicitat reexaminarea actelor premergătoare efectuate în cauză în sensul demiterii plângerii și desființării rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale în conformitate cu dispozițiile art. 278

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.

Desființarea rezoluției și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, potrivit art. 278

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., se poate face recurs numai în situația în care pe baza materialului probator trimis în faza actelor premergătoare se poate forma convingerea că există îndoieli concrete privind săvârșirea unei infracțiuni.

Petiționarul recurent solicită adoptarea acestei măsuri procesual – penale față de intimată fiind nemulțumit de soluția de neîncepere a urmăririi penale propusă de aceasta în calitate de ofițer cu atribuții de poliție judiciară în dosarul penal nr. 1052/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina pe care o apreciază ca „eronată și netemeinică” întrucât nu i s-a admis efectuarea unei expertize tehnice iar cercetările penale în cauză au fost tergiversate.

Aspectele amintite nu se pot înscrie ca acte comisive/omisive în latura obiectivă a abuzului în serviciu ori a altei fapte penale întrucât plângerile împotriva actelor de urmărire penală sunt reglementate expres de legiuitor în art. 275 C. proc. pen., iar rezolvarea lor se face pe calea prevăzută de art. 278 și 278

C. proc. pen.

Procurorul și intimata au verificat soluția propusă de intimată în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare și au constatat că aceasta se înscrie în limitele atribuțiilor sale de serviciu astfel încât în mod legal au dispus/confirmat neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la suma de 60 lei cheltuieli judiciare statului.