ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6842/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6842/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor și

materialului aflat la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 75/

F din 12 octombrie 2006, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționarul L.F. și în consecință;

A fost menținută soluția de

neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin.

(1) lit. d) și c) C. proc. pen., adoptată prin rezoluția nr. 26/P/2006 din 1

mai 2006 de procurorul șef secție urmărire penală al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați cu privire la pretinșii făptuitori C.F., subinspector de

poliție, G.L., agent șef principal de poliție și N.B.A., agent de poliție, toți

din cadrul I.P.J. Vrancea, sub aspectul săvârșirii, la data de 28 decembrie

2005, în municipiul Focșani a infracțiunilor de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, purtare abuzivă, lipsire de libertate în mod ilegal și

furt calificat prevăzute în art. 246, 250 alin. (1) și (2), art. 189 alin. (1)

și art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A fost obligat petiționarul

la plata sumei de 100 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Hotărând astfel, prima

instanță a efectuat verificări asupra lucrărilor și materialului de cercetare

penală, aflate în dosarul nr. 26/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați, pe baza cărora a confirmat în totalitate constatările în fapt din

drept făcute de procuror prin rezoluția atacată, în care sens au fost reținute

următoarele:

a) La data de 5 ianuarie 2006,

petentul L.F. a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Vrancea prin care solicita a se efectua cercetări față de subinspectorul de

poliție C.F. și față de agenții de poliție G.L. și N.B.A., toți din cadrul I.P.J.

Vrancea, sub aspectul infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.

(1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., abuz în serviciu

contra intereselor personale prevăzute de art. 246 C. pen., purtare abuzivă

prevăzută de art. 250 alin. (1) și (2) C. pen. și lipsire de liberate în mod

ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1) C. pen.

Din plângerea depusă de

acesta a rezultat că, în ziua de 28 decembrie 2005, în jurul orelor 13,00, cei

trei lucrători de poliție au pătruns în incinta magazinului mixt SC D. SRL Focșani

amplasat la parterul blocului de pe bulevardul Unirii și au încercat să-l

imobilizeze pe L.C. care avea calitatea de „vânzător” în societatea menționată.

Ulterior, fratele petentului, L.C. s-a refugiat în incinta U.M. 0965 Jandarmi

din municipiul Focșani, fiind urmărit de cei trei lucrători de poliție. După ce

a fost imobilizat, numitul L.C. a fost condus la sediul I.P.J. Vrancea, iar în

lipsa cestuia, autori necunoscuți au sustras din incinta magazinului mixt suma

de 5.000 Euro, casa de marcat și alte bunuri.

b) Anterior, la data de 29

decembrie 2005, în calitate de persoane vătămate numiții L.F. și L.D. au

sesizat doar sustragerea bunurilor, plângerea penală respectivă fiind

înregistrată inițial sub nr. 1532 din 30 decembrie 2005 la I.P.J. Vrancea iar

ulterior înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați spre competentă

soluționare.

Din actele premergătoare

efectuate în cauză a rezultat că pretinsul făptuitor C.F. are gradul de

subinspector de poliție în cadrul I.P.J. Vrancea – S.C.C.O. și face parte din

structura poliției judiciare.

De asemenea, făptuitorul G.L.

își desfășoară activitatea în cadrul I.P.J. Vrancea – B.C.C.O. și are gradul de

agent șef principal de poliție.

La data de 27 decembrie 2005,

conducerea S.C.C.O. a repartizat o lucrare subinspectorului de poliție C.F. cu nr.

S/63357, prin care i se solicita să efectueze verificări față de numitul L.C. întrucât

acesta deține un pașaport turistic fals emis în Lituania.

Din investigațiile

efectuate, lucrătorii de poliție au stabilit că numitul L.C. își desfășoară

activitatea la magazinul mixt D. SRL, care aparține fratelui acestuia L.F.

În consecință, făptuitorul C.F.

însoțit de lucrătorii de poliție G.L. și N.B.A. au mers la sediul magazinului

mixt menționat pentru a verifica aspectele sesizate.

Pentru a reuși să-i

identifice, unul dintre lucrătorii de poliție a luat asupra sa fișa de pașaport

a acestuia din care rezulta și faptul că L.C. a fost returnat, la data de 15

noiembrie 2004, de către autoritățile italiene întrucât depășise termenul legal

de ședere.

Astfel, cei trei lucrători

de poliție au mers, în ziua de 28 decembrie 2005, în jurul orelor 13,00, în

incinta magazinului D. SRL Focșani, îmbrăcați în ținută civilă.

La fața locului l-au găsit

pe numitul L.C. care împreună cu martorul M.S. purtau unele discuții personale.

În aceste împrejurări,

lucrătorii de poliție s-au legitimat, iar agentul șef principal de poliție G.L.

a întrebat pe numitul L.C. dacă deține vreun telefon mobil asupra sa.

În acest context, numitul L.C.

a scos telefonul mobil care îi aparținea și a tastat un număr de telefon

afirmând că dorește să-l anunțe pe fratele său L.F. despre cele întâmplate.

Sub pretextul că nu are

semnal la telefonul mobil, numitul L.C. s-a apropiat de ușa de acces și fără

nici un motiv a fugit din magazin spre stradă.

Pentru a elucida

investigațiile care au stat la baza acestei deplasări la magazinul mixt

menționat, cei trei lucrători de poliție au fugit după numitul L.C.

După ce a parcurs

aproximativ 50 metri, numitul L.C. s-a refugiat în incinta unității de jandarmi

„0965” Focșani.

Întrucât a pătruns, fără

drept, în incinta unității militare, prin procesul-verbal seria „JR” nr. 0379645

i s-a aplicat un „avertisment” de către un jandarm.

După ce au ajuns și

lucrătorii de poliție în fața unității militare, aceștia  i-au solicitat

numitului L.C. să-i însoțească la sediul I.P.J. Vrancea.

La fața locului a sosit și

petentul L.F. care a fost anunțat de soția sa L.D. despre acțiunea lucrătorilor

de poliție.

Ulterior, la sediul I.P.J.

Vrancea s-a constatat că aspectele sesizate nu se confirmă motiv pentru care

s-a încheiat un proces-verbal, pe care însă numitul L.C. a refuzat să-l

semneze. În consecință, numitul L.C. a plecat spre magazinul SC D. SRL Focșani

unde și-a continuat activitatea.

După ce a revenit la magazin,

numitul L.C. a găsit-o acolo pe cumnata sa L.D.

Ulterior, cei doi au

constatat că, în lipsa lui L.C., persoane rămase neidentificate au sustras suma

de 5.000 Euro, casa de marcat și alte bunuri.

Fiind audiați făptuitorii C.F.,

G.L. și N.B.A. au declarat că nu au sustras vreo sumă de bani sau alte bunuri.

Afirmațiile acestora sunt

susținute și de declarațiile martorului M.S. care a susținut că după ce numitul

L.C. a fugit din magazin, acesta a fost urmărit de cei trei lucrători de

poliție.

În raport cu situația de

fapt amintită s-a apreciat că se impune neînceperea urmăririi penale față de

cei trei pretinși făptuitori în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. pen., întrucât

nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni lipsind

latura subiectivă, sub aspectul art. 246, 250 alin. (1) și (2) și art. 189 alin.

(1) C. pen. [(și respectiv art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât

fapta sesizată care nu a fost comisă de aceștia, sub aspectul art. 208 alin.

(1) și art. 219 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.)].

Prin aceiași rezoluție nr. 26/P/2006

s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor pentru elucidarea

împrejurărilor în care s-a pretins a fi fost comisă infracțiunea de furt

calificat.

Plângerea formulată de L.F.,

în baza art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr.

741/II/2/2006 din 10 iulie 2006 dată de procurorul general al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați.

În acest context prima

instanță a apreciat că fiind nefondată solicitarea petiționarului de a se face în

cauză aplicarea dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc.

pen. (admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei

procurorului în vederea urmăririi penale).

Prin recursul declarat în

cauză de către petiționari se reiterează criticile de nelegalitate și netemeinicie

invocate la prima instanță, având ca finalitate adoptarea soluției prevăzute de

art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., susținându-se, în esență,

că există date concrete privind comiterea de către lucrătorii de poliție a

faptelor sesizate întrucât:

a) nu intră în competența

formațiunii D.I.I.C.O.T la care erau încadrați și nu au avut aprobarea procurorului

general verificarea lucrării S/63357 din 27 decembrie 2005 aparținând

Inspectoratului de Poliție Județean Vrancea, fiind încălcate astfel

dispozițiile art. 9, pct. 1 și art. 12 pct. 1 din Legea nr. 508/2004 privind

participarea D.I.I.C.O.T. și art. 8 pct. 1 din Legea nr. 364/2004 privind

organizarea și funcționarea poliției judiciare;

b) au descins ilegal în

magazinul pe care îl administrează cu încălcarea prevederilor art. 31 pct. 1 lit.

c) și art. 33 pct. 3 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea

poliției și

c) imobilizarea numiților L.C.

a fost nelegală iar pătrunderea în magazin a echivalat cu o percheziție

domiciliară, fără a exista mandat în acest sens.

Criticile formulate sunt

neîntemeiate.

Verificând actele

premergătoare efectuate în cauză se constată că situația de fapt a fost corect

reținută prin rezoluția atacată menținută ca atare de prima instanță.

C.F. este subinspector de poliție în cadrul I.P.J.

Vrancea – S.C.C.O., G.L. este agent șef principal de poliție în cadrul I.P.J.

Vrancea – B.C.C.O., iar N.B.A. este agent de poliție în cadrul I.P.J. Vrancea.

La data de 27 decembrie 2005, subinspectorului C.F.

i-a fost repartizată, de către conducerea unității, lucrarea nr. S/63357/2005,

a D.E.I.P.I. – S.I.P.I. Vrancea, prin care i se solicita să efectueze

verificări față de L.C., întrucât existau indicii că acesta deținea un pașaport

turistic fals.

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că, în

ziua de 28 decembrie 2005, numitul L.C. se afla în magazinul SC D. SRL Focșani,

care aparține petentului L.F.

În jurul orei 13,00, în ziua de 28 decembrie 2005, cei

trei lucrători de poliție s-au deplasat la sediul magazinului menționat, pentru

a efectua verificările necesare în vederea soluționării lucrării nr. S/63357/2005.

În magazin se aflau L.C. și martorul M.S.

După ce lucrătorii de poliție (îmbrăcați în ținută

civilă) s-au legitimat, l-au întrebat pe L.C. dacă avea asupra sa un telefon

mobil.

Întrucât s-a speriat, L.C. a fugit din magazin și a

escaladat gardul în incinta U.M. 0965 Jandarmi Focșani.

Acolo a fost imobilizat de subofițerul de la punctul

de control acces și predat celor trei lucrători de poliție care-l urmăreau.

După ce i s-a făcut o percheziție corporală, L.C. a

fost condus la sediul I.P.J. Vrancea.

Ulterior s-a constatat că aspectele sesizate în

lucrarea nr. S/63357/2005, care trebuia verificate, nu s-au confirmat și L.C. a

părăsit sediul I.P.J. Vrancea.

Faptele comise de C.F., G.L. și N.B.A., analizate mai

sus, nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni.

Aceștia au acționat în vederea soluționării lucrării nr.

S/63357/2005 a D.E.I.P.I. - S.I.P.I. Vrancea și, în realizarea atribuțiilor

care le reveneau, au procedat conform dispozițiilor art. 31 alin. (1) lit. a), b)

și c) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției

Române.

Au întocmit două procese-verbale, la data de 28

decembrie 2005, cu privire la activitățile desfășurate, procese-verbale pe care

L.C. a refuzat să le semneze.

L.C. nu a fost nici amenințat, nici agresat de

polițiști.

Nu se poate reține că intrarea polițiștilor în incinta

magazinului echivalează cu o percheziție domiciliară (așa cum a susținut

petentul) întrucât nu a fost efectuată o astfel de activitate.

Prin urmare, în mod corect, prin rezoluția critică,

procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.F., G.L. și N.B.A., pentru

infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 250 alin. (1) și (2) și art. 189 alin.

(1) C. pen.

Cât privește fapta de furt calificat, prevăzută de art.

208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., sesizată de petent,

cercetările urmează să fie efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria

Focșani, unitate căreia i-a fost trimisă plângerea petentului.

Fapta de furt calificat nu a fost comisă de lucrătorii

de poliție.

Aceștia au plecat imediat din magazin, în urmărirea

numitului L.C., în prezența martorului M.S.

Prin urmare, fapta sesizată a fost comisă de autori

încă neidentificați și în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi

penale față de lucrătorii de poliție și disjungerea cauzei în vederea

efectuării cercetărilor de către organul competent.

Se constată astfel că soluția de neîncepere a

urmăririi penale adoptată de procuror prin rezoluția atacată menținută prin

respingerea plângerii, de către prima instanță în conformitate cu dispozițiile art.

278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., este legală și temeinică [(fiind

nejustificată solicitarea petiționarului pentru reformarea acesteia în baza art.

278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.)].

În consecință, recursul petiționarului se va respinge,

ca nefondat, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

urmând a fi obligat acesta în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. și la plata

cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 60 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul

L.F.

împotriva sentinței penale nr. 75 din 12 octombrie

2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă pe recurent la plata sumei de 60 lei cu titlu

de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 22 noiembrie 2006