ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6842/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor și materialului aflat la dosarul cauzei, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 75/ F din 12 octombrie 2006, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul L.F. și în consecință; A fost menținută soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) și c) C. proc. pen., adoptată prin rezoluția nr. 26/P/2006 din 1 mai 2006 de procurorul șef secție urmărire penală al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu privire la pretinșii făptuitori C.F., subinspector de poliție, G.L., agent șef principal de poliție și N.B.A., agent de poliție, toți din cadrul I.P.J.

Vrancea, sub aspectul săvârșirii, la data de 28 decembrie 2005, în municipiul Focșani a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, purtare abuzivă, lipsire de libertate în mod ilegal și furt calificat prevăzute în art. 246, 250 alin. (1) și (2), art. 189 alin. (1) și art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. A fost obligat petiționarul la plata sumei de 100 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Hotărând astfel, prima instanță a efectuat verificări asupra lucrărilor și materialului de cercetare penală, aflate în dosarul nr. 26/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe baza cărora a confirmat în totalitate constatările în fapt din drept făcute de procuror prin rezoluția atacată, în care sens au fost reținute următoarele: a) La data de 5 ianuarie 2006, petentul L.F.

a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea prin care solicita a se efectua cercetări față de subinspectorul de poliție C.F. și față de agenții de poliție G.L. și N.B.A., toți din cadrul I.P.J. Vrancea, sub aspectul infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor personale prevăzute de art. 246 C. pen., purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin. (1) și (2) C. pen. și lipsire de liberate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1) C. pen. Din plângerea depusă de acesta a rezultat că, în ziua de 28 decembrie 2005, în jurul orelor 13,00, cei trei lucrători de poliție au pătruns în incinta magazinului mixt SC D. SRL Focșani amplasat la parterul blocului de pe bulevardul Unirii și au încercat să-l imobilizeze pe L.C.

care avea calitatea de „vânzător” în societatea menționată. Ulterior, fratele petentului, L.C. s-a refugiat în incinta U.M. 0965 Jandarmi din municipiul Focșani, fiind urmărit de cei trei lucrători de poliție. După ce a fost imobilizat, numitul L.C. a fost condus la sediul I.P.J. Vrancea, iar în lipsa cestuia, autori necunoscuți au sustras din incinta magazinului mixt suma de 5.000 Euro, casa de marcat și alte bunuri. b) Anterior, la data de 29 decembrie 2005, în calitate de persoane vătămate numiții L.F. și L.D. au sesizat doar sustragerea bunurilor, plângerea penală respectivă fiind înregistrată inițial sub nr. 1532 din 30 decembrie 2005 la I.P.J. Vrancea iar ulterior înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați spre competentă soluționare.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că pretinsul făptuitor C.F. are gradul de subinspector de poliție în cadrul I.P.J. Vrancea – S.C.C.O. și face parte din structura poliției judiciare. De asemenea, făptuitorul G.L. își desfășoară activitatea în cadrul I.P.J. Vrancea – B.C.C.O. și are gradul de agent șef principal de poliție. La data de 27 decembrie 2005, conducerea S.C.C.O. a repartizat o lucrare subinspectorului de poliție C.F. cu nr. S/63357, prin care i se solicita să efectueze verificări față de numitul L.C. întrucât acesta deține un pașaport turistic fals emis în Lituania. Din investigațiile efectuate, lucrătorii de poliție au stabilit că numitul L.C. își desfășoară activitatea la magazinul mixt D. SRL, care aparține fratelui acestuia L.F.

În consecință, făptuitorul C.F. însoțit de lucrătorii de poliție G.L. și N.B.A. au mers la sediul magazinului mixt menționat pentru a verifica aspectele sesizate. Pentru a reuși să-i identifice, unul dintre lucrătorii de poliție a luat asupra sa fișa de pașaport a acestuia din care rezulta și faptul că L.C. a fost returnat, la data de 15 noiembrie 2004, de către autoritățile italiene întrucât depășise termenul legal de ședere. Astfel, cei trei lucrători de poliție au mers, în ziua de 28 decembrie 2005, în jurul orelor 13,00, în incinta magazinului D. SRL Focșani, îmbrăcați în ținută civilă. La fața locului l-au găsit pe numitul L.C. care împreună cu martorul M.S. purtau unele discuții personale.

În aceste împrejurări, lucrătorii de poliție s-au legitimat, iar agentul șef principal de poliție G.L. a întrebat pe numitul L.C. dacă deține vreun telefon mobil asupra sa. În acest context, numitul L.C. a scos telefonul mobil care îi aparținea și a tastat un număr de telefon afirmând că dorește să-l anunțe pe fratele său L.F. despre cele întâmplate. Sub pretextul că nu are semnal la telefonul mobil, numitul L.C. s-a apropiat de ușa de acces și fără nici un motiv a fugit din magazin spre stradă. Pentru a elucida investigațiile care au stat la baza acestei deplasări la magazinul mixt menționat, cei trei lucrători de poliție au fugit după numitul L.C. După ce a parcurs aproximativ 50 metri, numitul L.C.

s-a refugiat în incinta unității de jandarmi „0965” Focșani. Întrucât a pătruns, fără drept, în incinta unității militare, prin procesul-verbal seria „JR” nr. 0379645 i s-a aplicat un „avertisment” de către un jandarm. După ce au ajuns și lucrătorii de poliție în fața unității militare, aceștia i-au solicitat numitului L.C. să-i însoțească la sediul I.P.J. Vrancea. La fața locului a sosit și petentul L.F. care a fost anunțat de soția sa L.D. despre acțiunea lucrătorilor de poliție. Ulterior, la sediul I.P.J. Vrancea s-a constatat că aspectele sesizate nu se confirmă motiv pentru care s-a încheiat un proces-verbal, pe care însă numitul L.C. a refuzat să-l semneze. În consecință, numitul L.C. a plecat spre magazinul SC D. SRL Focșani unde și-a continuat activitatea.

După ce a revenit la magazin, numitul L.C. a găsit-o acolo pe cumnata sa L.D. Ulterior, cei doi au constatat că, în lipsa lui L.C., persoane rămase neidentificate au sustras suma de 5.000 Euro, casa de marcat și alte bunuri. Fiind audiați făptuitorii C.F., G.L. și N.B.A. au declarat că nu au sustras vreo sumă de bani sau alte bunuri. Afirmațiile acestora sunt susținute și de declarațiile martorului M.S. care a susținut că după ce numitul L.C. a fugit din magazin, acesta a fost urmărit de cei trei lucrători de poliție. În raport cu situația de fapt amintită s-a apreciat că se impune neînceperea urmăririi penale față de cei trei pretinși făptuitori în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni lipsind latura subiectivă, sub aspectul art. 246, 250 alin. (1) și (2) și art. 189 alin. (1) C. pen.

[(și respectiv art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât fapta sesizată care nu a fost comisă de aceștia, sub aspectul art. 208 alin. (1) și art. 219 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.)]. Prin aceiași rezoluție nr. 26/P/2006 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor pentru elucidarea împrejurărilor în care s-a pretins a fi fost comisă infracțiunea de furt calificat. Plângerea formulată de L.F., în baza art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr. 741/II/2/2006 din 10 iulie 2006 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. În acest context prima instanță a apreciat că fiind nefondată solicitarea petiționarului de a se face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc.

pen. (admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea urmăririi penale). Prin recursul declarat în cauză de către petiționari se reiterează criticile de nelegalitate și netemeinicie invocate la prima instanță, având ca finalitate adoptarea soluției prevăzute de art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., susținându-se, în esență, că există date concrete privind comiterea de către lucrătorii de poliție a faptelor sesizate întrucât: a) nu intră în competența formațiunii D.I.I.C.O.T la care erau încadrați și nu au avut aprobarea procurorului general verificarea lucrării S/63357 din 27 decembrie 2005 aparținând Inspectoratului de Poliție Județean Vrancea, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 9, pct. 1 și art. 12 pct. 1 din Legea nr. 508/2004 privind participarea D.I.I.C.O.T.

și art. 8 pct. 1 din Legea nr. 364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare; b) au descins ilegal în magazinul pe care îl administrează cu încălcarea prevederilor art. 31 pct. 1 lit. c) și art. 33 pct. 3 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției și c) imobilizarea numiților L.C. a fost nelegală iar pătrunderea în magazin a echivalat cu o percheziție domiciliară, fără a exista mandat în acest sens. Criticile formulate sunt neîntemeiate. Verificând actele premergătoare efectuate în cauză se constată că situația de fapt a fost corect reținută prin rezoluția atacată menținută ca atare de prima instanță. C.F. este subinspector de poliție în cadrul I.P.J.

Vrancea – S.C.C.O., G.L. este agent șef principal de poliție în cadrul I.P.J. Vrancea – B.C.C.O., iar N.B.A. este agent de poliție în cadrul I.P.J. Vrancea. La data de 27 decembrie 2005, subinspectorului C.F. i-a fost repartizată, de către conducerea unității, lucrarea nr. S/63357/2005, a D.E.I.P.I. – S.I.P.I. Vrancea, prin care i se solicita să efectueze verificări față de L.C., întrucât existau indicii că acesta deținea un pașaport turistic fals. În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că, în ziua de 28 decembrie 2005, numitul L.C. se afla în magazinul SC D. SRL Focșani, care aparține petentului L.F. În jurul orei 13,00, în ziua de 28 decembrie 2005, cei trei lucrători de poliție s-au deplasat la sediul magazinului menționat, pentru a efectua verificările necesare în vederea soluționării lucrării nr. S/63357/2005.

În magazin se aflau L.C. și martorul M.S. După ce lucrătorii de poliție (îmbrăcați în ținută civilă) s-au legitimat, l-au întrebat pe L.C. dacă avea asupra sa un telefon mobil. Întrucât s-a speriat, L.C. a fugit din magazin și a escaladat gardul în incinta U.M. 0965 Jandarmi Focșani. Acolo a fost imobilizat de subofițerul de la punctul de control acces și predat celor trei lucrători de poliție care-l urmăreau. După ce i s-a făcut o percheziție corporală, L.C. a fost condus la sediul I.P.J. Vrancea. Ulterior s-a constatat că aspectele sesizate în lucrarea nr. S/63357/2005, care trebuia verificate, nu s-au confirmat și L.C. a părăsit sediul I.P.J. Vrancea. Faptele comise de C.F., G.L. și N.B.A., analizate mai sus, nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni.

Aceștia au acționat în vederea soluționării lucrării nr. S/63357/2005 a D.E.I.P.I. - S.I.P.I. Vrancea și, în realizarea atribuțiilor care le reveneau, au procedat conform dispozițiilor art. 31 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române. Au întocmit două procese-verbale, la data de 28 decembrie 2005, cu privire la activitățile desfășurate, procese-verbale pe care L.C. a refuzat să le semneze. L.C. nu a fost nici amenințat, nici agresat de polițiști. Nu se poate reține că intrarea polițiștilor în incinta magazinului echivalează cu o percheziție domiciliară (așa cum a susținut petentul) întrucât nu a fost efectuată o astfel de activitate.

Prin urmare, în mod corect, prin rezoluția critică, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.F., G.L. și N.B.A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 250 alin. (1) și (2) și art. 189 alin. (1) C. pen. Cât privește fapta de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., sesizată de petent, cercetările urmează să fie efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, unitate căreia i-a fost trimisă plângerea petentului. Fapta de furt calificat nu a fost comisă de lucrătorii de poliție. Aceștia au plecat imediat din magazin, în urmărirea numitului L.C., în prezența martorului M.S. Prin urmare, fapta sesizată a fost comisă de autori încă neidentificați și în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție și disjungerea cauzei în vederea efectuării cercetărilor de către organul competent.

Se constată astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror prin rezoluția atacată menținută prin respingerea plângerii, de către prima instanță în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., este legală și temeinică [(fiind nejustificată solicitarea petiționarului pentru reformarea acesteia în baza art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.)]. În consecință, recursul petiționarului se va respinge, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând a fi obligat acesta în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 60 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.F. împotriva sentinței penale nr. 75 din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă pe recurent la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 22 noiembrie 2006