ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5783/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 11

februarie 2005, reclamantul A.M. a solicitat să-i fie acordate despăgubiri,

reprezentând valoarea bunurilor imobile care au fost preluate de stat, prin

expropriere, în anul 1981.

Soluționând litigiul în primă

instanță, Tribunalul Neamț, secția civilă, prin sentința nr. 422 din 20 iunie

2005, a respins acțiunea ca prematură, cu motivarea că reclamantul nu a

formulat notificare unității deținătoare a bunurilor și nu a urmat procedura

prealabilă obligatorie, reglementată prin Legea nr. 10/2001, referitoare la

regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie

1945-22 decembrie 1989.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă,

prin decizia nr. 579 din 12 decembrie 2005, a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamant împotriva sentinței Tribunalului Neamț. Hotărând astfel,

curtea de apel a motivat că reclamantul a formulat notificare, în baza Legii

nr. 10/2001, abia după pronunțarea sentinței Tribunalului Neamț, așa încât după

soluționarea notificării, dacă va fi nemulțumit, reclamantul se va putea adresa

instanței competente cu o contestație.

Împotriva deciziei curții de apel a

declarat recurs reclamantul A.M. solicitând, în esență, să-i fie acordate

despăgubiri pentru averea ce i-a fost preluată de stat și să-i fie respectate

drepturile.

Recursul declarat nu este întemeiat.

Prin Legea nr. 10/2001 a fost

reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada

6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Pentru a veni în

sprijinul persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în

restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, prin Legea nr. 10/2001 au

fost reglementate procedurile de restituire. Astfel, potrivit art. 21 și art. 22

din Legea nr. 10/2001, așa cum erau în vigoare la data la care reclamantul A.M.

s-a adresat instanței judecătorești, persoana îndreptățită la măsuri reparatorii

va notifica unitatea deținătoare a imobilului. Într-un termen stabilit de lege

unitatea deținătoare este obligată să se pronunțate, prin decizie sau, după

caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii persoanei îndreptățite. Numai în

situația în care unitatea deținătoare nu soluționează, în termenul prevăzut de

lege, notificarea ce i-a fost adresată sau modul de soluționare este

nemulțumitor pentru persoana îndreptățită, aceasta se va putea adresa instanței

judecătorești competente și anume tribunalului în a cărui circumscripție

teritorială se află sediul unității deținătoare.

Persoana care se consideră

îndreptățită la măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001, nu se poate

adresa direct instanței judecătorești, fără a urma procedura prealabilă a

notificării, în termenul și condițiile reglementate prin lege.

În litigiul dedus judecății

reclamantul nu a notificat în prealabil unitatea deținătoare așa încât instanța

de apel a confirmat, corect, hotărârea primei instanțe prin care a fost

respinsă acțiunea.

Este adevărat că, după pronunțarea

hotărârii primei instanțe și anume la 5 septembrie 2005, reclamantul a

înregistrat o notificare la executorul judecătoresc, notificarea fiind în curs

de soluționare la Primăria Municipiului Piatra Neamț (filele 32-33 din dosarul

instanței de apel).

Reclamantul a anexat recursului o

copie a dispoziției nr. 2283 din 7 decembrie 2005 emisă de primarul

municipiului Bacău, prin care a fost respinsă notificarea. Această dispoziție,

comunicată persoanei și autorităților interesate, poate fi contestată de

reclamant la tribunalul competent.

Decizia instanței de apel fiind

pronunțată cu aplicarea corectă a legii, recursul declarat urmează să fie

respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A.M. împotriva

deciziei nr. 579 din 12 decembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2006.