ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5783/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 11 februarie 2005, reclamantul A.M. a solicitat să-i fie acordate despăgubiri, reprezentând valoarea bunurilor imobile care au fost preluate de stat, prin expropriere, în anul 1981. Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul Neamț, secția civilă, prin sentința nr. 422 din 20 iunie 2005, a respins acțiunea ca prematură, cu motivarea că reclamantul nu a formulat notificare unității deținătoare a bunurilor și nu a urmat procedura prealabilă obligatorie, reglementată prin Legea nr. 10/2001, referitoare la regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 579 din 12 decembrie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței Tribunalului Neamț.

Hotărând astfel, curtea de apel a motivat că reclamantul a formulat notificare, în baza Legii nr. 10/2001, abia după pronunțarea sentinței Tribunalului Neamț, așa încât după soluționarea notificării, dacă va fi nemulțumit, reclamantul se va putea adresa instanței competente cu o contestație. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamantul A.M. solicitând, în esență, să-i fie acordate despăgubiri pentru averea ce i-a fost preluată de stat și să-i fie respectate drepturile. Recursul declarat nu este întemeiat. Prin Legea nr. 10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Pentru a veni în sprijinul persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, prin Legea nr. 10/2001 au fost reglementate procedurile de restituire.

Astfel, potrivit art. 21 și art. 22 din Legea nr. 10/2001, așa cum erau în vigoare la data la care reclamantul A.M. s-a adresat instanței judecătorești, persoana îndreptățită la măsuri reparatorii va notifica unitatea deținătoare a imobilului. Într-un termen stabilit de lege unitatea deținătoare este obligată să se pronunțate, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii persoanei îndreptățite. Numai în situația în care unitatea deținătoare nu soluționează, în termenul prevăzut de lege, notificarea ce i-a fost adresată sau modul de soluționare este nemulțumitor pentru persoana îndreptățită, aceasta se va putea adresa instanței judecătorești competente și anume tribunalului în a cărui circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare.

Persoana care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001, nu se poate adresa direct instanței judecătorești, fără a urma procedura prealabilă a notificării, în termenul și condițiile reglementate prin lege. În litigiul dedus judecății reclamantul nu a notificat în prealabil unitatea deținătoare așa încât instanța de apel a confirmat, corect, hotărârea primei instanțe prin care a fost respinsă acțiunea. Este adevărat că, după pronunțarea hotărârii primei instanțe și anume la 5 septembrie 2005, reclamantul a înregistrat o notificare la executorul judecătoresc, notificarea fiind în curs de soluționare la Primăria Municipiului Piatra Neamț (filele 32-33 din dosarul instanței de apel).

Reclamantul a anexat recursului o copie a dispoziției nr. 2283 din 7 decembrie 2005 emisă de primarul municipiului Bacău, prin care a fost respinsă notificarea. Această dispoziție, comunicată persoanei și autorităților interesate, poate fi contestată de reclamant la tribunalul competent. Decizia instanței de apel fiind pronunțată cu aplicarea corectă a legii, recursul declarat urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A.M. împotriva deciziei nr. 579 din 12 decembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2006.