ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5302/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei civile de față, a reținut cele ce succed. Reclamanta I.A., prin cererea înregistrată la 30 martie 2005 pe rolul Tribunalului Neamț, sub nr. 868, a contestat procesul-verbal de divergență nr. 18748 din 23 martie 2005 întocmit de Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, solicitând stabilirea măsurilor reparatorii în valoare de 558.956.802 lei sub forma despăgubirilor bănești și nu cea a titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital. Acțiunea formulată în contradictoriu cu primarul municipiului Piatra Neamț, a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 392/C din 10 iunie 2005 pentru considerentele ce urmează.

Legea nr. 10/2001 prevede un singur caz în care este permisă acordarea despăgubirilor bănești, art. 24 alin. (2), referitor la imobilele ce au avut destinația de locuințe. Reține instanța că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4), (6), (7) și (8) din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, constând în titluri de valoare nominală sau acțiuni la societăți comerciale, în situația în care bunurile pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 537 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 4596/2005.

Pentru a pronunța decizia instanța a reținut că Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005 nu prevăd ca măsură reparatorie acordarea de despăgubiri bănești pentru terenuri, oricare ar fi fost modalitatea de preluare și scopul preluării. Conchide instanța de apel că reclamanta a fost de acord cu evaluarea suprafeței de 826,57 mp teren așa încât procesul-verbal de divergență încheiat la 23 martie 2005 este legal deoarece dreptul de opțiune al reclamantei asupra modalității de reparație nu cuprinde și despăgubiri bănești. Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta-apelantă, întemeiat în baza dispozițiilor art. 352 C. proc. civ. Prin dezvoltarea motivelor de recurs, ce permit încadrarea în motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc.

civ. și nu 352 C. proc. civ., cum din eroare s-a indicat, decizia este criticată sub următoarele aspecte. Curtea de Apel Bacău și-a întemeiat greșit hotărârea pe dispozițiile Legii nr. 247/2005 în condițiile în care contestația s-a judecat pe baza prevederilor Legii nr. 10/2001, care și ea a fost greșit interpretată. Pentru terenul expropriat, în suprafață de 826,57 mp, se cuvine a fi acordate despăgubiri bănești și nu titluri de valoare la societăți falimentare, deoarece sunt aplicabile dispozițiile art. 24 alin. (1) și nu art. 27 și urm. din lege. Deși s-a solicitat în apel majorarea cuantumului despăgubirilor, instanța a omis a se pronunța asupra cererii formulate. Prin întâmpinarea formulată, intimata Primăria municipiului Piatra-Neamț, prin primar, solicită respingerea recursului față de prevederile Legii nr. 247/2005.

Analizând recursul declarat prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate în toate etapele procesuale, Înalta Curte a reținut următoarele: Conform art. 16 alin. (1), (4), (7) din Legea nr. 247/2005 privind domeniile proprietății, precum și unele măsuri adiacente, lege de imediată aplicare, deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat suma care urmează a se acorda ca despăgubire se predau Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe. La rândul său, Secretariatul, verifică legalitatea respingerii cererii de restituire în natură. În situația imposibilității restituirii bunului în natură, dosarul notificării se înaintează evaluatorului sau societății de evaluări în vederea stabilirii cuantumului despăgubirii în limita cărora vor fi acordate titluri de despăgubire.

Așadar reclamanta are posibilitatea de a obține măsurile reparatorii, sub formă de despăgubiri care să exprime valoarea reală a terenului, în modalitatea prevăzută prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 prin care a fost instituit regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv. Faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de majorare a cuantumului despăgubirilor nu este de natură să atragă incidența dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ., cât timp deciziile adoptate de Comisia centrală (art. 19 din Legea nr. 247/2005) pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ. Drept urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc.

civ., în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I.A. împotriva deciziei nr. 537 din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2006.