ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5302/2006

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei civile de față, a reținut

cele ce succed.

Reclamanta

I.A., prin cererea înregistrată la 30 martie 2005 pe rolul Tribunalului Neamț,

sub nr. 868, a contestat procesul-verbal de divergență nr. 18748 din 23 martie

2005 întocmit de Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, solicitând stabilirea

măsurilor reparatorii în valoare de 558.956.802 lei sub forma despăgubirilor

bănești și nu cea a titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe

piața de capital.

Acțiunea

formulată în contradictoriu cu primarul municipiului Piatra Neamț, a fost

respinsă, ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 392/C din 10 iunie 2005

pentru considerentele ce urmează.

Legea

nr. 10/2001 prevede un singur caz în care este permisă acordarea despăgubirilor

bănești, art. 24 alin. (2), referitor la imobilele ce au avut destinația de

locuințe.

Reține

instanța că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4), (6), (7)

și (8) din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care măsurile reparatorii se

stabilesc în echivalent, constând în titluri de valoare nominală sau acțiuni la

societăți comerciale, în situația în care bunurile pentru care s-a dispus

exproprierea ocupă funcțional întregul teren.

Apelul

declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat,

prin decizia civilă nr. 537 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel

Bacău în dosarul nr. 4596/2005.

Pentru

a pronunța decizia instanța a reținut că Legea nr. 10/2001 și Legea nr.

247/2005 nu prevăd ca măsură reparatorie acordarea de despăgubiri bănești

pentru terenuri, oricare ar fi fost modalitatea de preluare și scopul

preluării.

Conchide

instanța de apel că reclamanta a fost de acord cu evaluarea suprafeței de

826,57 mp teren așa încât procesul-verbal de divergență încheiat la 23 martie

2005 este legal deoarece dreptul de opțiune al reclamantei asupra modalității

de reparație nu cuprinde și despăgubiri bănești.

Împotriva

deciziei a declarat recurs reclamanta-apelantă, întemeiat în baza dispozițiilor

art. 352 C. proc. civ.

Prin

dezvoltarea motivelor de recurs, ce permit încadrarea în motivele de recurs

prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. și nu 352 C. proc. civ., cum

din eroare s-a indicat, decizia este criticată sub următoarele aspecte.

Curtea

de Apel Bacău și-a întemeiat greșit hotărârea pe dispozițiile Legii nr.

247/2005 în condițiile în care contestația s-a judecat pe baza prevederilor

Legii nr. 10/2001, care și ea a fost greșit interpretată.

Pentru

terenul expropriat, în suprafață de 826,57 mp, se cuvine a fi acordate

despăgubiri bănești și nu titluri de valoare la societăți falimentare, deoarece

sunt aplicabile dispozițiile art. 24 alin. (1) și nu art. 27 și urm. din lege.

Deși

s-a solicitat în apel majorarea cuantumului despăgubirilor, instanța a omis a

se pronunța asupra cererii formulate.

Prin

întâmpinarea formulată, intimata Primăria municipiului Piatra-Neamț, prin

primar, solicită respingerea recursului față de prevederile Legii nr. 247/2005.

Analizând

recursul declarat prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate

în toate etapele procesuale, Înalta Curte a reținut următoarele:

Conform

art. 16 alin. (1), (4), (7) din Legea nr. 247/2005 privind domeniile

proprietății, precum și unele măsuri adiacente, lege de imediată aplicare,

deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea

notificărilor și în care s-au consemnat suma care urmează a se acorda ca

despăgubire se predau Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe.

La

rândul său, Secretariatul, verifică legalitatea respingerii cererii de

restituire în natură.

În

situația imposibilității restituirii bunului în natură, dosarul notificării se

înaintează evaluatorului sau societății de evaluări în vederea stabilirii

cuantumului despăgubirii în limita cărora vor fi acordate titluri de

despăgubire.

Așadar

reclamanta are posibilitatea de a obține măsurile reparatorii, sub formă de

despăgubiri care să exprime valoarea reală a terenului, în modalitatea

prevăzută prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 prin care a fost instituit

regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate

abuziv.

Faptul

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de majorare a cuantumului

despăgubirilor nu este de natură să atragă incidența dispozițiilor art. 304 pct.

6 C. proc. civ., cât timp deciziile adoptate de Comisia centrală (art. 19 din

Legea nr. 247/2005) pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii

contenciosului administrativ.

Drept

urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta I.A. împotriva deciziei nr. 537 din 31 octombrie 2005 a Curții de

Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2006.