ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9880/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 29 ianuarie 2004

contestatorul R.T.G. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 13 din 6

ianuarie 2003 prin care Primarul Municipiului Roman a respins notificarea prin

care a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a unei

suprafețe de teren de 1000 mp și acordarea de despăgubiri pentru construcția

demolată.

În motivarea contestației

contestatorul a arătat că imobilul proprietatea sa situat în Municipiul Roman,

compus din construcții și 1000 mp teren a intrat în patrimoniul Statului Român

prin expropriere, fără acordarea unei despăgubiri corespunzătoare.

Tribunalul Neamț, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 134 din 22 martie 2004 a admis contestația, a anulat

dispoziția nr. 13 din 6 ianuarie 2003 emisă de Primarul Municipiului Roman și a

trimis cauza pentru soluționare pe fond a notificării nr. 111 din 14 februarie

2002 către Primarul Municipiului Roman.

S-a reținut că reclamantul R.T.G. a

făcut dovada că are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii ca

proprietar al imobilului la data preluării abuzive a acestuia, potrivit art. 3

lit. a) din Legea nr. 10/2001.

S-a precizat că imobilul situat în

Roman, compus din 1000 mp teren și construcție a fost dobândit prin contractul

de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2160 din 12 noiembrie 1965 a fost

expropriat prin Decretul nr. 49/1987, construcția a fost demolată și au fost

edificate blocuri de locuințe.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă,

prin decizia civilă nr. 1044 din 24 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul

declarat de Primăria Municipiului Roman prin Prima împotriva sentinței civile

nr. 134 din 22 martie 2004 a tribunalului Neamț cu motivarea că just prima

instanță a reținut că R.T.G. are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea

de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001.

Împotriva deciziei civile nr. 1044

din 24 iunie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, a declarat recurs

Primarul Municipiului Roman prin Primar, a solicitat casarea în temeiul art.

304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență că au respectat dispozițiile

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 de a se pronunța prin dispoziție

motivată asupra cererii formulate de contestator, în raport de actele

doveditoare depuse de acesta; greșit este obligat să se pronunțe asupra

aceleiași notificări printr-o nouă dispoziție.

Curtea urmează să admită recursul ca

fondat pentru următoarele considerente:

Contestatorul R.T.G. a notificat

prin executor judecătoresc Primăria Municipiului Roman și a solicitat restituirea

în natură a unei suprafețe de teren echivalente cu suprafața de 1000 mp teren

expropriat în Municipiul Roman, sau, în măsura în care acest lucru nu este

posibil acordarea de despăgubiri pentru teren și construcția demolată.

Primarul Municipiului Roman prin

dispoziția nr. 13 din 6 ianuarie 2003 a respins notificarea.

Tribunalul Neamț a considerat

întemeiată contestația formulată de R.T.G., a anulat dispoziția nr. 13 din 6

ianuarie 2003 emisă de Primarul Municipiului Roman și a trimis cauza pentru

soluționare pe fond Primarului Municipiului Roman.

Soluția pronunțată de prima instanță

menținută de instanța de apel, este greșită.

Astfel, Primarul Municipiului Roman

și-a respectat obligația prevăzută de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6

martie 1945-22 decembrie 1989 de a se pronunța prin dispoziție motivată asupra

cererii.

Prima instanță a stabilit corect că

are calitatea de persoană îndreptățită contestatorul R.T.G. în calitate de

proprietar al imobilului la data preluării în mod abuziv a acestuia, potrivit

art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001.

Greșit a fost însă „trimisă cauza

pentru soluționare pe fond” Primarului Municipiului Roman deși revenea

instanței de judecată să se pronunțe asupra cererii de acordare de măsuri

reparatorii.

Față de considerentele menționate,

Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia curții de apel și sentința

tribunalului și va trimite cauza primei instanțe pentru soluționare pe fond.

Cu prilejul rejudecării urmează să

se țină seama de dispozițiile art. 11 alin. (4) și (7) din Legea nr. 10/2001

astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 potrivit

cărora: „În cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă

funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în

echivalent pentru întregul imobil” [alin. (4)]. În situația prevăzută la alin.

(4) din art. 11 valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin

scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv

pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobil

expropriat, teren și construcții, care nu se poate restitui în natură,

stabilită potrivit alin. (5) și (6).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta Primăria municipiului

Roman, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 1044 din 24 iunie 2004 a

Curții de Apel Bacău.

Casează decizia recurată precum și sentința civilă nr. 134

din 22 martie 2004 a Tribunalului Neamț și trimite dosarul aceleiași instanțe

pentru rejudecarea fondului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29

noiembrie

2005.