ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9153/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamanții P.P., ș.a., s-au adresat

Primăriei municipiului Roman cu notificare în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001,

solicitând restituirea în natură a suprafeței de 540,47 mp teren și despăgubiri

pentru locuința demolată, imobile expropriate prin Decretul nr. 31/1976.

Prin dispoziția nr. 135 din 11

februarie 2004 emisă de Primarul municipiului Roman s-a dispus restituirea în

natură a suprafeței de 330 mp compusă din trei trupuri de teren de 150 mp, 160

mp și 20 mp, iar prin dispoziția nr. 136 din 11 februarie 2004 s-au stabilit

măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de 70 mp teren și

construcție, în cuantum de 57.954.000 lei.

Reclamanții au formulat contestații

împotriva dispozițiilor sus-menționate, susținând că în mod nelegal nu s-a

restituit în natură tot terenul solicitat care este liber, iar pentru terenul

nerestituit și pentru construcție s-au stabilit valori sub prețul pieței.

Prin sentința civilă nr. 547 din 6

decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Neamț s-a admis în parte contestația și

în consecință, s-a modificat în parte dispoziția nr. 135/2004 în sensul că s-a

dispus restituirea în natură a suprafeței de 414 mp teren situat în municipiul

Roman, evidențiat cu culoarea galben pe aliniamentul HABEFDGH completarea la

raportul de expertiză efectuată de expertul A.C., completare care face parte

integrantă din hotărâre.

S-a modificat în parte și dispoziția

nr. 136/2004 în sensul că s-a înlăturat dispoziția privind acordarea de măsuri

reparatorii pentru suprafața de 70 mp și s-a stabilit valoarea construcției

expropriate la suma de 227.271.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că, prin expertiza efectuată, s-a constatat că terenul nr. 414 mp poate

fi restituit în natură într-un singur trup, față de faptul că o parte din teren

este ocupat de garaje ce pot fi demontate, centrala termică de care se face

vorbire este dezafectată, iar rețelele care o legau de alte construcții nu mai

sunt utilizate.

Primarul municipiului Roman a

declarat apel împotriva sentinței pronunțate în cauză, susținându-se

următoarele:

- suprafața de 70 mp nu poate fi

restituită în natură, întrucât constituie domeniu public, fiind afectată de

construcții și utilități publice;

- sunt de acord cu restituirea în

natură a terenului conform variantei 2B a raportului de expertiză, respectiv

cele 3 trupuri de teren;

- evaluarea despăgubirilor la suma

acordată de instanță este exagerată;

Prin decizia civilă nr. 241 din 30

martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a respins ca nefondat apelul.

În motivarea acestei soluții,

instanța de apel a reținut că, în raport de probele administrate, varianta

propusă de apelant este lipsită de eficiență, cele trei trupuri de teren

distincte neputând fi folosite în mod optim de către proprietari. Centrala

termică este în dezafectare, ba mai mult va fi propusă pentru vânzare

cumpărare; restituirea într-un singur trup a terenului nu afectează rețeaua de

apă sau cea electrică, iar garajele aflate pe o parte din teren pot fi

demontate.

Primarul municipiului Roman a

declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, invocând ca temei legal

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență,

următoarele critici:

- în mod greșit s-a dispus

restituirea în natură a terenului în suprafață de 70 mp, care este afectat de

utilități publice, respectiv rețeaua de gaz care alimentează Școala nr. 11 și

centrala termică, precum și rețeaua electrică care este funcțională și

alimentează blocurile de locuințe și liceul din zonă;

- cuantumul despăgubirilor este

exagerat, expertul aplicând un coeficient de uzură prea mic;

- în mod eronat instanța de apel s-a

pronunțat asupra despăgubirilor bănești, deși în speță este vorba de o

expropriere, situație în care despăgubirile se pot acorda sub forma titlurilor

de valoare sau acțiuni și nu despăgubiri bănești.

Intimații-reclamanți au formulat

întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și

menținerea hotărârii pronunțată anterior în cauză.

Verificând legalitatea deciziei

recurate, în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este

nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În cauză, atât la fond cât și în

apel, s-au administrat probe din care reiese că terenul în litigiu nu este afectat,

în prezent, de lucrări de utilitate publică, în sensul dispozițiilor Legii nr. 213/1998.

Expertizele efectuate în cauză au

identificat în teren situația exactă a imobilului și s-a constatat că centrala

termică de care s-a făcut vorbire este dezafectată, iar rețelele care o legau

de alte construcții nu mai sunt utilizate.

Chiar dacă, cu privire la aceste

aspecte, s-au depus acte contradictorii, f.17 – dosar fond și f. 9 recurs,

expertizele efectuate în cauză, probe administrate nemijlocit în instanță și

cenzurate ca urmare a obiecțiunilor formulate de părți, au lămurit situația

așa-ziselor lucrări de utilitate publică.

De menționat că însăși Primăria

municipiului Roman a emis în perioada martie-aprilie 2002 (f.164-174 dosar

fond) autorizații de construire a unor garaje pe terenul în litigiu, pretins a

fi afectat de lucrări de utilitate publică funcționale.

Cuantumul despăgubirilor la care

sunt îndreptățiți reclamanții a fost stabilit prin expertiză, în raport cu

dovezile existente la dosar și criteriile legale de evaluare, conform

dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și ale normelor de aplicare unitară a legii.

Contrar susținerilor recurentului,

instanța de fond, și nu cea de apel, nu a dispus plata unor despăgubiri

bănești, ci doar a stabilit valoarea construcției expropriate la suma de

227.271.000 lei, modalitatea efectivă de acordare a despăgubirilor urmând a

avea loc ulterior, în conformitate cu procedura specială prevăzută de Legea nr.

10/2001.

Față de toate considerentele expuse,

Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului

Roman împotriva deciziei civile nr. 241 din 30 martie 2005 a Curții de Apel Bacău,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2005.