ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1049/2007

Asupra recursului penal de

față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 108/ F din 26 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba

Iulia a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de

petiționara SC U.S.A. SA Brașov împotriva rezoluției nr. 205/P/2006

din 29 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

A fost menținută

rezoluția atacată.

A fost obligată

petiționara la plata sumei de 150 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că, în

mod corect, procurorul a apreciat prin rezoluția dată că, faptelor

pentru care judecătorul L.E. de la Tribunalul Alba a fost cercetată

sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor și neglijență în serviciu prevăzută de art.

246 și art. 249 C. pen., le lipsesc atât latura obiectivă, cât

și cea subiectivă a infracțiunii.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara SC U.S.A. SA

Brașov care a solicitat casarea hotărârii atacate, admiterea

plângerii formulate, desființarea rezoluției parchetului și

trimiterea cauzei procurorului pentru tragerea la răspundere penală a

persoanei reclamate.

Examinând sentința

penală recurată sub toate aspectele de fapt și de drept, conform

prevederilor art. 385

6

C. proc. pen., Înalta Curte constată

că recursul declarat de petiționara SC U.S.A. SA Brașov este

nefondat pentru următoarele considerente:

Prin plângerea adresată

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia petiționara SC U.S.A.

SA Brașov a solicitat efectuarea de cercetări față de judecătorul

L.E. de la Tribunalul Alba sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu prevăzută

de art. 246 și art. 249 C. pen.

În motivarea plângerii

petiționara a susținut că, magistratul menționat mai sus

și-a îndeplinit, în mod abuziv, atribuțiile de serviciu, denaturând,

cu știință, situația de fapt rezultată din probele administrate

într-un număr de 15 dosare civile instrumentate în cursul anului 2002

și în care petiționara a avut calitatea de pârâtă, pronunțând

hotărâri apreciate de aceasta ca fiind nelegale și netemeinice.

Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Alba Iulia, constatând că în cauză nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, atât sub aspectul

laturii obiective, cât și al laturii subiective, a dispus, în temeiul

prevederilor art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de magistratul

menționat anterior.

Împotriva acestei

rezoluții petiționara a formulat plângere adresată procurorului

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia care, în baza

art. 278 C. proc. pen., a respins-o, ca neîntemeiată, prin rezoluția

cu nr. 687/II/2006 din 24 iulie 2006.

Nemulțumită de

soluția procurorului general, petiționara SC U.S.A. SA Brașov

s-a adresat cu plângere, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen.,

instanței de judecată competentă să judece

infracțiunile reclamate, respectiv Curții de Apel Alba Iulia care a

pronunțat hotărârea atacată în prezentul recurs.

Examinând întreg materialul

probator administrat în cauză, Înalta Curte constată că, în

cursul lunii martie 2002, judecătorul L.E. de la Tribunalul Alba a

pronunțat hotărâri într-un număr de 25 dosare civile, având ca

obiect litigii de muncă, prin care s-au stabilit obligații de

plată în sarcina petiționarei, reprezentând drepturi

bănești derivate din contractul colectiv de muncă și

cheltuieli de judecată.

Împotriva judecătorului

L.E. care a soluționat aceste cauze, petiționara SC U.S.A. SA

Brașov a formulat plângere penală, apreciind că magistratul și-a

exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu.

Înalta Curte constată

că soluția de neurmărire penală dată de parchet

față de magistratul menționat mai sus, este legală și

temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate nu a rezultat

nici un element care să conducă la concluzia că hotărârile

au fost pronunțate, prin încălcarea legii, în detrimentul

petiționarei.

Împrejurarea că

petiționara este nemulțumită de soluțiile adoptate în

cauzele ce s-au aflat pe rolul Tribunalului Alba, nu poate conduce în nici un

caz la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor pe

care aceasta le-a indicat în plângerea sa. Interpretarea și evaluarea

probelor administrate este atributul completului de judecată, iar

împotriva unor hotărâri considerate ca nelegale și netemeinice, atât

dispozițiile constituționale cât și cele procedurale prevăd

posibilitatea exercitării unor căi ordinare sau extraordinare de

atac.

A admite altfel, ar însemna

că s-ar deschide alte căi de atac, în afara celor ordinare și

extraordinare, prevăzute de legislația în vigoare, fapt ce ar crea un

vădit dezechilibru în întreg sistemul judiciar.

Posibilitatea

formulării unor plângeri împotriva membrilor completelor de judecată

ce s-au pronunțat într-o cauză, reprezintă un drept

constituțional al petiționarului, însă acesta nu

echivalează cu exercitarea unui control asupra legalității

și temeiniciei soluțiilor pronunțate.

Magistratul se află în

afara raportului juridic dedus judecății și

înfăptuiește justiția în numele legii, fiind independent

față de părți, iar hotărârile pe care le

pronunță pot fi atacate ori îndreptate doar prin căile

prevăzute de lege.

Cum din actele

premergătoare efectuate nu s-a constatat vreo încălcare a

dispozițiilor legii în activitatea magistratului reclamat, Înalta Curte,

în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC U.S.A.

SA Brașov.

Potrivit art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., va obliga recurenta petiționară la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara S.C. U.S.A. SA Brașov împotriva

sentinței penale nr. 108 din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Alba

Iulia, secția penală.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi

26 februarie 2007.