ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4170/2008

Asupra recursului de față;

Î

n baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 463/11/2/2008 din 7 iulie 2008 a procurorului general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia s-au dispus următoarele:

1.

R

espingerea ca neîntemeiată a

plângerii SC U.S.A. SA Brașov și SC O. SRL Brașov de reluare a urmăririi penale

în cauza nr. 227/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia

împotriva judecătorilor P.G.,

G.D. și V.L.

de la Tribunalul Alba;

lângă Curtea de Apel Alba lulia unde să fie efectuate acte premergătoare față

de magistrații consultanți N.S. și P.M. de la Tribunalul Alba conform celor

solicitate de către B.I.G. în memoriul său la pag. 9;

3.

T

rimiterea

memoriului la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de

urmărire penală și criminalistică, pentru a

se pronunța asupra faptelor de care sunt acuzați

procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia.

Pentru a dispune în acest sens, procurorul

general a reținut următoarele:

SC U.S.A. SA Brașov și SC O. SRL Brașov, prin

reprezentanții lor legali, solicită printr-un memoriu depus inițial la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire

penală și criminalistică, și înregistrat sub nr. 4071/2695/VI11/1/2008,

redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 227/P/2006 al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Alba lulia; susține că sunt date noi din care rezultă că

judecătorii P.G., G.D. și V.L., de la Tribunalul Alba, au comis infracțiunea de

abuz în serviciu (art. 246 C. pen.)

Procurorul general a examinat cauza aflată la

procuror nr. 227/P/2005 și cauzele ce privesc plângerea inițială a persoanei

vătămate SC U.S.A. SA Brașov aflate la instanță, respectiv dosarul 3727/57/2006

în care s-a pronunțat Curtea de Apel

Alba

lulia prin s.p. nr. 12/2007 și Înalta Curte de Casație și Justiție prin dec.

pen. nr. 1633 din 26 martie 2007. A reținut că B.I.G. este

nemulțumit de

modul în care judecătorii indicați au soluționat dosarul civil nr. 1965/2002 al

Tribunalului Alba ce Ie-a fost supus pentru judecare. Asupra acestei cauze s-au

pronunțat instanțele în

soluționarea

plângerii depuse contra soluției procurorului și în recursul

împotriva

soluției de respingere a plângerii: Curtea de Apel Alba lulia

prin s.p. nr. 12/2007 și Înalta Curte de Casație

și Justiție prin dec. pen.

nr. 1633 din 26 martie 2007.

Conform art. 278/1 pct. 11 persoanele

împotriva cărora judecătorul, prin hotărâre definitivă, a hotărât că nu este

cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai pot fi

urmărite

pentru aceleași fapte, afară de

cazul în care s-au descoperit fapte sau

împrejurări noi ce nu au fost

cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile

prevăzute la art. 10 C. proc. pen.

Or, reține procurorul

general, în speță, în principal, B.I.G. repetă aceleași acuze, cu aceleași

argumente ce au fost avute

în

vedere de către procurorul ce a efectuat cercetări când a pronunțat soluția

menținută de instanță. Separat de asta, B.I.G. aduce în memoriul său două

elemente de noutate: pe de-o parte, consemnează denunțul SC O. SRL Brașov, care

inițial nu a existat, depus când s-a constituit dosarul nr. 227/P/2006; pe de

altă

parte, se plânge și împotriva

magistraților consultanți N.S.

și P.M. ce au participat la judecarea

cauzei civile; mai mult, se plânge împotriva procurorului C.M. de la Parchetul

de pe

lângă Curtea de Apel Alba lulia, care

a efectuat cercetări în dosarul nr.

227/P/2006.

Î

n final, a reținut că norma de procedură

penală, art. 278/1 alin. (11) C. proc. pen., stabilește că împotriva aceleiași

persoane nu se poate relua urmărirea penală pentru aceeași faptă, după ce s-a

pronunțat judecătorul, indiferent cine face plângerea sau denunțul; deci,

faptul că o nouă persoană juridică, ce reprezintă interesele lui B.I.G.

, formulează un denunț împotriva acelorași

judecătoare, pentru

aceeași faptă, nu

justifică reluarea cercetărilor. De vreme ce memoriul

cuprinde noi

plângeri împotriva magistraților consultanți N.S. și P.M., precum și împotriva

procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, pentru

fapte penale determinate și asupra cărora procurorul competent material nu s-a

pronunțat, este necesar, respectând dreptul de petiție al persoanelor ce l-au

subscris, ca acest document să fie înregistrat separat, la unitățile de parchet

competente și să se efectueze verificările solicitate.

Î

mpotriva acestei rezoluții, petentele au

formulat plângere la instanță, plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 C.

proc. pen. (fil. 2, dosar fond).

Prin sentința penală

nr. 114 din 7 octombrie 2008, Curtea de Apel Alba lulia, Secția penală, a

respins ca inadmisibilă plângerea petentei SC U.S.A.

SA Brașov și a luat act de

retragerea plângerii petentei

SC

O. SRL Brașov.

Pentru a dispune în acest sens, prima

instanță a reținut, în esență, că rezoluția nu se încadrează printre soluțiile

procurorului atacabile prin procedura prevăzută de art. 278/1 C. proc. pen.

Î

mpotriva sentinței petenta SC U.S.A. SA

Brașov a declarat prezentul recurs.

Î

n motivele scrise de

recurs se arată că au fost invocate fapte și

împrejurări noi care să

justifice reluarea cercetărilor și, în consecință, se impune casarea sentinței

și rejudecarea cauzei la instanța de fond (fil. 2-3).

Legal citată, recurenta petiționară nu s-a

prezentat pentru susținerea recursului la Înalta Curte (fil. 9).

Recursul nu este fondat

pentru următoarele motive

-

primo, potrivit art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen.,

numai rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată (rezoluții de neîncepere

a urmăririi penale sau ordonanțe ori, după caz, rezoluții de clasare, de scoatere

de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale) pot forma obiect al

controlului judecătoresc instituit prin art. 278/1 C. proc. pen. Or, nici-una

dintre dispozițiile rezoluției atacate nu este una dintre cele care pot forma obiect

al acestui control judecătoresc;

- secundo, potrivit art. 278/1 alin. (11) C. proc. pen., în

vederea asigurării stabilității judiciare - prin recunoașterea, în mod specific

în raport cu materia reglementată, a autorității lucrului judecat prin hotărâri

judecătorești - se menționează că, în situația prevăzută de art. 278/1 alin.

(8) lit. a) C. proc. pen., persoana în privința căreia judecătorul, prin

hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă

urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul

când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de

organul de

urmărire penală și nu a

intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10

C. proc. pen. în

consecință, corect a reținut procurorul general că

pretinsele noi fapte sau împrejurări menționate, pe de o parte, nu sunt

dintre cele enumerate în art. 278/1 alin. (11) C. proc. pen., iar pe de

altă parte, că trebuie verificate prin intermediul altor cercetări, care însă nu

privesc persoanele față de care deja s-a dispus o soluție de neîncepere a

urmăririi penale, soluție confirmată prin hotărâri judecătorești.

Față de cele reținute, Înalta Curte - în

temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat

recursul petiționarei.

Conform art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC U.S.A. SA

Brașov împotriva sentinței penale nr. 114 din 7 octombrie 2008 a Curții de Apel

Alba lulia, secția penală.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlul de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15

decembrie 2008.