ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 355/2009

Asupra recursului penal de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Petiționarele SC U.S.A. SA Brașov și SC O. SRL Brașov au formulat în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., plângere împotriva rezoluției procurorului din 7 iulie 2008, dată în dosarul nr. 435/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de acestea împotriva judecătorilor L.E., P.M., V.L., L.I., P.L. și G.D. Plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba lulia, secția penală, sub nr. 1180/57/2008, iar petiționarele au solicitat desființarea rezoluției și reluarea urmăririi penale. La data de 25 septembrie 2008, petiționara SC O. SRL Brașov a formulat cerere de retragere a plângerii.

Prin sentința penală nr. 125 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, s-au respins, ca inadmisibile, plângerile formulate de petiționarele SC U.S.A. SA Brașov și SC O. SRL Brașov împotriva rezoluției din 7 iulie 2008 pronunțată de procurorul general în dosarul nr. 435/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia. A fost obligată fiecare petiționară la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petiționarele SC U.S.A. SA Brașov și SC O. SRL Brașov, prin reprezentanții lor au solicitat printr-un memoriu depus inițial la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică, și înregistrat sub nr. 3955/2641/VIII/2/2008 redeschiderea urmăririi penale în dosarele ce privesc pe judecătorii L.E., P.M., V.L., L. I., P.L.

și G.D., toți de la Tribunalul Alba, susținându-se că sunt date noi din care rezultă că acești magistrați au comis infracțiunea de abuz în serviciu, când s-au pronunțat în sentințele civile nr. 285/2002, 239/2002, 258/2002, 219/2002, toate ale Tribunalului Alba, cu bună știință, magistrații au încălcat legea. În urma examinării cauzelor privind pe intimații judecători, aflate la procuror sub nr. 205/P/2006, nr. 209/P/2006/197/P/2006, nr. 208/P/2006, nr. 210/P/2006, toate ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, precum și cauzele privind plângerea inițială a persoanei vătămate SC U.S. A. SA Brașov, aflate la instanță, respectiv dos. nr. 2218/57/2006 privind pe judecătorul L.E., nr. 2224/57/2006 privind pe judecătorul P.M., nr. 2220/57/2006 privind pe judecătorul V.L., nr. 2222/57/2006 privind pe judecătorii P.L.

și G.D. în care s-au pronunțat Curtea de Apel Alba lulia și Înalta Curte de Casație s-a reținut că B.l.G. a acuzat pe acești magistrați în legătură cu modul în care au judecat mai multe litigii de muncă pe care SC U.S.A. SA Brașov le-a avut cu personalul muncitor, pe care l-a trimis în concediu fără plată, fără să-i acorde drepturile salariale prevăzute în contractul colectiv de muncă. S-a mai reținut de instanța de fond că B.l.G. a repetat acuzele cu aceleași argumente care au fost avute în vedere de către procuror când a pronunțat soluția menținută de instanță și de asemenea, s-a observat că B.I.G.

a adus în memoriul său două elemente de noutate: pe de o parte se consemnează denunțul SC O. SRL Brașov care nu a existat la momentul în care s-au constituit dosarele la care face referire, iar pe de altă parte se plânge împotriva procurorului general pentru modul în care s-a pronunțat în plângerile împotriva soluțiilor din dosarele nr. 687/II/2/2006, nr. 679/II/2/2006, nr. 677/II/2/2006, nr. 681/II/2/2006 și nr. 685/II/2/2006, toate ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. În motivarea hotărârii s-a mai arătat că potrivit art. 278 1 pct. ll C. proc. pen. , împotriva aceleiași persoane nu se poate relua urmărirea penală pentru aceeași faptă după ce s-a pronunțat judecătorul indiferent cine face plângerea sau denunțul, deci faptul că o nouă persoană juridică ce reprezintă interesele lui B.I.G.

formulează un denunț împotriva acelorași judecători, pentru aceeași faptă, nu justifică reluarea urmăririi penale. Pe de altă parte, atâta vreme cât memoriul cuprinde și o nouă plângere împotriva altei persoane pentru fapte penale determinate și asupra cărora procurorul competent material nu s-a pronunțat, este necesar, respectând dreptul de petiție al persoanelor ce l-au subscris, ca acest document să fie înregistrat separat la unitatea de parchet competentă să efectueze verificările solicitate. Întrucât admisibilitatea plângerii este o chestiune separată, instanța nu a luat act de retragerea plângerii formulate de SC O. SRL Brașov. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara SC U.S.

A. SA Brașov criticând-o prin aceea că nu au fost avute în vedere aspectele noi pe care a fost întemeiată plângerea și nici împrejurarea că nu au fost efectuate cercetări în cauză. S-a susținut că ulterior soluțiilor pronunțate în prima fază de cercetare penală au fost descoperite fapte și împrejurări noi de care instanța de fond și procurorii nu au ținut cont și nu au fost analizate, deși dispozițiile art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., obligă judecătorul să verifice rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a meterialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Elementele noi la care petiționara face referire sunt legate de plata onorariilor de avocat și de expert în litigiile de muncă la care a fost parte și se plânge că a fost obligată în mod abuziv la plata cheltuielilor de judecată pe care nu le datora, fără a exista în dosare documente doveditore ale acestor cheltuieli.

Recursul declarat este nefondat Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (11) C. proc. pen. „în situația prevăzută în alin (8) lit. a), persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10”. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală și temeinică și în mod corect au fost respinse plângerile formulate în cauză, întrucât faptele și împrejurările la care recurenta face referire nu sunt elemente noi potrivit cerințelor prevăzute de dispozițiile art. 278 1 alin. (l) 1 C. proc.

pen. Într-adevăr, din cuprinsul cererilor prin care se solicită redeschiderea urmăririi penale împotriva magistraților intimați, rezultă aceleași motive legate de nemulțumirea petiționarei, legată de obligarea sa la plata onorariilor de avocat și expert, argumentele prezentate fiind avute în vedere atât de procurorul care a efectuat urmărirea penală cât și de instanță când a menținut soluția dată de acesta. Hotărârea instanței de fond este corectă și prin prisma deciziei nr. LVII (57)/2007 din 24 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, care a statuat că „plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 278 1 alin. (l) C. proc.

pen., este inadmisibilă” și a constatat că dispozițiile date de procuror în cauza de față nu se încadrează în dispozițiile art. 278 1 alin. (l) C. proc. pen. Ca atare, recursul declarat de petiționară apare, ca nefondat, și în temeiul art. 385 15 pct. lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC U.S. A. SA BRAȘOV, împotriva sentinței penale nr. 125 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 3 februarie 2009.