ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 355/2009

Asupra recursului penal

de față;

Examinând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

Petiționarele SC U.S.A.

SA Brașov și SC O. SRL

Brașov au formulat în temeiul art. 278

1

C.

proc. pen., plângere împotriva

rezoluției

procurorului din 7 iulie 2008, dată în dosarul nr. 435/II/2/2008 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea

formulată de acestea împotriva judecătorilor L.E., P.M., V.L., L.I., P.L. și G.D.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții

de Apel Alba lulia, secția

penală, sub nr. 1180/57/2008,

iar petiționarele au solicitat desființarea rezoluției și

reluarea

urmăririi penale.

La data de 25 septembrie 2008, petiționara SC

O. SRL Brașov a formulat cerere de retragere a plângerii.

Prin sentința penală nr.

125 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel Alba lulia, secția penală, s-au respins, ca

inadmisibile, plângerile formulate

de

petiționarele SC U.S.A. SA Brașov și SC O. SRL Brașov împotriva rezoluției din

7 iulie 2008 pronunțată de procurorul general în dosarul nr. 435/II/2/2008 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia.

A fost obligată fiecare

petiționară la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că petiționarele

SC U.S.A. SA Brașov și SC O. SRL Brașov, prin

reprezentanții lor au solicitat printr-un memoriu depus inițial la Parchetul de

pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția urmărire penală și criminalistică, și

înregistrat sub nr. 3955/2641/VIII/2/2008 redeschiderea urmăririi

penale în dosarele

ce privesc pe judecătorii L.E., P.M., V.L., L.

I., P.L. și G.D., toți de la Tribunalul Alba,

susținându-se că sunt date noi din care rezultă că acești magistrați au comis

infracțiunea de abuz în

serviciu,

când s-au pronunțat în sentințele civile nr. 285/2002, 239/2002, 258/2002,

219/2002, toate ale Tribunalului Alba, cu bună

știință, magistrații au încălcat legea.

În urma examinării cauzelor privind pe intimații

judecători, aflate la procuror sub nr. 205/P/2006, nr. 209/P/2006/197/P/2006, nr.

208/P/2006,

nr. 210/P/2006, toate ale

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, precum

și cauzele

privind plângerea inițială a persoanei vătămate SC U.S.

A. SA Brașov, aflate la instanță, respectiv dos. nr. 2218/57/2006

privind pe judecătorul L.E., nr. 2224/57/2006 privind pe judecătorul P.M.,

nr. 2220/57/2006 privind pe judecătorul V.L., nr.

2222/57/2006 privind

pe judecătorii

P.L. și G.D. în care s-au pronunțat Curtea de

Apel Alba lulia și Înalta

Curte de Casație s-a reținut că B.l.G. a

acuzat

pe acești magistrați în legătură cu modul în care au judecat mai multe litigii

de muncă pe care SC U.S.A. SA Brașov le-a avut cu

personalul

muncitor, pe care l-a trimis în concediu fără plată, fără

să-i acorde drepturile salariale prevăzute în contractul colectiv de muncă.

S-a mai reținut de instanța de fond că B.l.G.

a repetat

acuzele cu aceleași argumente

care au fost avute în vedere de către procuror când a

pronunțat soluția

menținută de instanță și de asemenea, s-a observat că B.I.G. a adus în memoriul

său două elemente de noutate: pe de o parte se

consemnează denunțul SC O. SRL Brașov care nu a existat la momentul în

care s-au constituit dosarele la care face

referire, iar pe de altă parte se plânge

împotriva procurorului general pentru modul în care s-a pronunțat în

plângerile

împotriva soluțiilor din dosarele nr. 687/II/2/2006, nr. 679/II/2/2006,

nr. 677/II/2/2006, nr. 681/II/2/2006 și nr. 685/II/2/2006,

toate ale Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

În motivarea hotărârii s-a mai arătat că

potrivit art. 278

1

pct. ll C. proc. pen.

, împotriva aceleiași persoane nu se poate relua urmărirea penală

pentru

aceeași faptă după ce s-a pronunțat judecătorul indiferent cine face plângerea

sau denunțul, deci faptul că o nouă persoană juridică ce reprezintă

interesele lui B.I.G. formulează un denunț

împotriva acelorași judecători, pentru aceeași faptă, nu justifică reluarea

urmăririi penale.

Pe de altă parte, atâta vreme cât memoriul

cuprinde și o nouă plângere împotriva altei persoane pentru fapte penale

determinate și asupra cărora

procurorul

competent material nu s-a pronunțat, este necesar, respectând dreptul de

petiție al persoanelor ce l-au subscris, ca acest

document să fie înregistrat separat la unitatea de parchet competentă să

efectueze verificările solicitate.

Întrucât admisibilitatea

plângerii este o chestiune separată, instanța nu a luat

act de retragerea plângerii

formulate de SC O. SRL Brașov.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs

petiționara SC U.S.

A. SA Brașov criticând-o

prin aceea că nu au fost avute în vedere aspectele noi pe care a fost

întemeiată plângerea și nici împrejurarea că nu au fost efectuate

cercetări

în cauză.

S-a susținut că

ulterior soluțiilor pronunțate în prima fază de cercetare penală au fost

descoperite fapte și împrejurări noi de care instanța de fond și procurorii nu

au ținut cont și nu au

fost analizate, deși dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen.,

obligă judecătorul să verifice rezoluția

atacată pe baza lucrărilor și a

meterialului

din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.

Elementele noi la care petiționara face

referire sunt legate de plata onorariilor de avocat și de expert în litigiile

de muncă la care a fost parte și se

plânge

că a fost obligată în mod abuziv la plata cheltuielilor de judecată pe care nu

le datora, fără a exista în dosare documente

doveditore ale acestor cheltuieli.

Recursul declarat este

nefondat

Potrivit dispozițiilor art.

278

1

alin. (11) C. proc. pen. „în situația

prevăzută în alin (8) lit. a),

persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre

definitivă a decis că nu este cazul să se înceapă ori

să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași

faptă, afară de cazul când s-au

descoperit

fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire

penală și nu a intervenit unul din cazurile

prevăzute de art. 10”.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport

de motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este

legală și temeinică și în

mod corect au

fost respinse plângerile formulate în cauză, întrucât faptele și

împrejurările la care recurenta face referire nu

sunt elemente noi potrivit cerințelor prevăzute de dispozițiile art. 278

1

alin. (l) 1 C. proc. pen.

Într-adevăr, din cuprinsul cererilor prin

care se solicită redeschiderea

urmăririi

penale împotriva magistraților intimați, rezultă aceleași motive legate de

nemulțumirea petiționarei, legată de obligarea sa

la plata onorariilor de avocat și

expert, argumentele prezentate fiind

avute în vedere atât de procurorul care a

efectuat

urmărirea penală cât și de instanță când a menținut soluția dată de acesta.

Hotărârea instanței de fond este corectă și

prin prisma deciziei nr. LVII (57)/2007 din 24 septembrie 2007 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secțiile unite, care a statuat că „plângerea îndreptată

împotriva măsurilor luate sau a

actelor efectuate

de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât

rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de

netrimitere în judecată, reglementate de

art. 278

1

alin. (l) C.

proc. pen., este inadmisibilă” și a constatat că dispozițiile date de procuror

în cauza de față nu se încadrează în dispozițiile art. 278

1

alin. (l)

C. proc. pen.

Ca atare, recursul

declarat de petiționară apare, ca nefondat, și în temeiul

art. 385

15

pct. lit.

b) C. proc. pen., urmează a fi respins.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., petiționara va fi obligată la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara SC U.S.

A. SA BRAȘOV, împotriva sentinței penale nr. 125 din 6 noiembrie 2008 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei

de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică azi 3 februarie 2009.