ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La 07

aprilie 2008, SC U.S.A. SA Brașov și SC O. SRL Brașov, prin reprezentanți

legali, au sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

solicitând cercetarea penală a mai multor magistrați din raza

teritorială a Curții de Apel Alba lulia, pentru

comiterea unor fapte de

abuz.

Petentele au

criticat soluția dispusă de procuror C.M.R. în dosarul nr. 227/P/2006 al

Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Alba lulia, menținută de V.L., procuror general al unității

de parchet menționate, susținând că a fost dată cu încălcarea

dispozițiilor legale, nefiind analizate toate aspectele cuprinse în sesizarea

inițială.

S-a mai

arătat că, în încheierea de ședință din 12 aprilie 2002,

pronunțată

în dosarul civil nr. 2701/2002 al Tribunalului Alba, judecătorii P.G. și V.L.M.

au consemnat aspecte necorespunzătoare realității, că P.G. ar fi conexat abuziv

dosarele nr. 1431/2003 și nr. 1846/2003 și că

magistrații

au ignorat lipsa calității procesuale pasive a părții adverse.

Prin Ordonanța nr. 896/P/2008 din 9

februarie 2009 a

Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de

Urmărire Penală și Criminalistică, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin.

(

6) și art. 10 lit. a), art. 38, art.

42 art. 45 alin. (1) și alin. (1

1

) C. proc. pen.

:

-

neînceperea

urmăririi penale - pentru infracțiunile de abuz în

serviciu

contra intereselor persoanelor (art. 246 C. pen.), neglijență în serviciu (art.

249 C. pen.), falsificarea de valori

străine

(art. 284 C. pen.) și fals material în înscrisuri oficiale (art.

288 C. pen.) - față de intimații L.V. (procuror

general),

C.M.R. (procuror) - ambii

de la Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Alba lulia și C.M. (judecător

la Curtea de Apel Alba lulia )

- disjungerea

și declinarea competenței de soluționare a cauzei

privind pe P.G., G.D. și V.L.M. (magistrați în

cadrul Tribunalului Alba), reclamați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 246, art. 249, art. 284 și art. 288 C. pen.

, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Alba lulia.

Pentru a adopta soluția de neîncepere a

urmăririi penale,

Parchetul a reținut, în

esență, că procurorii și judecătorul reclamați

și-au îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu - soluțiile

adoptate

de aceștia fiind legale - și

că faptele reclamate împotriva lor nu există.

Plângerea

formulată de petiționara SC U.S.A. SA

Brașov, în baza art. 278 C. proc. pen., împotriva sus-

arătatei Rezoluții, a fost respinsă ca

neîntemeiată prin Rezoluția nr.

2399 /1255/II-2 /2009 din

17 martie 2009 a Procurorului - Șef al

Secției

de Urmărire Penală și Criminalistică din Parchetul de pe lângă

Înalta

Curte de Casație și Justiție, cu motivarea că în sarcina

magistraților L.V., C.M.R. și C.M. nu

se poate reține săvârșirea vreunei fapte penale

cu prilejul soluționării

dosarelor

și lucrărilor menționate , că soluțiile pronunțate de aceștia sunt fundamentate

pe probele existente în cauzele respective, iar

controlul de legalitate a fost exercitat în cadrul conferit de

dispozițiile

art. 278-278

1

C. pen.

Împotriva celor două rezoluții -

petiționara SC U.S.A. Brașov SA

a formulat,

întemeindu-și-o pe prevederile

art.

278

1

C. proc. pen., plângerea de față.

La termenul

din 12 iunie 2009 când a avut loc judecarea cauzei

părțile nu s-au prezentat, iar petenta a

solicitat în esență , potrivit

plângerii (filele 2-6

dosar), " infirmarea tuturor soluțiilor pronunțate în cauze, inclusiv cea

dispusă în dosarul nr. 896/P/2008 și

continuarea

cercetărilor, întrucât magistrații nu au efectuat toate

cercetările și

nu s-au pronunțat cu privire la toate infracțiunile menționate în plângerile

formulate".

Plângerea nu

este fondată.

Înalta Curte,

procedând la examinarea rezoluțiilor atacate în raport cu motivarea scrisă

depusă la dosar precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și

temeinicie, constată că soluția de

neîncepere a urmăririi

penale față de intimați este legală și temeinică întrucât din actele

premergătoare efectuate nu a rezultat nici un element care să conducă la

concluzia că aceștia se fac vinovați de săvârșirea vreunei fapte penale.

Împrejurarea că petiționara este

nemulțumită de soluțiile adoptate în cauză nu poate conduce la concluzia

întrunirii

elementelor constitutive ale

infracțiunilor pe care aceasta Ie-a indicat

în plângerea sa.

Interpretarea

și evaluarea probelor administrate este atributul -

stabilit

prin lege - al completului de judecată, iar împotriva unor

hotărâri considerate nelegale și netemeinice

dispozițiile legale prevăd

posibilitatea

exercitării unor căi ordinare sau extraordinare de atac.

Cu alte

cuvinte, legiuitorul a prevăzut că părțile au dreptul să

exercite

căile de atac, tocmai pentru ca în cazul unor greșeli de

judecată, acestea să poată fi îndreptate, ceea ce

exclude, de plano, posibilitatea ca pronunțarea unei hotărâri judecătorești să

poată fi

considerată, prin ea însăși o infracțiune.

Dacă s-ar admite că împotriva

magistraților care au pronunțat o hotărâre judecătorească se pot face plângeri

penale, ar însemna că s-ar institui noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea

ce este inadmisibil.

Soluționând cauza în care petiționara a

fost parte și

pronunțând o soluție -

întâmplător, defovorabilă acestuia - intimații nu

au făcut altceva decât să îndeplinească

activități și acte atribuite în

competența

lor prin lege, motiv pentru care în sarcina acestora nu se

poate reține

vreun abuz.

În consecință,

având în vedere că din lucrările dosarului rezultă

că

intimații și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în deplină concordanță cu

legea și nu au comis fapte care să atragă

răspunderea

penală a acestora, Înalta Curte, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge

plângerea formulată

de petiționara SC U.S.A. Brașov SA, împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, rezoluție care va fi menținută.

Totodată, potrivit art. 192 alin. (2) C.

proc. pen. petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate

de stat, în sumă de 200 lei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționara SC U.S.A. SA Brașov împotriva

ordonanței nr. 896/P/2008 din 9 februarie 2009 a Parchetului de pe

lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și

Criminalistică.

Menține

rezoluția atacată.

Obligă

petiționara la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2009.